Autoguarigione.

Tutti siamo utili, MA NESSUNO è NECESSARIO....questa è la realtà della vita, chi si sente indispensabile e che senza di lui il mondo si fermi, ha preso un granchio...

mi ricordo nel mio viaggio in Egitto che la guida egiziana, parlando dei suoi concittadini, diceva che morto uno, ne arriva un altro

sinceramente anche a me tutti questi mistici, guaritori, anche ufologi dai, mi fanno afa, il mondo è sempre andato avanti e non si fermerà di certo ora nel bene o nel male. Soprattutto le fisse sono brutte sia per la religione, che per la scienza

Dimmi chi sarebbero questi "mistici".
Dammi la definizione di "mistico" e fammi almeno tre nomi di mistici.

Perciò dall'inizio della storia dell'umanità non è stato fatto alcun progresso? Buono a sapersi.

Vega crede che i Mistici siano gente come Santa Maria del Rosario,Santa Tecla del Calvario,san Petronio da Capua
e san Cuniberto di Fiesole.

Gurdjieff, Osho, Ildegarda di Bingen.

Ma quando ti ho detto dei nomi cambia qualcosa? No.

Tanto la realtà dei fatti non la possono cambiare le tue fantasie e quelle di tutti questi personaggi.
Tu spiegami invece dei batteri, dei virus e della salute, poi andiamo avanti.

Quale contributo concreto e pratico avrebbero dato?

Tu hai detto una cosa precisa, ovvero che dal momento in cui esistono mistici e religioni non ci sono stati progressi, ma mistici e religioni accompagnano l'umanità da quando esiste, perciò da prima dei supposti progressi che avrebbero poi avuto luogo. Se volevi dire che non ci sono stati progressi tramite mistici e religiosi avresti dovuto dire così, ma non l'hai fatto. Ritenta (ma anche no, per me siete sullo stesso piano tu e Marino, solo in modi diversi).

Geniale, così se effettivamente guarisci è merito del "metodo", se non guarisci è colpa della medicina.

Geniale paraculata.

Mah...
Motivo di tanto astio?

Non mi pareva ci fossero così tanti dubbi in quello che avevo scritto. Non so se ti arrabbi per una frase forse non chiara o per altro.

Ad oggi non mi risulta che ci siano riscontri oggettivi e certi di anime, chakra, piani astrali, energie (non quelle elettromagnetiche), negatività aleggianti nell'aere, capacità di guarirsi a 360° col pensiero, menti disgiunte dal cervello ecc...

Chiamalo se vuoi astio, ma l'atteggiamento fideistico nei confronti dell'empirismo a mio avviso non si discosta molto dall'atteggiamento fideistico nei confronti del misticismo. Il fatto è che spiegarti dove sta la falla del tuo ragionamento mi sembra una perdita di tempo, ma ci provo lo stesso (se sto cazzeggiando su un forum non posso dire di non aver tempo da perdere): quando parli della mancanza di riscontri oggettivi applichi le metodologie dell'empirismo a cose che non hanno nulla a che fare con il Metodo (se hai un vuoto di memoria si deve trattare di fenomeni ripetibili e misurabili), ma anche non fosse chi ha inventato il Metodo sapeva bene i suoi limiti in quanto sono esattamente quelli a conferirgli la potenza che ha nelle osservazioni, circoscrivendo i fenomeni in modo da creare dei modelli misurabili (cercheresti di misurare la gravità in una galleria del vento? Sarebbe fattibile, solo un po' stupido). Non concorderai, ma io rigetto l'idea che ciò che non è empiricamente dimostrabile non esiste, la nascita stessa dell'univeso non è un fenomeno ripetibile (a Ginevra ci si prova a fare simulazioni, ma non ci sono ancora) perciò empiricamente non esiste. Se fossimo ancora a Newton si potrebbe anche darti ragione (al condizionale), ma da Einstein in poi rimanere ancorati al Materialismo meccanicistico è inaccettabile da parte di una persona che pretende di avere una mente scientifica... una mente scientifica deve guardare avanti, non ancorarsi a dottrine (e sottolineo dottrine) superate quasi un secolo fa.

Lo so anche da me ma detto questo, dopo secoli di pippe sul trascendente siamo arrivati a qualcosa?
Perchè conviene arrivare al sodo.

E quando poi si blatera di autoguarigione, ancora peggio. Lasciando stare la biologia che viene praticamente ignorata da chi blatera di autoguarigione & c., c'è gente influenzabile che magari finisce per crederci.
Lasciamo fare il sesso degli angeli, ma se si parla di concetti che impattano per forza di cose con la scienza, voglio le prove.
Perchè per forza deve esserci un riscontro fisico ed oggettivo.
Marinocastellan dovrebbe a questo punto essere così bravo ed onesto da spiegarci come campano i virus e se il raffreddore è in realtà solo un bacamento di testa nostro e non c'entra il virus.

La "gente influenzabile" finirà per credere ad una quantità di cose anche perfettamente "scientifiche" e molti di loro riusciranno a farne l'uso peggiore possibile in ogni caso, continuo a non vedere grande differenza tra la fede negli abiti talari e quella nei camici.

p.s. I virus non campano, la nostra definizione di vivente non comprende i virus... cerca di usare le parole a proposito, fallo per la scienza.

Che intendi per "cose perfettamente scientifiche" e dove sarebbe la credenza?

Per "nostra" cosa intendi? Non credo ci sia unanimità in proposito, quindi non credo che sia necessariamente scorretto dire che "campano". Il discorso sulla natura dei virus è estremamente interessante perché spiegarne l'origine in un modo piuttosto che in un altro impone conseguentemente l'esclusione di alcuni modelli per descrivere l'origine della vita.

Le hai fatte le medie? Non ricordi sul libro di scienze la definizione di "vivente"? Ti faccio memoria: "si muove risondendo agli stimoli, si nutre e produce escrezioni (il che comprende ad esempio l'anidride carconica espirata), si riproduce... (non è finita, ma magari ti fai un ripasso se lascio qui, male non fa), i virus non si riproducono autonomamente, solo parassitando, questo li esclude dalla definizione di vivente ampiamene condivisa.

Una quantità di persone credono ciecamente a qualsiasi cosa se cominci la frase con locuzioni che vanno da "gli scenziati del [inserire università o luogo di ricerca]..." fino a "test clinici dimostrano... (la mia preferita! La scientificità dell'efficacia dei deodoranti è qualcosa di davvero mistico)". Questi non sono a pieno titolo tali e quali a coloro che tu vedi come pecoroni nel credere a qualunque cosa che temini con la locuzione "Parola del signore"?
In pratica (e l'avrò ripetuto un milione di volte): ci sono persone che credono superstiziosamente a quello a cui gli va di credere e persone che invece si pongono domande a cui cercano di rispondere, a mio avviso sono equamente distribuite nelle religioni, i pensieri filosofici, le fedi politiche, le conoscienze scientifiche e in qualsiasi altra cosa in grado di dividere. Se magari a noi, da bravi sedicenti "persone che capiscono", i superstiziosi possono stare antipatici, non possiamo farci niente perché non li ha creati la religione, c'erano prima e ci saranno anche se le religioni sparissero, solo si attaccheranno ad altre cose ed è inutile giustificarli perché magari casualmente stanno credendo ad una cosa che anche "noi sapientoni" pensiamo essere vera, se ci credi per fede ci credi per fede... è la stessa cosa.

Una risposta cafona quanto inaccurata Verrebbe da chiedersi se tu sei andato oltre le scuole medie. Se sì, sapresti che sull'includere o meno i virus tra i viventi non vi è alcuna "ampia" condivisione. L'avere un metabolismo (con tutto il corollario che enunci a mo' di poesia) dipende dall'avere una struttura cellulare ma non è affatto unanime il ritenere la cellula l'unità fondamentale della vita. Cadendo questo requisito anche i virus sono da considerarsi vita in quanto si riproducono trasportando informazioni di sé e sono soggetti pertanto alla selezione naturale e quindi all'evoluzione. Il fatto di riprodursi sfruttando altri è un non argomento come dovresti vedere anche da te (visto che nella tua definizione da scuole medie non si richiede esplicitamente l'autonomia) e che tra l'altro accomuna anche altre specie viventi senza polemiche (cerca su google rickettsia).
Ti consiglio una lettura di questo libro Rybicki, EP. The classification of organisms at the edge of life, or problems with virus systematics. Lo trovi su gigapedia.