mattanza di cani al sud

Evil, non stiamo girando un film sulla scena del bordo del precipizio, aiuto il cattivo o il mio povero cane che tanto mi ama?
Ma cristo santo, emapatizzati nella cronaca, e immaginati un'aggressione da parte di un cane ai danni di un bambino, di chiunque, di un neonato in braccio alla nonna..
Ma l'hai mai provata l'ebrezza dei canini di un cane nella coscia?

Avere animali non

Se ad ogni fattaccio si risalisse al responsabile. quasi sempre umano, e lo si punisse severamente, specialmente quando ci sono disgrazie (oggi no, ma domani potrebbe capitare a me) ne avremmo tutti da guadagnare sia chi ama gli animali sia chi ama gli esseri umani.
Quel bambino o chicessia avr

Pulsar, senza fare scenate napoletane, perchè non è il caso, mi spieghi cos'è che vuoi?
Kyra ha fatto un esempio, salvereste uno sconosciuto a scapito del vostro animale domestico? Io ho risposto.
Tu sei intervenuta ed io ho risposto di nuovo, ma sempre in relazione al mio animale domestico. Con una precisazione relativa ai randagi, per i quali, chiaramente, il mio punto di vista cambia.
Deciditi, o parliamo di randagi o parliamo dei miei gatti. Le cose son diverse.

E mentre al sud la gente ammazza i cani perché aggrediscono i bambini, nel "civilissimo" Nord vi sono canili in cui vengono ammazzati gli animali per guadagnare dallo smaltimento delle carcasse...



Come dire... a volte gli uomini riescono ad essere molto più bestie di qualunque altro animale...

Ti quoto. La colpa infatti non è dei cani, ma di una società fatta di persone che per decenni hanno selezionato le razze canine perché fossero violente, addestrandole all'aggressione. A scopo difensivo nel migliore dei casi. Ma spesso anche per realizzare combattimenti clandestini. Da animali così, cosa volete aspettarvi? E certo la colpa non è loro.
Ciò lo dico avendo alle spalle un'esperienza poco simpatica di tentata aggressione, scampata per un pelo, da un branco di cani, proprio nel sud italia.

Il mio esempio era da intendersi meno specifico, evil, per l'appunto non la scena madre:
salvo il Cannibale che si e' mangiato mia moglie o il mio cane.


Difendere la sopravvivenza di cani che si sono gia' resi pericolosi significa attentare direttamente alla salvezza di altre persone.. fingere che non sia cosi', o scaricare sempre e comunque la colpa alla vittima, ad esempio se si tratti di un bambino rompicoglioni, non e' certo una bella cosa.

Tutto qua.

quando un uomo sbaglia si sterminia l'intera sua razza?

Questo è il nocciolo da esaminare...

Beh se parliamo di animali domestici, dei miei in particolare, ed era questo il caso a cui facevo riferimento nella mia risposta alla tua domanda, è assurdo anche solo pensare che siano pericolosi. Mai sentito di un gatto che sbrana un passante.
Ti ripeto che, nel caso di animali a "rischio", specialmente se già protagonisti di episodi violenti, la cosa cambia radicalmente, anche se la colpa non è dell'animale magari.
L'aggiunta del bambino rompipalle, è un inciso, non una regola universale.
E' innegabile che spesso i bambini non ci sanno fare con gli animali, e se i genitori sono così incoscienti da lasciarsi soli, in compagnia di un pitbull, sapendo che alla terza tirata d'orecchie ed al secondo dito nell'occhio il cane magari reagisce, è un problema di intelligenza.
E comunque il cane va soppresso, nonostante, anche in questo caso, la colpa non sia sua. Ma a questo aggiungerei una bella multa ai due deficienti.
Perchè non possono nemmeno lavarsene le mani con un'iniezione letale al cane.

se fosse stato soppresso (e non ammazzato con ferocia)il solo cane in questione pur con dolore capirei.quello che non capisco

Mi sembra di capire, da parte di chi ritiene che gli animali non dovrebbero avere diritti, che la tesi di fondo in queste idee sia che sia giusto, a prescindere, per motivi talmente ovvi da non dover nemmeno essere esplicitati (e infatti non viene fatto), che una persona abbia diritto a vivere, e che il provare lo stesso sentimento per un animale sia un'idea, una moda, un sentimentalismo transeunto che non ha ragion d'essere.

A parte che il concetto stesso di diritto sia umano e basato su convenzioni "moderne" e non certo sulla storia né naturale né umana, e che a meno di non tirare fuori idee religiose pretendere questi concetti essere assoluti sia un'operazione pseudoreligiosa, mi sembra che chi ha queste idee non tenga conto di alcuni fattori pressoche universali nella razza umana:

In ogni epoca e regione geografica, i bambini (che non sono esempio di giustizia morale per carità, ma di decondizionamento culturale si) provano per gli animali più simpatia e vicinanza di quella che provano per le persone, tranne quelle di famiglia.

Solo quelli che hanno vissuto a contatto con sistematiche violenze ai loro danni ne sono immuni.
Gli altri, sia che stiano in contatto con animali ogni giorno che viceversa, vanno pazzi per gli animali.

Questo ripeto, non significa che sia giusto, ma significa che è l'idea per cui la vita di una persona vale di più di quella di un animale quella culturale, artificioso, e che infatti arriva dopo.

Bollare le idee di chi ama gli animali più delle persone come particularia, contrari a un'insegnamento naturale ed immanente, è frutto di un provincialismo mentale, dato dal confondere quelle che sono le idee correnti come principi cosmici.

provincialismo mentale che è molto diffuso oggi, i teocon di tutto il mondo ringraziano infatti di tutto questo terreno fertile.

Detto questo, un sentimento è sempre un qualcosa di soggettivo, sebbene biologicamente orientato (ma questo aspetto questo non ha niente a che vedere con i diritti).
Ritenere di avere verità assolute in mano i questo campo, per quanto forti di una cultura dominante (e quindi non assoluta) che appoggia questo modo di vedere, è pura illusione.

Ultima cosa, sono sicuro che l'esperienza concreta di quasi tutti noi, compresi molti di coloro che si scandalizzano nel vedere degli animali oggetto di rispetto, va in senso contrario a queste idee.

Quanti animali vi hanno deluso, strozzereste, disprezzate in vita vostra?
E quanti uomini?

Io amo molto più gli animali che le persone, ma non per un sentimentalismo stantio verso gli animali:

Per un sincero odio verso la maggior parte delle persone.

[QUOTE=dark lady;986440]Ti quoto. La colpa infatti non

Si vabbe' ma qui si comincia a fare il solito polpettone senza senso, per cui o rimaniamo attaccati all'evento in se', o parliamo di aria fritta e pseudo-giusnaturalismo d'avanguardia.

Non servono parole difficili: chi sbaglia deve pagare.
Con "chi" intendo non certo gli animali ma gli esseri dotati di ragione.

[QUOTE=Pulsar;986362]Spiace dirlo, ma al sud il degrado legato al randagismo