Creazionisti al CNR

Einstein non era credente. La dicotomia scienza e religione c'è per forza. O credi o cerchi di capire con certi metodi.
Io non vedo un punto di incontro.

Dio è trascendente...si ma c'è? Mi sembra che alcuni di voi diano sempre troppo per scontato che un dio esista.

La natura per essere gelosa dovrebbe essere un'entità. Lo è? Mmmmhhhh...
Non fare l'errore di personificare la natura.

Dio esiste in quanto volontà suprema e ciò potrebbe anche semplicemente essere la volontà della natura nella forma delle leggi della fisica.

Oppure dio potrebbe avere migliaia di altre forme..... non vedo che importanza abbia tutto questo.

E quindi, che hai risolto? Hai dimostrato qualcosa? No

Invece sì.

Che dio esista o meno, che tu ci creda o meno è un dato del tutto ininfluente.

L'esistenza di Dio ha valore solo nel momento in cui la sua esistenza crea interazione. Dato che quell'interazione attualmente non la vediamo/capiamo è un dato nullo, privo di qualsiasi importanza.

E invece no. Stai dando per scontato che dio c'è e che esiste questa interazione anche se non la percepiamo. Sono i soliti discorsi inutili questi e che finiscono nel solito circolo vizioso.

Niente affatto. Io ti sto dicendo che dio può avere infinite forme compre quelle che nemmeno possiamo immaginare. Potrebbe anche essere semplicemente un essere posto al di fuori del nostro universo quindi con leggi fisiche diverse dalle nostre. O semplicemente potrebbe non esistere per niente e non essere mai esistito. O ancora potrebbe essere esistito e aver cessato di esistere.


Le possibilità sono infinite ma alla fine il punto è, ammesso che esista o meno, se non ho interazioni con lui e lui non interagisce con me è una variabile priva di importanza.

Quindi per me può esistere o non esistere senza che ciò abbia alcuna rilevanza fino a che non avrò uno strumento di interazione (nell'ipotesi che esista).

[QUOTE=Gian42;1096209]...probabilmente ancora e ancora c'

Ma cavolata micidiale. Il big bang ammesso che sia esistito non è affatto detto che abbia prodotto luce anzi è altamente improbabile.


Se originariamente il big bang concentrava tutta la massa dell'universo al momento dell'esplosione il campo gravitazionale era troppo potente perché la luce potesse raggiungere una fuga ed è quindi probabile che solo in una seconda fase dispersa la massa e iniziata l'espansione che la luce si sia creata.

Inoltre rimane tutt'ora non dato sapere se prima e durante il big bang le leggi fisiche abbiano avuto efficacia quindi potrebbe esser stata anche semplicemente una lenta espansione senza niente di esplosivo oppure essere durata un tempo inesistente in quanto la dimensione del tempo si è creata successivamente.

non sono uno scienziato, scusami; ma ho sempre letto del bigbang come dell'input iniziale dal quale la luce s'è espansa; e comunque la bibbia non và letta come la rivista ^Science^, il suo simbolismo e ciò che vuol trasmetterci è su un altro piano, ne convieni?

Si si.... concordo. Il problema è che teoricamente quanto detto che dal big bang è nata la luce non è errato.

Il punto è che bisogna vedere cosa definisci per nascita della luce.

In un buco nero è probabile che ci siano fonti luminose ma la luce non riesce ad uscire. Quindi c'è o non c'è?


Dirante il big bang è probabile che sia stata prodotta una gran quantità di luce ma che questa luce non sia riuscita mai ad uscire se non in fase molto successiva all'iniziale "esplosione" quindi quando è nata la luce? Al momento della nascita della prima radiazione di lunghezza d'onda giusta o alla prima radiazione sfuggita al campo gravitazionale iniziale?

In altre parole ipotizzando che ci fosse un "omino" li a guardare il big bang la luce nasce quando l'omino la vede o quando nasce veramente?


Comunque concordo con la tua parte finale:

e quindi -rispondendo al quesito iniziale- non trovo così strano che alcuni scienziati del cnr possano quantomeno interrogarsi sull'esistenza di un'intelligenza creatrice

[QUOTE=PACE;1096536]e comunque la bibbia non v

.....una cosa

Alla fine il tutto si riduce a una cosa molto semplice:

Che sia esistito il big bang o che Dio abbia creato per volontà propria sono teorie che non sono dimostrabili in alcun modo e volendo si pussono circostanziare entrambe.

In fondo esistono delle vaghe prove del big bang e allo stesso tempo non si ha la più pallida idea di come si sia potuta generare l'energia critica che ha generato inizialmente il big bang.

In pratica la massa del big bang da dove è venuta???

Di conseguenza si può benissimo essere creazionisti tanto la cosa è irrilevante in quanto impossibile da provare. E se anche un giorno ci fossero prove inconfutabili che il big bang è ralmente avvenuto rimarrebbe la questione di chi ha creato l'energia per poterlo far avvenire.

Insomma un problema che non ha soluzione.

Che inizialmente qualcosa di grosso sia successo con fortissima esplosione (e con eventuale successiva implosione?) con calori di miliardi di gradi che emettono luci accecanti ed energia luminosa a botta, a velocità superpazzesche, un tremendo caos iniziale ( infatti una delle prime azioni forti di Dio è stata quella di vincere sul caos, la creazione e narrata anche come una lotta dall'indistinto caotico al distinto o luminoso ordinato), che va via via stemperandosi ( qui sarebbe interessante studiare più a fondo il senso dell'entropia) ed inizia a divenire qualcosa di buono, ossia vivibile; tutto questo per me è più reale ( basta guardare con l'occhio verso il cielo per immaginare che razza e genere di forze esistono intorno al pianeta Terra, forse il vero Eden nell'universo,... e tutto con noi in contemporanea, o al massimo con un misero ritardo di migliaia anni luce, il tempo con cui la luce, che va a 300.000 Km al secondo, impiegherebbe per arrivare alla nostra retina ed impressionarla
Anche oggi la luce rappresenta un aspetto misterioso e potente da capire sulla natura dell'universo. Comunque che sia esploso con un gran botto è quasi sicuro ...e poi domani lo sapremo... Buon Ultimo dell'Anno con le maiuscole a tutti