La particella di Dio

Collapse
X
 
  • Ora
  • Show
Clear All
new posts
  • Spaitek
    • 06/02/10
    • 779

    #46
    Originariamente Scritto da conogelato Visualizza Messaggio
    Grazie Spaitek! Un ultima domanda: Ma allora anche la definizione VUOTO QUANTOMECCANICO e' campata in aria? Oppure in qualche misura la fisica ufficiale la contempla? Ti ricordo il succo del pensiero del Dr.Corbucci:

    "Al concetto di VUOTO va contrapposto quello di VUOTOQUANTOMECCANICO, (in altre parole ciò che esisteva nell’Universo prima del Big Bang), con implicazioni epistemologiche nel campo delle Scienze matematiche e fisiche e nel campo del Filosofico semplicemente inafferrabili dal pensiero umano non ancora addestrato alla riconversione concettuale verso tali nuove concezioni.
    La Scienza attraverso la quale M. Corbucci è arrivato a determinare l’Ordine di riempimento dei livelli atomici non fa parte dello scibile umano. Si chiama Scienza dell’Ordine molto simile alla Matematica (Mat-Mantica), discipline ancora inespresse dalla mente umana che mettono in seria crisi le leggi di Causa ed Effetto, su cui si basa il principio della dualità, (Dio e Creazione, Spirito e Materia) baluardo del pensiero occidentale ed orientale.
    Siamo ora ad una svolta epocale.
    Nello sviluppo di una civiltà moderna la Scienza ha assunto il compito di “deus ex machina; di colei che rimette ordine e separa il vero dal falso, il possibile dall’improbabile ed è giunta a togliere il velo che divide il processo sperimentale dalla conoscenza interiore, l’oggettivo dal soggettivo, il Finito dall’Infinito.
    Non vi è realtà oggettiva se non le miriadi di soggettività che la portano in essere. In altre parole è lo sperimentatore che determina l’esperimento ed il risultato è intrinsecamente legato al rapporto tra i due.
    “Ciò che crea la materia, (Energia Pura), coesiste con la materia stessa, si nasconde dentro al nucleo ma non fa parte del “Regno del Materiale” e mai potrà essere visto con i mezzi dei fisici"; e con quest’ultima convinzione, rilasciataci dal fisico Corbucci, ci appare evidente il nesso descritto nelle premesse dalla scrivente, nell’intravedere un parallelo tra Oriente ed Occidente che si incontrano, tra Scienza e Spiritualità, Razionalità ed Intuizione ed il cerchio si chiude con la deduzione che la logica del Creato non è la logica mentale! "
    A me sembra che "vuoto quantomeccanico" sia qua usata come un'espressione inutilmente pomposa che indica il "NULLA".
    Cosa c'era prima del Big Bang? Il "nulla", nè tempo nè spazio. Così si pensa.
    In realtà, non sappiamo nemmeno cosa sia successo al momento del Big Bang, figuriamoci che senso abbia parlare del "prima", ammesso che possa esistere un "prima". Se il tempo ha veramente avuto inizio col Big Bang non può avere senso un "prima".
    Insomma, queste di Corbucci più che di Scienza mi sembrano affermazioni di fantascienza, o metafisica,.. o peggio ancora: teologia. Insomma, qualcosa che ha un livello di serietà paragonabile a quello dell'oroscopo di Paolo Fox.

    Comment

    • conogelato
      Candle in the wind

      • 17/07/06
      • 66028

      #47
      No dài, non dirmi questo, Spaitek: Il Big-Bang e' stato un'esplosione di luce e materia, no? Corbucci e' interessato a scoprire come e perche' TALE MATERIA fosse presente.
      amate i vostri nemici

      Comment

      • Spaitek
        • 06/02/10
        • 779

        #48
        Originariamente Scritto da conogelato Visualizza Messaggio
        No dài, non dirmi questo, Spaitek: Il Big-Bang e' stato un'esplosione di luce e materia, no? Corbucci e' interessato a scoprire come e perche' TALE MATERIA fosse presente.
        Il Big Bang è stato l'inizio del tempo e dello spazio, e quindi di tutto quel che in esso è contenuto.
        C'è anche da dire che lo stesso Big Bang è una teoria non accettata unanimemente.

        Corbucci, a mio parere, è interessato a propagandare una sua idea personale forzando e/o inventando informazioni che effettivamente NON possediamo.

        Comment

        • conogelato
          Candle in the wind

          • 17/07/06
          • 66028

          #49
          Comunque ritengo i suoi studi molto affascinanti, non campati in aria. Vedremo dove andra' a parare, ok?
          amate i vostri nemici

          Comment

          • crepuscolo
            Opinionista
            • 08/10/07
            • 24570

            #50
            Originariamente Scritto da iron_maiden89b Visualizza Messaggio
            io non ho capito la domanda.
            in che senso che forza è?

            a me viene da rispondere che è una coppia di forze generata da due campi magnetici
            Scusa iron, mi ero dimenticato di aver fatto la domanda.
            poiché mister D, se ho inteso bene, parlava di forze in relazione alla velocità, mi ero posto questa la domanda. Poiché due calamite ferme in un supporto con le due facce ( o ambedue positive od ambedue negative, insomma di carica uguale) rivolte tra loro esercitano una forza, questa forza che forza è? Magnetica?
            Allora, per assurdo, in considerazione che esiste una materia oscura da schiarire, potrebbe questa materia essere magnetica? Infatti la forza magnetica non si vede ma si sente.
            In poche parole il sistema solare è in equilibrio non tanto per la materia che c'è e si vede ma per le forze che si sentono e non si vedono come quella magnetica, quella d'attrazione e quella di repulsione.

            Comment

            • Vega
              Opinionista

              • 04/05/05
              • 17951

              #51
              [QUOTE=conogelato;1191495]No d
              Pienamente funzionante e programmata in tecniche multiple

              Comment

              • iron_maiden89b
                • 29/09/04
                • 18917

                #52
                Originariamente Scritto da crepuscolo Visualizza Messaggio
                Allora, per assurdo, in considerazione che esiste una materia oscura da schiarire, potrebbe questa materia essere magnetica? Infatti la forza magnetica non si vede ma si sente.
                In poche parole il sistema solare è in equilibrio non tanto per la materia che c'è e si vede ma per le forze che si sentono e non si vedono come quella magnetica, quella d'attrazione e quella di repulsione.
                cioè dici che la forza attrattiva o repulsiva dei magneti potrebbe essere la materia oscura?
                forse non sto capendo io cosa vuoi dire

                comunque il sistema solare è in equilibrio grazie alle forze gravitazionali.
                il campo magnetico della terra (per esempio) è un campo che ha un'azione limitata e quindi non potrebbe interagire con altri corpi. è invece molto utile per schermarci da buona parte delle radiazioni solari (assieme ai vari strati dell'atmosfera)
                Last edited by iron_maiden89b; 10-06-2010, 16:05.

                Comment

                • Mr. D.
                  الإمام محمد بن الحسن المهدى
                  • 06/08/06
                  • 4221

                  #53
                  [QUOTE=Grey Fox;1189918]per me forza
                  بناهاى آباد گردد خراب
                  ز باران و از تابش آفتاب

                  پى افكندم از نظم كاخي بلند
                  كه از باد و باران نيابد گزند

                  از آن پس نميرم كه من زنده*ام
                  كه تخم سخن را پراكنده*ام

                  هر آنكس كه دارد هش و راى و دين
                  پس از مرگ بر من كند آفرين

                  Comment

                  • Mr. D.
                    الإمام محمد بن الحسن المهدى
                    • 06/08/06
                    • 4221

                    #54
                    Sorry. Ho pasticciato coi comandi.
                    بناهاى آباد گردد خراب
                    ز باران و از تابش آفتاب

                    پى افكندم از نظم كاخي بلند
                    كه از باد و باران نيابد گزند

                    از آن پس نميرم كه من زنده*ام
                    كه تخم سخن را پراكنده*ام

                    هر آنكس كه دارد هش و راى و دين
                    پس از مرگ بر من كند آفرين

                    Comment

                    • Grey Fox
                      oıɹɐɔıʌ uıɯpɐ
                      • 29/09/04
                      • 10315

                      #55
                      ^^ fondamenti di fisica sperimentale
                      Admin vicario

                      [size=1]non esisto pi

                      Comment

                      • crepuscolo
                        Opinionista
                        • 08/10/07
                        • 24570

                        #56
                        Originariamente Scritto da Grey Fox Visualizza Messaggio
                        ^^ fondamenti di fisica sperimentale
                        Hai la testa quadrata.

                        Comment

                        • Grey Fox
                          oıɹɐɔıʌ uıɯpɐ
                          • 29/09/04
                          • 10315

                          #57
                          va bhe è un principio della fisica...
                          se quelli come me non lo sapessero crollerebbero i ponti/espoderebbero i palazzi/si autoincendierebbero le auto

                          etc
                          Admin vicario

                          [size=1]non esisto pi

                          Comment

                          • Spaitek
                            • 06/02/10
                            • 779

                            #58
                            Originariamente Scritto da conogelato Visualizza Messaggio
                            Comunque ritengo i suoi studi molto affascinanti, non campati in aria. Vedremo dove andra' a parare, ok?
                            Ehm... ma questo non può essere soggetto ad una opinione personale...
                            Una cosa o è campata per aria o non lo è... e io ti ho spiegato che lo è. Corbucci sta solo facendo delle illazioni senza avere niente in mano! Non è una mia opinione...

                            Comment

                            • Spaitek
                              • 06/02/10
                              • 779

                              #59
                              Originariamente Scritto da Mr. D. Visualizza Messaggio
                              Okey, ma "forza" significa "massa X velocità" in fisica. Invece per te?
                              Semmai, massa per accelerazione.
                              O se preferisci: massa per la derivata della velocità.

                              Comment

                              • Mr. D.
                                الإمام محمد بن الحسن المهدى
                                • 06/08/06
                                • 4221

                                #60
                                [QUOTE=Spaitek;1191924]Semmai, massa per accelerazione.
                                O se preferisci: massa per la derivata della velocit
                                بناهاى آباد گردد خراب
                                ز باران و از تابش آفتاب

                                پى افكندم از نظم كاخي بلند
                                كه از باد و باران نيابد گزند

                                از آن پس نميرم كه من زنده*ام
                                كه تخم سخن را پراكنده*ام

                                هر آنكس كه دارد هش و راى و دين
                                پس از مرگ بر من كند آفرين

                                Comment

                                Working...