L'Onlus dell'amore

L'importante è che il relativismo non diventi uno strumento atto a giustificare o favorire (anche moralmente) qualunque tipo di violazione dei diritti-doveri reciproci (e quindi sfuggire alle proprie responsabilit&#224, solitamente esistenti in un rapporto serio di fidanzamento/matrimonio, adottando magari la scelta più immediata e meno impervia a livello di conseguenze, senza considerare gli effetti nel lungo periodo.

In realtà, senza etica o moralità avrebbe poco senso l'esistenza di un rapporto di fidanzamento o matrimonio, se non solo dal punto di vista formale.
La forma è sostanza e l'eventuale divergenza effettiva fra i due ambiti dovrebbe modificare la sostanza al servizio della forma, non viceversa, salvo che la forma stessa non rispecchi le proprie idee od eventuali moralità, ritenute comunemente accettabili e rispecchianti un minimo di civiltà.
E' un pò come parlare del sesso degli angeli o dell'onestà di Berlusconi. Non sussistono i presupposti per parlarne, quantomeno argomentando sulla base della presunzione della loro esistenza.
Ciò che è un punto di forza può essere un punto di rottura per un'altra persona e viceversa, anche tralasciando considerazioni moralistiche ed attinendosi esclusivamente alle probabili reazioni del/della proprio/a partner ad eventuali violazioni dei diritti-doveri reciproci od ai vantaggi/svantaggi che ne conseguono, secondo un calcolo meramente utilitaristico.

Zuzu daiii, ti ficchi in tutti i 3d, col tuo assolutismo mi abortisci la discussione.
Tu sei assolutamente contrario, e quindi non riesci a ragionare razionalmente sull'ipotesi. No?

In realtà il mio assolutismo o contrarietà a determinati rapporti (che in realtà non esistono nella sostanza forse già nel momento in cui ci si pone certe ipotesi) è frutto di una notevole razionalità e consapevolezza/intenzionalità come tutti i post in questo topic, per il semplice motivo che non tutti ragionano razionalmente allo stesso modo, pur mantenendo una certa logicità.
Sono intervenuto anche per chiarire e precisare certi concetti, oltre che a fornire la mia personale visione sull'argomento senza compromettere od impedire l'evoluzione della discussione (posto solo in alcuni specifici topic, sia in questo sottoforum che in altri).
La non condivisibilità di eventuali posizioni sul tema non implica la loro irrazionalità. ^_^

I rapporti da te descritti non sono, comunque, fidanzamenti o matrimoni a livello sostanziale, dal mio punto di vista, quindi andrebbero formalmente sciolti qualora si verificassero le ipotesi di comportamento/ragionamento e l'adozione di scelte da te citate, come una delle forme più gravi dei diritti-doveri reciproci, cioè il tradimento fisico (escludendo quello meramente mentale, che è possibile evitare comunque).

Lo stesso innamoramento o percezione di amore nei confronti di più persone (contemporaneamente e magari della medesima intensit&#224 sembra un controsenso, dato che l'innamoramento od amore sono spesso caratterizzati dall'esclusività nei confronti di una sola persona, che ne è il presupposto, quindi potrebbe apparire come l'assenza di un qualsiasi tipo di innamoramento in quel momento specifico (se non verso se stessi).
Non mi provocare. E' contro i miei principi ed assolutismi. : D

[QUOTE=Khimaira;882680]Anche la fedelt

La fedeltà non può diventare un valore assoluto a seconda delle proprie convenienze o circostanze perchè un valore non può essere oggetto di considerazioni relativistiche, altrimenti non sarebbe un valore (è un controsenso).
Un valore è frutto di un assolutismo o dogma, che prescinde dalle circostanze o dalle valutazioni utilitaristiche in base al tipo di persona con cui si ha un rapporto amoroso (anche se può modificarsi ed evolvere in base alla propria crescita mentale nel corso del tempo).
La reciproca esclusività non implica un atteggiamento possessivo nei confronti del/della proprio/a partner.

Comunque sarebbe il caso di chiarire bene i termini.
Se non vi è una reciproca esclusività sessuale il rapporto amoroso e duraturo è configurabile come una mera avventura "prolungata" o scopamicizia, non come fidanzamento (almeno nella sostanza), dato che raramente un reale e profondo coinvolgimento sentimentale, tipico dei rapporti veri di fidanzamento, non prevede l'esclusività sessuale reciproca.

Se si considera l'amore come il sentimento più profondo, intenso ed incondizionato verso una persona (cioè con un'intensità non variabile), appare tecnicamente impossibile (se non molto raro) che si possa amare più di una persona contemporaneamente, in quanto in tale circostanza, in realtà, si ama solo una persona (per le altre si prova solo affetto intenso od un'infatuazione) oppure nessuna.

Per me la percezione di un innamoramento verso più di una persona è solo l'ennesima tecnica introspettiva per giustificare l'assenza reale di un vero innamoramento od un eventuale tradimento senza la corretta rottura precedente del rapporto con il proprio partner (non casualmente sono ragionamenti mentali delle persone nella prima fase adolescenziale, del tipo "vi amo entrambi alla follia" e dopo due giorni pensa di essere innamorata di un altro ragazzo).

Guarda che non l'ho definita come valore assoluto.
Anche perch

Tuttavia un valore dovrebbe prescindere dalle circostanze o dalle condizioni di un determinato momento, cioè da ragionamenti relativistici, per essere ritenuto tale, a meno che si intenda per "valore" anche un valore "relativo" e non assoluto, com'è di solito purtroppo.

Io francamente non sono d'accordo con la tesi della compensazione.
La trovo sciocca nell'applicazione e riduttiva nella sua eventuale spiegazione teorica.
E sono senza dubbio concorde sul fatto che di base ci sia un fraintendimento od un facile utilizzo della terminologia. Questo senza alludere alle implicazioni etiche/morali relative al tradimento.

Non ne dubitavo...


Appena riuscir

Puoi argomentare questa tua affermazione?

Io ad esempio concordo sulla teoria della compensazione, perch

Lo stesso concetto di tradimento è ontologicamente intriso di etica e moralità nella sua stessa semantica, pertanto è difficile slegarlo da considerazioni di tipo etico.

L'importante è che determinati rapporti sentimentali condivisi non vengano chiamati matrimonio o fidanzamento, date le loro caratteristiche sostanziali relativamente al coinvolgimento sentimentale reciproco e la ricerca di appagamenti/soddisfazioni (anche sessuali e condivisi o meno da entrambi i partner) altrove.

Ognuno è libero di impostare con il/la proprio/a partner il rapporto amoroso desiderato, purchè se ne paghino le conseguenze eventualmente spiacevoli e sconvenienti.

Comunque ho qualche dubbio che rapporti di fidanzamento o matrimonio, basati sulla teoria descritta della compensazione, possano durare a lungo, se non con sacrificio e sofferenza da parte di entrambi, a meno che si tratti di meri rapporti di "carta" o di comodo.
La morale od etica è proprio ciò che caratterizza un animale evoluto come l'uomo e lo distingue da altre specie animali meno pensanti e, mediamente, meno intelligenti.
Anzi, è ciò che permette alla razza umana di esistere (ancora).

[QUOTE=Sousuke;882942]
La morale od etica

[QUOTE=Pulsar;882950]La morale