L'Onlus dell'amore

[QUOTE=Khimaira;883088]E quand'anche fosse?

Cosa c'

[QUOTE=Sousuke;883084]Nessun legame, nessun contratto, nessuna regola comune, nessun vincolo e nessun diritto-dovere reciproco

Condivido le argomentazioni espresse dall'utente femminile ed eterosessuale Gala.

l'utente maschile ed eterosessuale Sousuke mi preoccupa...

Accetta le conseguenze di un rapporto di tipo anarchico, senza ansie, preoccupazioni o timori alcuno.
Sii fiduciosa negli altri ed in un rapporto realmente maturo, lungimirante, pieno di responsabilità e diritti-doveri reciproci, nonchè soprattutto ideale per condividere un progetto di vita insieme.

Condivido il pensiero di Lisa, molto difficile da applicare, richiede costante serenità ed equilibrio, ma comunque anche solo applicato per il 50% da degli ottimi frutti.

Condivido in parte anche il pensiero di Novembre, ma con delle considerazioni.
Noi effettuiamo delle scelte ignorando che siamo soggetti a mutamenti nel tempo, noi, gli altri, gli eventi, le circostanze e tutto quanto.
La scelta che rimane ferma rispetto ad un dinamismo che la circonda, alla fine implode sotto forma di rassegnazione od esplode sotto forma di rivolta.

Da qui nasce il fenomeno del tradimento, lo eviti con forza oggi, domani, dopodomani ma c'è sempre un momento in cui ti coglie impreparato.
Questo vale per i soggetti di natura esplosiva.
Non è una colpa! E' un modo di essere.

Altra considerazione: L'amore è il più nobile dei sentimenti, è un valore.
Amare significa donare senza pretendere nulla in cambio.
Qui il cuore è potente, ha mille stanze per amare, se hai dieci figli li ami tutti contemporaneamente, idem per tutte le persone a cui tieni.
Ma i rapporti retti da un'alchimia sono impropriamente chiamati amorosi, qualcuno di voi è forse disposto a cedere amore al proprio partner senza riceverne in cambio?

A questo punto se non proviamo più quell'alchimia forte per il nostro partner, quell'alchimia che non concede infiltrazioni, quell'alchimia che corrisponde amore, allora rimane difronte a noi una persona "cara" a cui dimostrare amore vero.
Amare significa lasciare andar via, o andarsene per consentirgli una ricerca più gratificante.

Il compromesso non è una scelta d'amore, è una scelta e basta, e spesso è opportuno farla.

In quest'ottica io all'inizio dicevo che condividevo il fatto che si potessero amare più persone, e rimango della stessa opinione per quanto riguarda l'amore vero.
Nei rapporti sorretti da un'alchimia penso invece che questa alchimia (fatta da svariati gesti) la si possa provare solo per una persona alla volta, può durare una vita o può cessare, ma rivolgerla a più persone è, una scelta, un altro compromesso.

Questo è il mio concetto di fedeltà non sorretto dalla morale.
Per questo osservo gli animali e penso che l'uomo rinunci alla sua evoluzione in virtù di una superiorità che ritiene erroneamente di possedere.

Edit: aggiungo una cattiveria gratuita, ma senza cattiveria da parte mia: Dio ama l'uomo..non l'animale, per questo l'animale è felicemente libero fintanto che non incontra l'uomo!

Non si parla di superiorit

Se li riconosci in te stessa e negli altri (presumo che il rapporto sia paritario) non avrai certamente alcun problema o remore nel codificarli in un determinato rapporto amoroso, salvo che in realtà si intenda crearsi preventivamente una sorta di scappatoia per sfuggire alle proprie responsabilità.
In ogni caso un rapporto di tipo anarchico, con nessun legame o regola comune di alcun tipo assomiglia più ad un non-rapporto, dove la scioglimento dello stesso non avrebbe senso dato che non era nemmeno nato un legame fra i due partner.
In sostanza vuoi godere dei vantaggi derivanti da un rapporto sentimentale ma non dei doveri, sulla base di considerazioni egoistiche e non altruistiche o non basate sulla totale complicità, sintonia e condivisione col proprio partner.
Un rapporto molto maturo.
Se vuoi libertà di scelta per le persone che frequenti (anche sessualmente) allora sostanzialmente non esiste alcun legame di fidanzamento/matrimonio con il tuo partner, se non formalmente.
E' più probabile che tale circostanza si verifichi in un rapporto "aperto" senza vincoli che in rapporto serio di fidanzamento, dato che quest'ultimo si basa sul desiderio (presumibilmente sincero) di esclusività in certi ambiti (ma può ugualmente rompersi per vari motivi).
Altrimenti non avrebbe alcun senso instaurare un rapporto amoroso di tipo anarchico, anzichè un rapporto serio di fidanzamento che codifichi i comportamenti che si ritengono corretti e che si ritiene caratterizzino la propria persona.

Nel momento in cui ritieni corretto il tuo pensiero hai già argomentato secondo un punto di vista etico.

La percezione (spesso erronea) di un innamoramento contemporaneo rivolto a più persone è l'ennesima tecnica introspettiva per individuare una giustificazione al potenziale e futuro tradimento che possa tranquillizzare la propria coscienza, nonchè la dimostrazione che forse non si ama nessuna delle persone coinvolte, oggetto spesso di un desiderio meramente sessuale o del proprio affetto/infatuazione.

Comunque l'amore od i sentimenti in generale non sono una scelta ma il risultato dell'irrazionalità umana.
Può essere una scelta l'eventuale loro repressione, parziale o totale.
E' l'evoluzione dell'etica civile umana che ha decretato l'evoluzione dell'uomo contemporaneo.
La natura umana animalesca, istintiva ed intuitiva è rimasta immutata.
La libertà umana non consiste nel fare quello che si vuole, come si vuole e quando si vuole, a meno che si sia l'unico essere umano in vita nell'ambiente di riferimento. ^_^
Si presume che il proprio eventuale rapporto con Dio sia una scelta libera e consapevole, frutto di serenità, compiacimento e soddisfazione, quindi non di sofferenza o masochistica.

Posti una cattiveria gratuita senza l'intenzione di essere cattiva da parte tua. Quindi non la ritieni una cattiveria gratuita, salvo che tu sia incoerente (cioè non la condividi in realtà nonostante tu l'abbia postata) od incapace di rilevare le cattiverie.
Interessante. : D

[QUOTE=Pulsar;883123]Condivido in parte anche il pensiero di Novembre, ma con delle considerazioni.
Noi effettuiamo delle scelte ignorando che siamo soggetti a mutamenti nel tempo, noi, gli altri, gli eventi, le circostanze e tutto quanto.
La scelta che rimane ferma rispetto ad un dinamismo che la circonda, alla fine implode sotto forma di rassegnazione od esplode sotto forma di rivolta.

Da qui nasce il fenomeno del tradimento, lo eviti con forza oggi, domani, dopodomani ma c'

personalmente quando amavo nn avevo occhi x nessun altro, e nn credo ke io ne possa avere...poi come si dice, mai dire mai!
secondo me ki ama 2 persone, nn ama nessuna delle 2!
ma qui a esperienze personali come state messi?
qualcuno di voi si sarà trovato in un trio, può dire di aver amato 2 persone?
è in grado di stabilire ke la persona ke l'amava, amava veramente anche l'altra???

[QUOTE=Sousuke;883059]L'anarchia amoroso-sessuale priva di vincoli, responsabilit

[QUOTE=Sousuke;882891]Tuttavia un valore dovrebbe prescindere dalle circostanze o dalle condizioni di un determinato momento, cio

[QUOTE=Novembre;883152]
S

Veramente spesso la scelta (si presume libera e consapevole) di adottare un atteggiamento fideistico e dogmatico (cioè credere in una religione in senso stretto) è spesso frutto di coraggio e determinazione (oltre che la realizzazione concreta della propria persona e del proprio animo più intimo, rendendola l'espressione massima della propria libert&#224, non di una debolezza umana, rassegnazione od accettazione di un obiettivo minore rispetto ad altri maggiori ritenuti non raggiungibili, tralasciando il fatto che esistono religiosi/credenti molto più razionali di atei/agnostici (nel caso in cui la fede si occupa solo del sovrannaturale e la ragione di ogni altro argomento rimanente, cioè affrontabile da parte della scienza, rendendo possibile la convivenza di scienza e religione nella medesima persona, compreso uno scienziato al limite).

E' evidente che la scelta di avere fede comporta il rispetto tassativo e rigoroso di determinati precetti comportamentali ed interpretazioni ufficiali dei testi sacri da parte della Chiesa Cattolica, pertanto è inevitabile che determinate decisioni e comportamenti consapevoli ed intenzionali (nella vita reale) di credenti sono, non raramente, frutto della propria fede religiosa, in ultima analisi. Quindi si tratta di decisioni e comportamenti razionali che hanno un'origine irrazionale (fede religiosa).
Si presume che si tratti, comunque, sempre di una scelta personale, non di un'imposizione esterna.

I preti cattolici colpevoli di reati di pedofilia non solo non andavano in qualche modo protetti dalla Chiesa (tentando di rallentare l'accertamento della loro colpevolezza o l'avvio di un processo penale) ma esplusi immediatamente dall'organizzazione ecclesiastica, senza alcuna pietà ed in modo secco/perentorio, come qualunque prete di parrocchia che non raramente sostiene e divulga, tra i fedeli, tesi divergenti da quelle ufficiali della Chiesa (compiendo quasi un'eresia, come giustificare il sesso prima del matrimonio e non ritenerlo un peccato grave, almeno per chi è credente).

Avere una determinata concezione della sessualità non significa, tecnicamente, essere dei repressi (anzi, esistono persone atee molto disinibite, nei fatti, che si comportano in modo più nevrotico, agitato e represso di altri religiosi coerenti, in quanto è essenziale non la propria concezione della sessualità ma come la si vive e la si percepisce nella propria vita quotidiana, considerando anche che la repressione è un concetto molto più ampio che non coinvolge solo l'ambito sessuale).

Non è Dio che dovrebbe intervenire per bloccare l'intenzione di abusare sessualmente di minori (che è un'aberrazione dell'istinto sessuale e che prescinde dalla propria religiosit&#224.
E' il religioso stesso che dovrebbe avere sufficiente forza di volontà, favorita dalla fede, per non commettere simili atti impuri.

Se un prete cattolico non è in grado di rispettare i precetti comportamentali ha come unica scelta non l'infedeltà ma l'abbandono del proprio ruolo di religioso, in quanto l'infedeltà non sarebbe una giustificazione per la propria coscienza ma un errore grave ed una colpa (almeno per un vero credente).
L'infedeltà non è contemplata se non come peccato da redimere (tramite anche un'adeguata punizione).
Si spera sempre nella coerenza delle persone (e la si presume).

Tengo a precisare che discutere di argomenti riguardanti dogmi o la fede religiosa (ovvero comportamenti e ragionamenti irrazionali), usando la logica, è fuorviante e controproducente, nonchè senza senso, perchè si tratta di argomenti del mondo sovrannaturale non affrontabili da parte della scienza, a cui si crede per scelta.

Ognuno è libero di adottare liberamente le scelte che ritiene più opportune, compreso il tradimento.
L'importante è pagarne le giuste conseguenze, ovvero l'inevitabile rottura del rapporto di fidanzamento/matrimonio, salvo che quest'ultimi rapporti siano tali solo formalmente e quindi non si fondino su effettivi diritti-doveri, esclusività reciproche e certe complicità non egoistiche od opportunistiche.

E' pacifico che il relativismo ed utilitarismo amorale consente di trovare una giustificazione a quasi qualunque comportamento ritenuto magari comunemente scorretto ed immorale.
Peccato che comportamenti egoistici ed utilitaristici hanno poca attinenza con un rapporto vero di fidanzamento o matrimonio, dato che si presume un intenso coinvolgimento reciproco e la condivisione di certi principi assoluti.
Si tratta di scegliere come ragionare e comportarsi di conseguenza, cioè se rispettare determinati valori assoluti (e credervi) o meno, in un rapporto amoroso, con tutto ciò che ne dovrebbe conseguire.