coppia, possesso e identita' di se'

Tu, Cono, mi pare che leggi un po' quello che vuoi leggere... io non sto sostenendo una posizione rispetto ad un altra (e nondimeno sto trattando il rapporto di coppia come totalmente marginale, la faccenda di tradire o non tradire le idee mi pare molto più interessante), tra l'altro non lo sto facendo proprio perché voglio mantenermi aperto al mettere in discussione entrambe le posizioni, ergo in fin dei conti sono in linea con il testo di Galimberti.

Nel qual caso possiamo anche dire oggi come ieri, se guardi alle arti, le tematiche di oggi non sono diverse da quelle di ieri, posso anche convenire con te (forse) che oggi la gente sia più fedele, ma è ancora da dimostrare.

Beh, e a parte le società neolitiche che rispecchiano più o meno gli stessi schemi in tutto il mondo riuscendo a rimanere quasi invariate per migliaia di anni e che c'erano ci sono e ci saranno quando le civiltà cadranno, hai un singolo esempio passato o presente di civiltà libera dalla cultura del possesso per nascita o per superamento? Il superamento è stato teorizzato, ma all'atto pratico mi risulta abbia avuto esiti negativi.

Te la do per buona (benché personalmente non mi sia mai nella vita rispecchiato in questa cosa, preferivo il mio status di sfigato), ma qual è il punto? Omologarsi agli schemi vigenti è ciò che li configura come schemi vigenti, un serpente che si morde la coda e la testa del serpente sono le persone, la cultura è la coda, mi pare non ci sia molto di sbagliato.

Se mi dici che è normale e comprensibile ti credo sulla parola... mi domando se stai usando il termine "introduce" come insinuazione del fatto che l'elemento di crisi sia un fatto nuovo, ma mi sembri sveglio abbastanza da indurmi ad escluderlo. Resta la faccenda dell'autonomia del partner, per come la poni qui c'è poco da dire, se uno dei due arriva al rifiuto di qualsiasi compromesso il rapporto è già finito, perciò passo direttamente all'affermazione successiva.

Proprio per il fatto che si ha a che fare con entità autonome e distinte starà agli interessati l'onere di valutare quanto tengano alla propria unione, se desidereranno preservarla e superare la crisi dovranno procedere con i compromessi del caso, il che vuol dire che dovranno mettersi in discussione e trovare un punto di incontro se esiste. Dunque mi pare che la cosiddetta scelta di comodo che dovrebbe frenare la crescita personale, può invece benissimo dimostrarsi una scelta faticosa ed un occasione di crescita sia individuale che come coppia... dici poco?

Forse anche per quello sto cercando di mantenere a margine la faccenda della coppia, troppe variabili, si può guardare caso a caso, ma sai che palle... oltretuto è inutile. Un appunto però devo fartelo, la soluzione pragmatica sì, ma non tra due estremi: come si suol dire due torti non fanno una ragione. Gli opposti vanno presi nella loro forma moderata, le filosofie orientali sostengono che contrapporre ad un forte yin un forte yang (o viceversa) sia sbagliato, è opportuno procedere con pazienza e stemperare il forte con l'opposto debole, giungendo all'equlibrio a piccoli passi.

In parte qui vale lo stesso discorso di prima: porsi il problema di quanto e perché sia legittimo - e utile, vitale - preservare deve essere stabilito nel caso specifico, è impossibile (e inutile), porsi sulla questione così in astatto, poi come sopra se l'ago della bilancia di enrambi punterà sul preservare sarà un'occasione di crescità. Ivi, però, hai anche sollevato una questione che ritengo vada sradicata subito: lasciare che la propria condizione di felicità o infelicità sia legata ad un rapporto è più che un errore, è un'aberrazione, una visione distorta, simili presupposti conducono solo verso l'infelicità (a titolo di nota personale vorrei comunque anche dire che tutto sommato la felicità è sopravvalutata, ma questo è un discoro a parte, se si inserisse qui trascinerebbe la discussione totalmente OT).

E quanti sono preparati per questa domanda? Anche qui sei tu che ragioni astrattamente, ma non esiste una risposta univoca, si può solo guardare alla situazione concreta e rispondere prima ad un po' di domande sul come si sia giunti al punto di rottura, se ci sia ancora spazio di manovra, se si sarebbe potuto evitare... non sono cose che accadono di punto in bianco, ergo la domanda così a bruciapelo è fuori luogo.

ma infatti non capisco dopo il primo schiaffo...il secondo..il quinto..il decimo.. ......:"da anni mi maltrattava"
UNA CHE CACCHIO CI STA ASSIEME A FARE !?

il confronto ti sembra sterile se l'argomento non ti interessa;
ma se un utente afferma un luogo comune, e comunemente accettato, tipo "i neri sono più dotati per lo sport" o "la Germania trama per la crisi economica italiana", e un altro lo confuta con argomentazioni articolate e puntuali, le posizioni possono pure restare inconciliabili, ma i terzi che leggono hanno materia per riflettere, magari su cose e punti di vista che davano per scontati;

io capisco le tue ansie di moderazione, ma "discutere" non è un minuetto dai passi e inchini preordinati;
cerco sempre di essere educato e civile, e non mi sembra di averla mai messa sul personale; nemmeno mi scandalizzo per le intemperanze o le eccentricità altrui, si tratti del soggetto caratteriale o del nazista dell'Illinois; per me vanno bene tutti, non faccio la guerra a nessuno e tutti possono suggerire argomenti interessanti;

però, devo almeno essere libero di discutere le idee; se tu stai in un forum in cui un utente scrive ogni due per tre che "i siciliani hanno la mafia nel dna" dovrai pur essere libera di confutare l'idea, soprattutto se non lo fa nessun altro o non leggi voci critiche;
se ti devi censurare, automaticamente legittimi quell'opinione, e allora ti rode il culo e te ne vai;

onestamente, la censura che esprimi in questo frangente non mi sembra destinata a rendere più interessante e frequentato il forum, ma a sterilizzarlo per progressiva autocensura, anche se questa può benissimo essere una scelta come un'altra su cui non ho assolutamente titolo per mettere bocca e alla quale posso solo conformarmi

Casi isolati... e per quelli tipici non si tratta di mostri, solo che Dio lo fa poi li accoppia e loro si accoppano.

No, il confronto in generale diventa sterile se da uno spunto di discussione vado a ricadere sempre sugli stessi argomenti che esulano dalla discussione e diventano personalistici.

All'inizio di questo thread hai avuto un comportamento scorretto perchè hai citato cono (facendo espressamente riferimento ad un commento che aveva fatto nella discussione che ho chiuso, quindi magari aveva poco senso riproporla) che non era neanche intervenuto in questa discussione.
Te lo ripeto, se per te è interessante capire come ragione cono fallo pure, ma non trascinarci tutti dentro.

I terzi che leggono hanno il diritto di leggere ma anche di partecipare. Trovo spesso presuntuoso questo atteggiamento paternalistico e di indirizzo delle discussioni. Capisco che ci siano utenti che sanno argomentare meglio o che hanno spunti di riflessione interessanti ma credo sia altrettanto corretto dare spazio di "respirare" a tutti. E per tutti non parlo di me o degli altri mod, ma di tutti gli utenti.
Esempio banale. Tu e altri iniziate il vostro "confronto" diretto con cono. Arriva l'utente X e dopo tot pagine di thread si trova a voler commentare. Magari scrive riprendendo il post iniziale. Nessuno lo caga e nel frattempo continuate bellamente a farvi i cavoli vostri con cono. Come se non bastasse rispetto al post d'inizio la discussione è andata verso tutt'altra direzione, quindi l'utente X ha due possibilità:
1) si adegua alla piega che ha preso la discussione
2) se ne va altrove

E la cosa ci sta tutta, ci sta che le discussioni cambino e si evolvano. Quanto però l'utente X trova questo comportamento in 5 discussioni su 10 ammetterai che la cosa diventa un po' scomoda, o no?

Ma qui non si tratta di essere buonisti o di non scadere in discussioni accese, dico solo di non monopolizzare le discussioni indirizzandole troppo spesso verso un utente e le sue idee.

Ci sta confutare, una, dieci, cento volte, però TUTTE le volte e in TUTTE le discussioni non sarebbe meglio di no? E' bene prendersi i propri spazi ma è anche corretto lasciarli agli altri. Lasciare correre e non prendere con puntigliosità qualsiasi commento credo che in certi casi sarebbe più responsabile e rispettoso.

Censura ma se ci avete costretti a dire che non si parla di questioni religiose in sezioni che non siano religione? Questo per farti capire che non si censura a priori un comportamento, qui non siamo in uno stato di polizia. Quando però un comportamento corretto (confrontarsi) diventa focalizzarsi su un utente e farlo diventare il centro di un buon numero di discussioni allora il potenziale comportamento corretto diventa scorretto e poco accettabile dal resto della comunità (quindi non mi riferisco a me, ma a tutti).
Quindi liberissimo di cercare i tuoi spazi di confronto, però poniti dei limiti.

Per prima cosa di solito i soggetti che subiscono le violenze hanno la caratteristica di avere poca stima di sè, di essere insicure e di essere state socializzate alla violenza (magari per background familiare). Poi di creano delle dinamiche da vittima/carnefice che è davvero difficile gestire, quindi credimi, è davvero difficile uscirne.

Cmq stiamo andando OT

Torniamo all'argomento del thread, per favore.

mi dici in cosa consisterebbe la scorrettezza nell'aver citato la filosofia espressa da Cono come emblematica di una questione irrisolta da parte di chi sostiene l'indissolubilità dell'unione ?

ho aperto il 3d esattamente perché, dopo la chiusura del 3d, mi interessava sentire il parere di altri su come ci si dovrebbe atteggiare quando il partner non ci vuole più;
non vedo niente di scorretto o offensivo o altrimenti contro le regole; non capisco

non so, che vuol dire paternalistico e presuntuoso ? uno esprime un parere e risponde a quelli che dicono cose che interessano;
a me sembra più spesso che i 3ds vadano in vacca per derive di battute e chattate OT a cielo aperto, piuttosto che per il confronto serrato;
del resto, non mi sembra proprio che se qualcuno ha qualcosa da dire venga emarginato;

qui è intervenuto Doppio e si è sviluppato un argomento che mi sembra interessante, è intervenuto Cono, poi Mister, poi Nahui, ognuno in modo diverso quanto a pertinenza e aderenza al soggetto iniziale, ma non vedo un casus...
quest'idea di paternalismo e presunzione non la capisco; o meglio, mi sembra una cosa una cosa un po' troppo soggettiva, che forse andrebbe argomentata...

Babou, qui però dovresti prendere atto che è l'utente "estremo" che costringe gli altri a focalizzarsi, con le sue tesi, non viceversa;

per quanto io possa essere convinto delle mie idee, non credo tu possa trovare un passo non confutabile o un'affermazione tra le righe in cui considero dei minus habens quelli che la pensano diversamente da me;

in altri termini, ci sono posizioni e argomentazioni di tenore assoluto che per loro natura si prestano al flame, ma non credo siano le mie...

Niente, non ne usciamo più

Se chiudo una discussione perchè vi siete buttati tutti a parlare di cono e tu ne apri una simile e la inizi citando un parere di cono non ti sembra di aver fatto una cosa poco corretta? In pratica è come se cercassi di riportare in questa discussione elementi che mi hanno portato a chiudere l'altra.
Il termine scorretto l'ho inteso in questo modo.

Nella tua frase precedente al mio commento avevi detto che gli utenti grazie ad alcune osservazioni sono portati a "riflettere" e questo ci sta. Pretendere però di decidere come indirizzare le discussioni su quello che sembra debba far riflettere gli altri lo trovo paternalistico. Anche perchè non è detto che la gente voglia riflettere necessariamente su quell'aspetto, soprattutto se lo si trova in tot discussioni.


Non ho mai detto che tu consideri minus habens quelli che la pensano diversamente da te. Forse ti riferisci ad eventi passati e a persone diverse e se non erro sia allora che oggi non ho attribuito a te quel comportamento.
Quanto all'ultima frase, ok, ho capito perfettamente. Quello che dico è: va bene confutare e confrontarsi, ma non ovunque e a discapito della libertà degli altri utenti di far virare la discussione su altre argomentazioni e su altri aspetti.

Se hai bisogno di chiarirti ancora ti dispiace se usiamo i pm? così magari gli altri possono continuare a parlare del tradimento