Mettiti pure l'anima in pace, che i fatti per ora ti danno torto e non solo a te.
Mettiti pure l'anima in pace, che i fatti per ora ti danno torto e non solo a te.
Pienamente funzionante e programmata in tecniche multiple
L'importante per il credente è essere consapevole che l'Apocalisse rappresenta un periodo storico di circa mille anni, per cui non si risolve né in un giorno, né in una settimana, né in un mese, né in un anno, né in cento anni...Originariamente Scritto da Vega
Fate l'amore, non la guerra.
Lavorare tutti, lavorare meno.
Spero ti chiarisca caro Arcobaleno
https://www.youtube.com/watch?v=xzy_AL8HyGI
Buona fine e buon inizio.
Io queste cose le ho già chiare. Quello che non hai chiaro tu è che quando Gesù disse che tutto è compiuto si riferiva alla sua missione sulla Terra: aveva fatto ciò che doveva fare in quel periodo storico.
Asserire che significa che il tempo si deve fermare a 2000 anni fa, come fai tu, significa non aver capito nulla. Significa affermare che tutti gli inviati divini successivi a Gesù non avevano ragion d'essere, significa non credere in loro o affermare che Dio ha sbagliato a mandare corposi messaggi successivi attraverso loro.
Quando fai certe affermazioni, dovresti renderti conto delle loro conseguenze.
Ognuno è libero di credere ciò che gli pare e di rimanere nei suoi errori, se non vuole correggersi o è convinto di essere già perfetto così com'è.
Buone acciughe! Buone lumachine! Sii un buon "papà" per gli uccellini della zona!
Fate l'amore, non la guerra.
Lavorare tutti, lavorare meno.
E come lo avrei asserito? a me non sembra.
Non ha forse detto Gesù che avrebbe mandato lo Spirito?
Ecco un'altra tua affermazione che vorrebbe essere definitiva. Lo Spirito è stato mandato, tant'è che gli apostoli ebbero i suoi doni. E allora? E' tutto risolto e non c'è altro da attendere?
Qui tu hai affermato chiaramente che Gesù non fu profeta. Affermi pure che dopo di lui non c'è altro da attendere.
Chi ha una conoscenza anche solo superficiale dei Vangeli, sa che contengono profezie. Siccome parlò di un suo ritorno, se non altro un cristiano degno di questo nome dovrebbe attendere il suo ritorno.
Tu fai due errori macroscopici: ritenerti a posto come sei e ritenere conclusa con Gesù l'attività divina a favore dell'umanità. La realtà e Vega ci dicono che al momento non è stato risolto nulla, se non parzialmente. Ossia, Gesù ha avuto il suo influsso positivo, ma chi lo ha interpretato in modo errato ha pure compiuto stragi e guerre di religione. La vita eterna promessa è già operante, ma i beneficiari sono pochi e "invisibili" o "poco credibili", come nel mio caso, perché non sono ancora molto vecchio.
Fate l'amore, non la guerra.
Lavorare tutti, lavorare meno.
Arcobaleno, se dovessi pensarmi come mi pensi tu certamente non mi riconoscerei.
Esiste una storia descritta dai Vangeli che va prima interpretata e poi applicata a se stessi, per giustificarla, ma dire di più di quello che è stato detto nei Vangeli tradizionali non è conveniente, per svariati motivi.
Come ho detto sopra, c'è bisogno di interpretazione e non è detto che quello che io dico sia verità ma è la mia ricerca della mia verità; sarà Dio a giudicarne l'attendibilità, ma attendibilità applicata a me.
Lo Spirito di verità si vivifica proprio da questa ricerca personale ed interiore, un divenire che parte dalla roccia dell'Essere che è Dio. Evidentemente, guarda caso, la mia verità non può essere la tua e viceversa; l'Apocalisse, come avrai sentito nel video che ti ho consigliato, è rivelazione, svelamento; ma per me, ed insisto, è una rivelazione intima, un aspetto personale e, contrariamente a come ha detto axeUgene notandolo come aspetto negativo proprio per la diversità di vedute dei cristiani, è invece una cosa normale e trova giustificazione come aspetto positivo, in quanto, pur considerando tali diversità di pensiero, detti cristiani hanno in comune tra loro la fede in Gesù Cristo.
per favore, non mi attribuire il tuo pensiero:
io non ho affatto parlato di aspetto negativo; questa cosa è frutto di tua malizia o incapacità di comprendere, o pigrizia mentale;
io ho affermato che le differenze di interpretazione tra i cristiani indicano l'inattitudine di quel messaggio - come testuale - a fare da "legge", indicare coerentemente e inequivocabilmente un comportamento, come inteso dalla quasi totalità; laddove se c'è scritto "non rubare", o non "passare col rosso", tutti capirebbero il precetto materiale;
ma questa per me non è una connotazione in sé "negativa", un giudizio; sto solo facendo presente a chi indichi quel semaforo che sono accesi tutti e tre i colori contemporaneamente e che difficilmente qualcuno potrà affermare come Verità una che è verde, rosso o giallo;
insistere con la polemica nei miei confronti su questo è poco intelligente, e anche poco corretto.
c'� del lardo in Garfagnana
Bah, mi sembra di aver capito bene; ne hai parlato con cono quando egli intendeva come verità i suoi assunti e quelli della sua Chiesa, che lui in quel momento cercava di rappresentare.
Allora a tale proposito mi sembra che tu abbai controbattuto domandandogli, ironicamente, come mai tra i cristiani vi fossero tante confessioni, tanti modi diversi d'intendere, cioè tante verità.
Se poi ho inteso male rettifico con piacere e mi metto volentieri tra gli incapaci di comprendere quello che dici.
Inoltre se tu hai inteso che volessi far polemica nei tuoi confronti anche tu dovresti metterti tra gli incapaci di comprensione altrui.
A scanso equivoci in avvenire non ti citerò ad esempio e spero lo faccia anche tu perché so difendermi da solo.
Non parliamo poi di malizia.
Ultima modifica di crepuscolo; 26-04-2020 alle 12:47
fin qui ci siamo;
dove inizia il fraintendimento è qui:
quello che ho citato è un semplice fatto, non un mio giudizio "nagativo" o "positivo";Se poi ho inteso male rettifico con piacere e mi metto volentieri tra gli incapaci di comprendere quello che dici.
non posso essere additato come responsabile di un giudizio di valore per aver semplicemente mostrato una circostanza di fatto, e cioè che i cristiano non siano d'accordo sulla traduzione dei Vangeli in precetti cogenti;
io non ti "difendo", per lo stesso motivo;Inoltre e tu hai inteso che volessi far polemica nei tuoi confronti anche tu dovresti metterti tra gli incapaci di comprensione altrui.
A scanso equivoci in avvenire non ti citerò ad esempio e spero lo faccia anche tu perché so difendermi da solo.
ma mi prendo tutta la libertà di citare quanto affermi in pubblico, proprio perché lo affermi in pubblico; il tuo contrasto con Cono diventa il "fatto", oggettivo, che tu stesso contribuisci a creare; non è che puoi dare la colpa a me, eh…
c'� del lardo in Garfagnana
Ma mi sembrava di aver capito che il fraintendimento fosse in ciò che avevo detto prima parlando con Arcobaleno, non in quello che ho detto poi spiegandomi.
Proprio non ti capisco.
Il fatto non è (non esiste) in se stesso ma in ciò che noi intendiamo o vogliamo far intendere, per questo abbiamo bisogno delle convenzioni ( semaforo rosso), ma la convenzione fa tendere, secondo la gaussiana, verso il centro della campana, che non fa più din don dan ma solo don perché così aggrada ai più, una bella forma di democrazia, la tua
Tutto ciò andrebbe bene e sarebbe accettabile se parlassimo secondo la norma, semaforo rosso giallo e verde, ma nella religione, in teologia, in cristologia, in spiritualità non esistono norme proprio perché ogni volta che ne compare una non si riesce mai ad arrivare alla conclusione, sarebbe inconcludente.
In spiritualità succede proprio il contrario dell'ammucchiata verso il centro della normalità spingendo il libero pensiero verso gli opposti infiniti.
Per quanto riguarda la sfera del privato, la vita affettiva delle persone, io la intendo diversamente da te e mi astengo, se non provocato, dal parlarne perché so benissimo che i sentimenti sono prettamente personali e non dovrebbero essere portati in pubblico, anche perché ai fini della discussione non servono a niente se non ad essere rivoltati contro, come è successo a me.
Purtroppo mi è capitato tempo fa di parlare a cuore aperto, ma volesse i cielo che non l'avessi mai fatto, ogni volta che provo a discutere con conogelato, da parte sua è sempre la solita sorfa.
Ho parlato del mio rapporto familiare e giù botte da orbi; ho parlato del mio affetto per gli animali, e giù botte da orbi; ho detto che vivo da solo, e giù botte da orbi; che sono un pensionato a riposo, idem. Capisco che conogelato sia fatto così e così bisogna accettarlo altrimenti non sarebbe conogelato, e se non sarebbe conogelato non saprei proprio chi sarebbe.
Tu prendi pure tutte le libertà che vuoi, ormai, dopo 13 anni di discutere. it mi sono fatto le ossa.
Ultima modifica di crepuscolo; 26-04-2020 alle 16:52
il fraintendimento sta nell'attribuire un giudizio, "negativo", alla mera rilevazione di un dato di fatto; come se dire ad un inglese che gli Stati Uniti non sono più una colonia implicasse un giudizio malevolo sul Regno Unito;
esatto; il 99% intende come legge il semaforo;Il fatto non è (non esiste) in se stesso ma in ciò che noi intendiamo o vogliamo far intendere, per questo abbiamo bisogno delle convenzioni ( semaforo rosso), ma la convenzione fa tendere, secondo la gaussiana,
il fatto statistico mostra l'attitudine del significante, il segno, il semaforo, la parabola, ecc... a rappresentare univocamente un significato;
quando la statistica mostra una divergenza e ripartizione troppo ampie, vuol dire che quel significante è inadatto, con le conseguenze che osserviamo;
esattamente quello che sostengo io a fronte della Verità-norma che Cono sostiene come solida, inequivocabile;Tutto ciò andrebbe bene e sarebbe accettabile se parlassimo secondo la norma, semaforo rosso giallo e verde, ma nella religione, in teologia, in cristologia, in spiritualità non esistono norme proprio perché ogni volta che ne compare una non si riesce mai ad arrivare alla conclusione
qui la conosciamo perché ne hai parlato tu; io non ne parlerei mai; ma mi limito a commentare gli scambi altrui su quella, e non certo per farmi i fatti tuoi, ma per discutere le idee di rilievo morale che vengono evocate;Per quanto riguarda la sfera del privato, la vita affettiva delle persone, io la intendo diversamente da te e mi astengo, se non provocato, dal parlarne
non è la tua vita privata ad essere oggetto del mio commento, ma proprio l'opportunità che essa venga ad essere oggetto di disquisizione sulla morale;
mi pare ingeneroso equiparare la cosa all'atteggiamento di chi effettivamente esprima giudizi;
e ciò è talmente vero che addirittura tu stesso interpreti i miei interventi come tentativo di "difenderti"; non è così, ma evidentemente tu percepisci che non c'è ostilità da parte mia.
c'� del lardo in Garfagnana
axe. mi scuso preliminarmente se, lungi dalle mie "intenzioni", dico qualcosa che può dispiacerti in qualche modo. però, se anche non si può attribuire un significato al "non detto", sicuramente esiste un senso "comune" per il quale attribuire ad una squadra il demerito di non aver vinto lo scudetto, può voler dire, ad un orecchio poco "abituato" a sentire qualcosa che può non piacere, che la squadra che lo ha vinto lo ha meritato di più. e questo può non piacere. se però, per parlare delle persone, c'è ne è una più paziente di un'altra, quest'ultima può equivocare anche un semplice riferimento che dalla prima viene fatto perché la prima ha una "data" percezione del grado di pazienza altrui, che "presuppone" identico al proprio. questo tipo di equivoci sono accaduti anche a me, ovviamente da giovanissimo, ma neanche "tanto giovane" (19 anni). ripeto queste cose succedono, e a volte portano anche a comportamenti poco piacevoli, anche a livello "legale", ecc. da questo tipo di esperienze ho imparato "due" cose. primo che la pazienza non è mai troppa. secondo, che quando ti capita di parlare, è bene farlo magari per "conoscere" chi hai di fronte, e una volta conosciuto per evitare di "urtare" la sua sensibilità. però recentemente e sempre a causa di alcuni accadimenti, credo di avere imparato che "il silenzio" se non è "d'oro", è comunque una "regola d'oro".
si. ma io sono anche per gli infiniti significati. a patto però che si abbia degli altri una percezione abbastanza consolidata. cioè se già a livello di linguaggio "parlato", tra un giovane e uno un po' meno giovane, e viceversa, esiste un gap non colmabile, allora tanto vale ad esempio "scambiarsi" informazioni senza dare "giudizi di valore", che potrebbero urtare la sensibilità e la "weltanschauung" di entrambi.
si. se ci fossero tre modi di ragionare e un' unica legge, allora saremmo da qualche altra parte. non so dove, ma certo non su questo pianeta.
si. però se mi permetti, una ideologia abbastanza articolata "può" incontrare il favore e quindi la condivisione di un maggior numero di persone. e questo mi pare un bene.
e quindi dare un giudizio morale?
si. però se entri in una discussione, o anche se sei presente "ad una discussione" anche senza intervenire, devi accettare che, mettiamo al primo "tentativo" nessuno capisce nessuno. ma se non si ha un attimo di pazienza, e magari anche un po' di "umiltà" personale, non è che si possa come dire "stringere amicizia", la qual cosa mi pare abbastanza "difficile", a meno che, con un aristotele, che mi pare "ne sapesse" più di me, e di tanti altri, non si abbia un qualche altro tipo di legame, che mi pare anche sia stato descritto nella sua "politica", ovviamente elencando e descrivendo la "natura" di quei legami, che ovviamente oggi non sono più attuali, perché soppiantati da altri.
ecco. occorrerebbe però sapere se "il senso della ostilità" sia lo stesso per tutti. il che mi pare non sia tanto vero, altrimenti non esisterebbe una legge che fissa dei criteri "generali" di comportamento che sono, essi si, e ovviamente a livello legale, generali, cioè comuni a tutti.
Ultima modifica di sandor; 29-04-2020 alle 13:41
pure lui si é aperto parlando del suo privato ma con la brutta presunzione di giudicare te e il prossimo che gli capiti a tiro ..............
Purtroppo mi è capitato tempo fa di parlare a cuore aperto, ma volesse i cielo che non l'avessi mai fatto, ogni volta che provo a discutere con conogelato, da parte sua è sempre la solita sorfa.
Ho parlato del mio rapporto familiare e giù botte da orbi; ho parlato del mio affetto per gli animali, e giù botte da orbi; ho detto che vivo da solo, e giù botte da orbi; che sono un pensionato a riposo, idem. Capisco che conogelato sia fatto così e così bisogna accettarlo altrimenti non sarebbe conogelato, e se non sarebbe conogelato non saprei proprio chi sarebbe
Tu prendi pure tutte le libertà che vuoi, ormai, dopo 13 anni di discutere. it mi sono fatto le ossa
questo é tipico dei cattolici invasati..giudicano e giudicano senza ritegno "dall´ alto" del loro piedistallo...
ecco é il dislivello che li rende spregevoli ai miei occhi..perché lupi travestiti da agnelli
tu ,al contrario, sei la persona piu vera su questo Forum da quando ti leggo
" Non siamo in un salotto borbonico col mignolo sollevato e l'inchino obbligatorio. Qui siamo tutti uguali. Non ti aspettare in un forum cose difficili da trovare pure tra amici e parenti." Nahui
Grazie, apprezzo molto quello che hai detto nei miei confronti; e poi hai la foto di Elvispure lui si é aperto parlando del suo privato ma con la brutta presunzione di giudicare te e il prossimo che gli capiti a tiro ..
questo é tipico dei cattolici invasati..giudicano e giudicano senza ritegno "dall´ alto" del loro piedistallo...
ecco é il dislivello che li rende spregevoli ai miei occhi..perché lupi travestiti da agnelli
tu ,al contrario, sei la persona piu vera su questo Forum da quando ti leggoche ai miei tempi spopolava; quanti lenti
da ragazzo con "Torna a Surriento" e "O sole mio".
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando