Essere terapeuti

[axeUgene]

No! Dio è presente nel modo più meraviglioso che potesse concepire, Axe: Attraverso Suo Figlio! Lui (vero Dio e vero Uomo) è il ponte fra Cielo e Terra. La sintesi perfetta fra Materia e Spirito.

Cono, qui si discuteva di immanentismo e trascendenza;

la tua chiesa, come le altre fedi testamentarie indicano esplicitamente un dio trascendente e non immanente, presente nel momento in ogni cosa; e per ottimi motivi dottrinari; quindi, il "Dio presente in ogni cosa" è da escludere, soprattutto per un cattolico, perché fa a pugni con tutto il resto;

a meno che non ci si voglia lanciare in una "Corrida" di cantanti stonati che prendono fischi e uova marce, per il gusto di straparlare in libertà, dire tutto e il suo contrario;
un po' di rigore, orsù !

[esterno]

-- Credo in un solo Dio, Padre onnipotente......

Questo è il niceno-costantinopolitano !
Forgiato proprio dopo il 2 concilio (anno 381) e contempla gli articoli riguardanti soprattutto :
- la consustanzialita' (GIA' sancita a Nicea - anno 325)
- l' incarnazione
- e ovviamente la Nuova entita' divina (e consustanziale) - da formare la trinita'.

(gli altri.. seppur importantissimi per il (solo) credente - erano Gia' presenti nel Symbolum (detto apostolico) -


Quanto alla "presenza" dell' Iddio gli autori (ispirati) del Pentateuco - GIA' riportavano della Sua "presenza" Concreta in mezzo al popolo di sua esclusiva proprieta' !

Se leggi Esodo/Levitico... troverai quella precisa disposizione "comandata" a Mose' dallo stesso Iddio (almeno cosi' per l' autore) che nel santuario _ essendo la Sua dimora - fosse SEMPRE accesa una lampada _ a significare la Sua perdurante Presenza in mezzo al Suo popolo !


Questa è stata poi fatta propria ANCHE dal cristianesimo - per questo nelle chiese, vicino al tabernacolo, (quando sono presenti le "ostie") è accesa una lampada / per lo stesso significato degli incorruttibili devoti dell' Iddiobiblico !!


- ( Esodo 27.20 + Levitico 24.1/4 ) -

[crepuscolo]

non capisco cosa c'entri questo discorso, che peraltro non nega l'astrazione concettuale:
se fosse come dici, per decidere di non portare a passeggio il cane lanciandoti con quello dalla finestra, devi comunque astrarre e concettualizzare la dannosità dell'impatto, per analogia, astrazione, appunto; non è che hai fatto quella precisa esperienza;

è abbastanza assurdo continuare a sostenere il soggettivismo puro quando si parla di testi, che per loro natura hanno un contenuto per definizione convenzionale, sebbene soggetto ad esegesi;
altrimenti, la storia della trave e della pagliuzza potrebbe legittimamente suggerirmi l'esperienza di farti andar via la pagliuzza dandoti la trave in testa; perché no ?
cosa mai mi delegittimerebbe ad interpretare così se le frasi non hanno un contenuto razionale e convenzionale ?

posto che stiamo parlando di testi che si esprimono quasi sempre per metafore, quindi la quintessenza dell'astrazione retorica; altrimenti i giudici sarebbero tutti agronomi e cercherebbero materialmente la zizzania col setaccio, disinteressandosi di omicidi, spacciatori, ecc...

Se tu parli del "fuori": cani, luce elettrica, pizze, ecc, ecc, ed io parlo del "dentro", di intimità personale,di anima, di qualche cosa di difficile identificazione che risiede accanto al nostro io, credo che noi siamo agli antipodi.
Questa mia ricerca non nasce per oggettivare ma per essere oggettivata, ma da me.

[axeUgene]

Se tu parli del "fuori": cani, luce elettrica, pizze, ecc, ecc, ed io parlo del "dentro", di intimità personale,di anima, di qualche cosa di difficile identificazione che risiede accanto al nostro io, credo che noi siamo agli antipodi.
Questa mia ricerca non nasce per oggettivare ma per essere oggettivata, ma da me.

se dici "Gesù...", o qualsiasi altra cosa, parli di un "fuori", dedotto peraltro da scritti di cui sei stato informato e che poi hai letto;

idem quando scrivi qui, perché ti rivolgi ad un "fuori", al quale vuoi comunicare qualcosa e al quale chiedi attenzione; e lo fai mediante un linguaggio, razionale e oggettivo;
il guaio è che ti smentisci mentre scrivi, e non te ne rendi conto, per l'abitudine a straparlare senza freni logici di nessun tipo.

[conogelato]

Cono, qui si discuteva di immanentismo e trascendenza;

la tua chiesa, come le altre fedi testamentarie indicano esplicitamente un dio trascendente e non immanente, presente nel momento in ogni cosa; e per ottimi motivi dottrinari; quindi, il "Dio presente in ogni cosa" è da escludere, soprattutto per un cattolico, perché fa a pugni con tutto il resto;

a meno che non ci si voglia lanciare in una "Corrida" di cantanti stonati che prendono fischi e uova marce, per il gusto di straparlare in libertà, dire tutto e il suo contrario;
un po' di rigore, orsù !

Non c'è contrasto! Dio è in tutte le cose per il fatto stesso che tutte, da Lui, hanno avuto origine.....
Il Cristo, poi, va ancora più a fondo quando, ai Discepoli che temono di non rivederlo mai più, assicura:

"Non temete, ecco: Io sarò con voi per sempre. Fino alla fine del mondo!"

[conogelato]

Questo è il niceno-costantinopolitano !
Forgiato proprio dopo il 2 concilio (anno 381) e contempla gli articoli riguardanti soprattutto :
- la consustanzialita' (GIA' sancita a Nicea - anno 325)
- l' incarnazione
- e ovviamente la Nuova entita' divina (e consustanziale) - da formare la trinita'.

(gli altri.. seppur importantissimi per il (solo) credente - erano Gia' presenti nel Symbolum (detto apostolico) -


Quanto alla "presenza" dell' Iddio gli autori (ispirati) del Pentateuco - GIA' riportavano della Sua "presenza" Concreta in mezzo al popolo di sua esclusiva proprieta' !

Se leggi Esodo/Levitico... troverai quella precisa disposizione "comandata" a Mose' dallo stesso Iddio (almeno cosi' per l' autore) che nel santuario _ essendo la Sua dimora - fosse SEMPRE accesa una lampada _ a significare la Sua perdurante Presenza in mezzo al Suo popolo !


Questa è stata poi fatta propria ANCHE dal cristianesimo - per questo nelle chiese, vicino al tabernacolo, (quando sono presenti le "ostie") è accesa una lampada / per lo stesso significato degli incorruttibili devoti dell' Iddiobiblico !!


- ( Esodo 27.20 + Levitico 24.1/4 ) -

Bellissimo e correttissimo! Bravo Esterno. Mi complimento

[axeUgene]

Non c'è contrasto! Dio è in tutte le cose per il fatto stesso che tutte, da Lui, hanno avuto origine.....

no, avere origine e diverso da contenere; in altri tempi ti avrebbero inquisito e fatto presente l'errore;

tu pensi di dire una cosa bella e innocente, perfettamente in linea con la dottrina, ma non è così; una nozione come quella che esprimi, se ammessa, nella dialettica di un filosofo implica la negazione di un Dio giudice, perché la presenza di per se stessa santifica ogni cosa, incluso l'autore del male; se si segue una dottrina, bisogna fare attenzione alle parole in libertà, soprattutto se non si è esperti in questioni teologiche.

[crepuscolo]

se dici "Gesù...", o qualsiasi altra cosa, parli di un "fuori", dedotto peraltro da scritti di cui sei stato informato e che poi hai letto;

Infatti è dal fuori che posso leggere i Vangeli e capire la persona di Gesù in modo che il suo spirito di verità entri nel mio essere ed abbia un'esperienza spirituale con me. Non so se questo è misticismo ma è esattamente quello che Gesù ha promesso a chi crede in lui; tu pensi che Gesù non si accorga se il credere di colui che voglia mettersi alla sua sequela sia vero o falso.
La bontà è si una nostra possibilità ma finché non verrà assorbita rimarrà sospesa; non siamo noi che vagliamo Dio ma è lui che ci prova.......sempre che esista, eh.

[crepuscolo]

Bellissimo e correttissimo! Bravo Esterno. Mi complimento

Si, ha un bel pescaggio.

[conogelato]

no, avere origine e diverso da contenere; in altri tempi ti avrebbero inquisito e fatto presente l'errore;

tu pensi di dire una cosa bella e innocente, perfettamente in linea con la dottrina, ma non è così; una nozione come quella che esprimi, se ammessa, nella dialettica di un filosofo implica la negazione di un Dio giudice, perché la presenza di per se stessa santifica ogni cosa, incluso l'autore del male; se si segue una dottrina, bisogna fare attenzione alle parole in libertà, soprattutto se non si è esperti in questioni teologiche.

San Francesco, nel Cantico delle Creature, loda l'acqua, il sole, l'erba e gli animali in quanto tali o come emanazione della bellezza di Dio? Come mai li chiama Fratello Sole e Sorella Luna?
Evidentemente ha occhi per vedere molto OLTRE l'immanente.

[crepuscolo]

Se per S. Francesco era così, non è detto che lo sia per tutti.. Per arrivare a lodare gli elementi o esseri della natura bisogna viverci insieme e non basta, poiché, come narra la tradizione, solo Francesco ricevette le stimmate tra i tanti frati che erano con lui.
Bisognerebbe essere in Francesco per capire per bene come siano andate le cose.

[axeUgene]

San Francesco, nel Cantico delle Creature, loda l'acqua, il sole, l'erba e gli animali in quanto tali o come emanazione della bellezza di Dio? Come mai li chiama Fratello Sole e Sorella Luna?
Evidentemente ha occhi per vedere molto OLTRE l'immanente.

non è di questo immanente che si parlava, ma della nozione di inabitazione di Dio, che riguarda solo i giusti, appurato che tali siano; una cosa molto diversa dall'immanenza;
non ti conviene bluffare con frasi ad effetto su temi di questo genere, perché poi non ne esci;
ripeto, se parli di un dio immanente tout-court ti infili in un ginepraio incasinatissimo, in cui tutto è in discussione e dubbio, in tutti gli aspetti; è come mettersi a fare l'artificiere tagliando fili a casaccio.

[crepuscolo]

Lo gnosticismo cristiano di Alessandria credo risolva in modo soddisfacente l'immanenza di un Dio inconoscibile attraverso il concetto di "scintilla di luce", "lumen", attraverso la "gnosi", "sofia".

[axeUgene]

Lo gnosticismo cristiano di Alessandria credo risolva in modo soddisfacente l'immanenza di un Dio inconoscibile attraverso il concetto di "scintilla di luce", "lumen", attraverso la "gnosi", "sofia".

il problema è sempre lo stesso, che si ripresenta sotto varie forme;

l'immanenza dovrebbe essere la qualità implicita nella partecipazione alle vicende umane, come nella tradizione testamentaria; tuttavia, un dio immanente, che interagisce nel tempo, sarebbe privo di quei caratteri di perfezione necessari a farne "Dio", perfetto e immutabile, e perciò si impone una nozione trascendente;
la quale a sua volta ha il "difetto" di non comunicare col mondo delle cose umane, di essere indifferente;

si tratta, da un altro punto di vista, della stessa contraddizione relativa alla teodicea, la questione del male, e poi quella del libero arbitrio, ecc... tutte collegate tra loro attraverso la stessa tipologia di contraddizione;
che ha anche un riflesso nei nostri dibattiti quando si evoca Dio come ispiratore, ma poi lo si deve denunciare come non-comprensibile;

come la rigiri perdi un punto d'appoggio per qualsiasi discorso che riguarda il rapporto tra divinità e creato.

[crepuscolo]

Beh, un Dio con un subconscio non lo vedrei male, dove il lato oscuro è satanico ed il lato luminoso è angelico, il seguito si intuisce.