"Chi non mangia il mio corpo e non beve il mio sangue, non ha in sè la Vita"Originariamente Scritto da crepuscolo
"Fate questo in memoria di me"
"Tu sei Pietro e su di te poggeranno le fondamenta della mia Chiesa. Quel che legherai e quel che scioglierai sulla terra, sarà legato e sciolto anche in Cielo"
"L'uomo non separi quel che Dio unisce"
Chi le ha pronunciate queste Parole? Gesù Cristo o Paperon de Paperoni? Ah ma " Lui è stato sempre con me", dici. Vabbene Crep. Auguri.
amate i vostri nemici
Ahahahahahahaha si, vabbè, di cosa avrà mai parlato allora Gesù Cristo per aver marchiato a fuoco, spaccato e diviso la Storia in due parti? Non ha proclamato le Beatitudini, non ha fondato la Chiesa, non ha istituito l'Eucarestìa, non ha parlato nè di Perdono nè di Amore al nemico e via e via e via....qua c'è veramente un mistero
Voglio venirti in aiuto: Non è che avrà parlato (forse, solo un pochino) di Resurrezione? Che quaggiù siamo solo di passaggio? Che la vera Vita stà altrove?
Ah...già ....te la chiami "caramella". "Caramella celeste".
amate i vostri nemici
Siete proprio primitivi, ancora dietro a riti cannibalici e teofagici.
Poi sarebbe anche l'ora di farsi il mazzettino di 'zi propri. Che se vuoi il ricongiungimento della famiglia Crepuscolo dovresti andare un pò a rompere le ovaie alla Si.ra Aurora. Pigia il tasto e tienilo spento che è meglio.
E se la vita è altrove, allora perché non vi levate di 'ulo?
Che tanto è tutto fiato dalla dentiera, che le chiappe qui sotto le stelle premono a tutti, anche a chi sbandiera mondi migliori lassù sopra le stelle, con tutte le paturnie e le insicurezze del caso e che tutto sommato più tardi si raggiunge meglio è!
Pienamente funzionante e programmata in tecniche multiple
Forse Paperino visto che non ha mai un soldo, ed è pure sfigato.
Ripeti a pappagallo.
Vedendo prossima la sua dipartita, Gesù volle condividere la sua ultima cena con suoi fedeli amici.
Alla fine disse di ricordarsi sempre di lui, per agire come lui aveva agito e vincere così le tentazioni del mondo, risultando al tempo stesso vincitori e preparati per quel Regno tanto decantato e vissuto in prima persona dagli apostoli stessi.
Io non credo che Gesù intendesse un modo che non fosse completamente spirituale, dove la sicurezze materiali ( compreso quindi il rito dell'Eucarestia) non solo non hanno senso per la nostra coscienza razionale ma addirittura ne sono un peso.
Ti sembra che un tipo come Gesù che affermava continuamente che il suo peso era leggero e soave ponesse un così pesante giogo ( essere giudice estremo come Dio) sulla schiena dei suoi?
Sai cosa vorrebbe dire quello che tu credi di aver capito?
Che una creatura giudica inderogabilmente un'altra creatura e la condanna ed essere o premiata (gioire) o punita ( soffrire) in eterno.
Ti sembra possa essere un pensiero partorito da un uomo saggio e sapiente come Gesù, e che addossava a sé ogni responsabilità ?
Io non credo.
E poi perché lo avrebbe inteso così come pensa la Chiesa ( per forza è di lei che si parla) e non come ho detto io in forma meramente spirituale? Cioè una chiesa senza mattoni o locazione dato che Gesù non aveva un posto dove riposarsi, se non quello altrui.
A meno che non si voglia trovare un altro significato io non credo che Gesù abbia inteso riferirsi ad un'ostia.
La chiesa e tu potete pensarla come volete ma se tu vieni a dirmi che non sono un buon cristiano perché non frequento il rito dell'eucarestia o perché la vita mi ha concesso di vivere tranquillamente da solo con la famiglia accanto, beh, a me viene da pensare alla storia, che tu ben conosci, della pagliuzza e del trave: prima levati quella pagliuzza che disturba l'occhio che deve vedere, così potrai vedere bene e dirmi: " Caro crepuscolo, lo dico esclusivamente per il tuo bene, tu non riesci a capire come funziona il mondo cristiano perché davanti all'occhio hai un trave così grosso, ma così grosso, da impedirti di vedere"; ma capisci che per dirlo e fare un certo effetto, dovresti essere libero da qualsiasi legame terreno per essere trasparente come uno spirito buono, allra forse riusciresti a farmi capire quello che sono e non quello che non sono,..... un po' come la storia del povero gatto in scatola
.
Ultima modifica di crepuscolo; 07-01-2021 alle 14:30
La storia non è mica una mandria.
Non è un mistero se tu ti informassi come era usanza presso i cristiani riunirsi la domenica a lodare Dio attraverso Gesù e che cosa facessero; non mi risulta che durante il pasto conviviale facessero girare l'ostia.Non ha proclamato le Beatitudini, non ha fondato la Chiesa, non ha istituito l'Eucarestìa, non ha parlato nè di Perdono nè di Amore al nemico e via e via e via....qua c'è veramente un mistero
Non basta un'ostia per far gioire il cristiano, ci vuole un pasto fraterno;, che significato può assumere un'ostia quando si sta mangiando insieme dal primo all'ultimo, nessuno escluso?
Il mangiare è un bisogno l'ostia no, perché?
Perché è già ostia il pasto fraterno.
Ultima modifica di crepuscolo; 07-01-2021 alle 18:20
Per quanto riguarda la storia in "DUE parti" _ GIA' Axe te lo ha postato varie volte !!!
E vengo alla beatitudine..
Ovviamente TU ne sai molto di piu' degli "specialisti" _ coloro che hanno studiato in modo "critico" i testi(e tra i quali molti di questi NON sono sottomessi al dogma !) alfine di poter spiegare e/o meglio comprendere i vari significati dei numerosi passi alquanto "nebulosi".
Ovvio tutto questo è avvenuto "Dopo" il fulgido periodo della supponente chiesa Trionfante, perchè prima.. grande era il pericolo di essere "Abrusiado" Vivo, al solo mettere in dubbio la veridicita' (!) di detti testi (sedicenti: sacri), quello stessi che venivano spacciati, dai (tuoi) furbacchioni come piovuti dal cielo....
Ordunque ti cito ancora un "altro specialista" della (tua) fazione _ piu' volte postato, ovvero l' ordinario del N.T. della pontificia Lateranense R.Penna (autore de: DNA del cristianesimo) che avvalora quanto postato ieri.
Come vedi posto anche commentatori "di parte" (della tua stessa parrocchia) dunque Non agnostici, massoni, scettici, socialisti, comunisti, relativisti, modernisti, laicisti, dubbiosi...eccc...eccc....
Ora questo docente catto-cristiano.. su dette "sublimi" beatitudini presenti nei sacri testi e che "avrebbe espresso" il Gesu' della storia (ripeto: come fanno intendere i loro, anonimi, autori) riporta il sarcastico commento di rabbi Jacob Neusner. Egli, "favoleggiando" di essere insieme a quella fiumana di gente.. ad ascoltare il Rabbi.
(trascrivo alla lettera):
Se io fossi stato la' quel giorno, non mi sarei unito alla gente per seguire il maestro; sarei ritornato indietro al mio villaggio ! Il fatto E' che non ho ascoltato "da lui" il messaggio che la Torah mi aveva GIA' detto prima.
Il "suo" insegnamento Manca della cosa principale che la Torah insegna, (cioè la responsabilita' per la vita di ogni giorno) !
Per questo per i confratelli del Gesu' terreno (Non quello divinizzato) quelle famose massime (dei testi cristiani), altro non sono che una ripetizione dell' esistente, e NON poteva essere una "Novita'" !
/ pertanto è la solita fritta - ma - Rigirata e stracotta !
- R. Penna - DNA del cristianesimo /editore Paoline - pag.223
--
Ora tu - come "catechista" - (e ti è stato postato varie volte..) dovresti sapere che i Primi scritti della tua religione sono le lettere del Tarso, colui che Mai conobbe il Gesu' somatico !
Ora proprio nella sua celeberrima 1 Corinzi (cap. 11) l' esperto architetto dottrinario riporta l' inverosimile.. ovvero.
- che quanto annuncia, in questo caso il banchetto eucaristico, il Tutto gli "sarebbe stato comunicato direttamente DAL (suo) Messia/Cristo Pneumatico../ a seguito delle numerose quanto "misteriose Visioni notturne" !?!?) -
Come: Atti 18.9/10 + Atti 23.11 + 2 Cor. 12.8/9 ecc..eccc..
Infatti nella 1 Corinzi 11.23 / scrive:
- Ho "ricevuto" (!) dal signor Gesu' quanto vi trasmetto...eccc..e.ccc....
Trattasi evidentemente dell' ex-cadavere RI-tornato vivente (seppur avente un' entita' Pneumatica !!) E comunque la formulazione tarsiota della Corinzi vien riportata dagli "ispirati" autori..
Ma poteva mai un giudeo vissuto al tempo di Tiberio annunciare l' abrogazione del mitico Patto / per stipularne UN Altro ??
Osserva l' autore (laico !) P. Verhoeven (nel suo: L' uomo Gesu' - editor Marsilio) ma non è una palese contraddizione la 1 Corinzi rispetto con quel sempre rimarcato passo di Mt. 5.17 (??):
- NON sono venuto ad "Abolire" la Torah...eccc..ecccc....eccc.....
Quando proprio la Torah è il sugello dell' Alleanza tra l' iddioAbramitico e il "suo" popolo !
Che poi per i credenti della croce è oro colato Tutto quanto è nei sacri testi _ va bene (esclusivamente) per voi..
Permetti allora che alcuni possano rifiutare quell' "oro colato" che gli è stato introiettato, come assoluta verita', sin dalla prima poppata ??
-
Ultima modifica di esterno; 07-01-2021 alle 17:43
Carissimo, Gesù Cristo ha veramente detto quel che troviamo nei Vangeli. Egli stesso si definisce come "Colui che non è venuto per abolire, ma per DARE COMPIMENTO a tutte le antiche scritture". A ciò che troviamo scritto nella Torah, nei Profeti e nei Salmi. Non abolisce nè inventa cose nuove, dunque: Le fa rivivere! Dona loro senso e significato più alto!
"In quello stesso giorno due di loro erano in cammino per un villaggio distante circa sette miglia da Gerusalemme, di nome Emmaus, e conversavano di tutto quello che era accaduto. Mentre discorrevano e discutevano insieme, Gesù in persona si accostò e camminava con loro. Ma i loro occhi erano incapaci di riconoscerlo. Ed egli disse loro: «Che sono questi discorsi che state facendo fra voi durante il cammino?». Si fermarono, col volto triste; uno di loro, di nome Clèopa, gli disse: «Tu solo sei così forestiero in Gerusalemme da non sapere ciò che vi è accaduto in questi giorni?». Domandò: «Che cosa?». Gli risposero: «Tutto ciò che riguarda Gesù Nazareno, che fu profeta potente in opere e in parole, davanti a Dio e a tutto il popolo; come i sommi sacerdoti e i nostri capi lo hanno consegnato per farlo condannare a morte e poi l'hanno crocifisso. Noi speravamo che fosse lui a liberare Israele; con tutto ciò son passati tre giorni da quando queste cose sono accadute. Ma alcune donne, delle nostre, ci hanno sconvolti; recatesi al mattino al sepolcro e non avendo trovato il suo corpo, son venute a dirci di aver avuto anche una visione di angeli, i quali affermano che egli è vivo. Alcuni dei nostri sono andati al sepolcro e hanno trovato come avevan detto le donne, ma lui non l'hanno visto».
Ed egli disse loro: «Sciocchi e tardi di cuore nel credere alla parola dei profeti! Non bisognava che il Cristo sopportasse queste sofferenze per entrare nella sua gloria?». E cominciando da Mosè e da tutti i profeti spiegò loro in tutte le Scritture ciò che si riferiva a lui. Quando furon vicini al villaggio dove erano diretti, egli fece come se dovesse andare più lontano. Ma essi insistettero: «Resta con noi perché si fa sera e il giorno già volge al declino». Egli entrò per rimanere con loro. Quando fu a tavola con loro, prese il pane, disse la benedizione, lo spezzò e lo diede loro. Allora si aprirono loro gli occhi e lo riconobbero. Ma lui sparì dalla loro vista. Ed essi si dissero l'un l'altro: «Non ci ardeva forse il cuore nel petto mentre conversava con noi lungo il cammino, quando ci spiegava le Scritture?». E partirono senz'indugio e fecero ritorno a Gerusalemme, dove trovarono riuniti gli Undici e gli altri che erano con loro"
LUCA 24
amate i vostri nemici
Te l'ho detto, la tua è una pseudo, religione: E' new age, usa e getta....Non è un mistero se tu ti informassi come era usanza presso i cristiani riunirsi la domenica a lodare Dio attraverso Gesù e che cosa facessero; non mi risulta che durante il pasto conviviale facessero girare l'ostia.
Non basta un'ostia per far gioire il cristiano, ci vuole un pasto fraterno;, che significato può assumere un'ostia quando si sta mangiando insieme dal primo all'ultimo, nessuno escluso?
Il mangiare è un bisogno l'ostia no, perché?
Perché è già ostia il pasto fraterno.
Gusta le parole di Gesù: Una per una. Fino alla fine del video. Sono Parole di Vita Eterna.
Ultima modifica di conogelato; 08-01-2021 alle 01:52
amate i vostri nemici
Lo so che sono parole di vita eterna ma non so chi le vive; è questo il fatto.
Quel Gesù di Zeffirelli che posti spesso l'ho visto a suo tempo a puntate in Tv e non vedevo l'ora di vedere il seguito per sapere come andasse a finire.
Ho preferito comunque "La più grande storia mai raccontata" che aveva come attore-Gesù il giocatore che gioca a scacchi con la morte nel film di Bergman.
Ultima modifica di crepuscolo; 08-01-2021 alle 16:26
non è colpa tua, ma della contraddizione tra religiosità "alta", raffinata - quella del papa, nella fattispecie - e sentimento di una gran parte del popolo dei fedeli, privo di sofisticatezze teologiche e raffinatezze dottrinarie;
il credente tipo si sente perseguitato nel momento stesso in cui, ritenendo di affermare quella che crede una Verità , con la "V" maiuscola, incontra qualcuno che lo contraddica e non è d'accordo, soprattutto se ricorre ad argomentazioni logiche, "forti", fa notare che le verità asserite dai credenti sono molteplici, diverse e contraddittorie tra loro;
la legislazione laicista non fa proselitismo; semplicemente, prende atto di questa pluralità nel tutelare il diritto individuale al culto o al non-culto, e così facendo pone tutti su un piano di parità ; cosa inaccettabile per i pretesi detentori della Verità Una, che si sentono sminuiti e perseguitati, uccisi pure dal pernacchio, per non parlare del contraddittorio;
i religiosi e teologi non sono scemi: hanno capito l'antifona e si guardano bene dal confrontarsi tra loro e coi miscredenti sul piano delle verità ; i fedeli parrebbe di no, almeno in molti casi, e così remano contro i loro stessi papi, per troppo zelo mal riposto.
c'� del lardo in Garfagnana
esatto, anche se va compreso un nocciolo che è precedente;
l'ebraismo del Gesù storico era già intriso di umanesimo e antropocentrismo negli stessi testi sacri e nella Torah, e che si ritrova in tutte quelle espressioni paradossali dei vangeli, che rimandano all'apprezzamento individuale;
come al solito, sono state le vicende politiche - l'occupazione romana e il collaborazionismo del clero - ad infiammare i contrasti;
ma è stato Paolo, nel tentativo di avvicinare i pagani, che in un contesto culturale ellenizzato, ha - più o meno inconsapevolmente - dato il fischio d'inizio della partita tra una tradizione irrazionalista e flottante, che accetta i paradossi. e il sistema di pensiero greco, dove tutti i conti devono tornare;
siccome quello voleva fare proselitismo, nella Romani se n'esce col concetto per cui è Dio stesso che detta la legge nelle coscienze delle persone; quindi non importa essere circoncisi o meno; la frattura tra Legge eteronoma e autonomia della coscienza diventa questione filosofico-teologica che investe il mondo pagano non più come dissertazione di scuola, ma finendo col porre limiti etici impliciti al rapporto tra potere e individuo, suddito; quel Date a Cesare... implica stabilire i limiti di ciò che è di Cesare, il potere;
durante il Medioevo la saldatura politica garantita dalla Chiesa lascia galleggiare la questione in un caos flottante di eresie e scomposizioni, e il bombardamento paolino del nucleo della Legge eteronoma resta dormiente;
non appena la capacità della Chiesa di garantire quell'equilibrio viene meno, la Riforma riprende quel filone paolino/agostiniano del sentimento individuale in cui torna a galla l'antico irrazionalismo ebraico, ma stavolta sotto forma di pensiero razionale e strutturato;
in parte, per eterogenesi dei fini, Lutero "vocia" in una pendice innevatissima di pensiero e scienza, e avvia una valanga che coinvolge tutto e porta dritta come una freccia alla Ragion pratica di Kant e alle rivoluzioni democratiche, francese e americana;
l'assunto paolino della Romani smonta l'autorità dottrinaria papale - la vera eccezione tra le fedi testamentarie - la specialità del clero e il senso del mandato petrino, ecc... è la rivoluzione dell'individuo che si legittima coi Testi sacri stessi, l'antropocentrismo che diventa Legge;
qui sono cinicamente marxista: le norme sono in grande misura - non esclusivamente - il frutto adattativo sovrastrutturale delle circostanze sociali strutturali, in grande misura economiche;Ma c'è la persecuzione delle minoranze e va combattuta.
Va combattuta prima per il rispetto della costituzione ma anche da quelli che fanno riferimento ai testi sacri... altrimenti come ho letto sono parole che non hanno senso con la realtà .
il rispetto delle minoranze è carattere distintivo del capitalismo avanzato, dove si compete sull'ultimo miglio;
qualche anno fa facevo l'esempio di una ipotetica ricercatrice pachistana e lesbica che fosse in grado di mettere a punto un farmaco anti-cancro per conto di una delle multinazionali farmaceutiche in competizione, californiana, olandese, tedesca o svizzera; nessuno di quegli ordinamenti può permettersi discriminazioni etniche, religiose o di genere su quel terreno, e la legge registra;
forse per caso, il vaccino Pfizer è stato messo a punto da due immigrati turchi in Germania; lo Spiegel di questa settimana compara l'immagine di oggi con quella dei turchi "ciondolanti" e fastidiosi di dieci anni fa;
male leggi non sono un caso, e non è un caso che i reazionari plaudano spesso la condizione di una "decorosa povertà " dei valori rurali, visto che questo è l'assetto che per default garantisce i valori "tradizionali", le gerarchie consolidate.
c'� del lardo in Garfagnana
Giustamente la società civile da religiosa è diventata laica, per merito soprattutto dei suoi concittadini che alla fine hanno deciso che se ci deve essere religione sia soprattutto un'idea personale di libertà , per quanto riguarda le organizzazioni sono restate quelle che erano fino ad esaurimento.
Se la libertà è veramente libera per quel che ne penso io non ci sarebbero bisogno di legge il che dimostrerebbe che l'essere umano ha finalmente raggiunto il suo gradino di liberta che vuol dire che ha finalmente ripulito la sua coscienza; è ovvio che se la società non ci riesce io devo essere libero di provarci da solo a modo mio, inoffensivo naturalmente.
Ma sarebbe come riflettere e dire dentro di ognuno di noi: non uccido per non essere ucciso? o non uccido perché io reputo sia un'ingiustizia verso tutta l'umanità ? o, e questo non auguro nessuno di pensarlo, non uccido perché prima non l'ho mai fatto.
Quindi è proprio sul concetto di libertà umana che l'uomo è deficitario e non certo per le sue idee religiose che ormai non nuocciono più a nessuno.
Il mio ragionamento è il ragionamento di un italiano civile e non di un cristiano a modo mio.
Ultima modifica di crepuscolo; 09-01-2021 alle 08:37
Beh, io non la vedo come una distinzione di credo ma di posizione. Il clero o quelli ad essi vicino che tu chiami raffinati ed i loro ragionamenti elitari sono aria fritta per chi siede pensieroso nelle panche e che compone la massa seppur leggermente differenziata dei religiosi bassi che io non li chiamerei tanto religiosi, infatti tutta questa gente trascinata nel novero dei numeri ecclesiastico-religiosi per me è prettamente laica. Tutti eccetto il clero siamo laici con varie tonalità di pensiero cosiddetto religioso o non, ma sempre personal-laico, eccetto il caso che vuoi organizzarti insieme ad altri ma dopo vedi sopra quello che vale per le organizzazioni religiose in genere
nosi ricade nel sistema religioso tradizionalessia personale è di gran lunga alla larga da ci va a messa i ragrelil la
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando