Ma son tuttavia da comprendere le ragioni storiche del formalismo e del rigorismo
Kantiano, il quale veniva ad opporsi con estrema violenza alle concezioni sentimen-
talistiche ed utilitaristiche del sec. XVIII; concezioni che s'illudevano di derivare l'
universale e il valore etico dal sentimento immediato (simpatia) o dall'interesse in-
dividuale(egoismo) ; la vita morale che è vita di doveri e di leggi interiori, in cui pro-
priamente si celebra la libertà dello spirito, dalla vita naturale che é vita appunto di
bisogni e d'impulsi, fatti che si constatano non leggi che s'impongono, fatti che acca-
dono e il cui principio non é nella nostra libera e attuosa iniziativa, ma nella natura
immediata che li determina.
Tuttavia se é indiscutibile il merito della morale kantiana, intesa a restaurare la natu-
ra spirituale della moralità, come quella che é produzione libera e consapevole dello spi-
rito, e però autolegislazione assoluta; é poi é innegabile che questa giusta esigenza trasse
Kant a svalutare completamente l'immediata vita sensibile e le filosofie che riponevano
in essa il principio della moralità. Ma queste dottrine hanno avuto il merito storico fonda-
mentale di avere iniziato quella critica ed erosione dell'etica oggettivistica antica, presup-
ponente il bene e la legge allo spirito umano, che sarà poi sviluppata e portata a così alto
grado dal genio di Kant.
Ben altra importanza ha, invece, la distinzione-fondamentale per l'etica kantiana-tra azioni
compiute per dovere e azioni conformi al dovere: ossia tra azioni il cui principio interiore
di determinazione é la coscienza del dovere, e azioni che, per quanto estrinsecamente con-
formi al dovere sono determinate da un'inclinazione sensibile. Realmente etiche sono soltan-
to le prime, le quali, escludono appunto, l'influenza dell'inclinazione.