Si vis pacem, para bellum

[conogelato]

Non sapevo che lavoravi al Ministero della Difesa

Non ce n'è bisogno, lady. Sono dati pubblici.

L’Europa ha già riarmato, e sono armi made in Usa.

Il riarmo dell’Europa non l’ha inventato Ursula von der Leyen, né alcuno dei suoi valorosi epigoni freneticamente impegnati in vertici e incontri per fissare una cifra da sottrarre ai bilanci nazionali e investire in spese militari. E forse non l’ha inventato nemmeno Donald Trump, che pure ne è un favoloso acceleratore. Il suo riarmo, l’Europa lo sta già facendo da almeno cinque anni. E lo sta facendo con armi made in Usa. Quasi due terzi delle armi importate dai paesi europei della Nato negli ultimi cinque anni sono state prodotte negli Stati uniti. L’importazione di armi da parte dei paesi europei è più che raddoppiata dal 2020 al 2024 rispetto ai precedenti cinque anni, e quasi due terzi provengono dagli Usa: il 64%, contro il 52% del quinquennio precedente.

https://ilmanifesto.it/leuropa-ha-gi...mi-made-in-usa

[axeUgene]

Ecco, la dittatura serve anche a far capire alla gente "minuta" che assecondare lo Stato è un qualcosa che va a loro beneficio, e non solo a loro ma anche ai propri discendenti. Questa è una delle funzioni della dittatura: progresso che anziché chiedere si impone per sé stesso perché l'appuntamento con la Storia non venga disatteso

capisco; in termini pratici può essere stata una necessità o uno sviluppo transitorio;
in termini esistenziali e identitari per l'antrotipo europeo - urbano e industrioso - è una menomazione umiliante, un rattrappimento delle potenzialità umane e sociali;
poi, è una questione di sensibilità, direi prima di tutto estetica, ancora prima che etica:
il gerarca, il caporale, il delatore... sfiducia nell'essere umano e timore del vicino, paura di perdere il piccolo e miserabile privilegio garantito dall'autorità; paura della libertà altrui, censura, roghi dei libri...

per carità, a volte la condizione media è talmente sub-umana da rendere tutto questo confortevole o accettabile, esattamente come un omuncolo privo di qualità può riporre le sue speranze di accoppiarsi sul potere e l'autorità nei confronti della donna, tipo islamici;

l'abitudine alla miseria è come un puzxo che non abbandona mai e rende miserabili anche chi si sia emancipato.

[Adalberto]

Infatti mi sono chiesta come mai la Cina non usa le armi per riprendersi Taiwan?
Come mai non si comporta come la Russia, eppure è diventata una grande potenza economica mondiale, esporta ovunque, siamo praticamente "invasi" da prodotti cinesi, tutto o quasi ciò che indossiamo e usiamo in casa proviene dalla Cina o da laboratori che producono qui, a parte ristoranti, bar e tabacchi gestiti da cinesi, centri estetici e unghie gestiti da cinesi, ovunque ti giri un sacco di attività cinesi hanno soppiantato attività locali.
Prendo come esempio la Cina perchè è palese che sia diventata una grande potenza mondiale commerciale.
Quindi la Cina usa una strategia differente, preferisce "conquistare" espandersi con attività e investimenti commerciali piuttosto che attraverso conflitti armati.
Decisamente più astuta della Russia di Putin.

il taoista Sun Tzu nell'arte della guerra spiega l'importanza di vincere le battaglie senza combatterle.
E' una questione culturale privilegiare lo studio delle relazioni e delle situazioni invece che quello della volontà o del destino.
Grazie anche a questo la Cina si è presa Macao dai portoghesi e Hong Kong dai britannici.
Con Formosa sarà più ardua, perché i cinesi puntano a prendersi il mare e non solo l'isola. Non so se i paesi confinanti glielo permetteranno: è spazio vitale per tutti.
Forse forse il seme della prossima guerra mondiale cova proprio lì.

[axeUgene]

il taoista Sun Tzu nell'arte della guerra spiega l'importanza di vincere le battaglie senza combatterle.
E' una questione culturale privilegiare lo studio delle relazioni e delle situazioni invece che quello della volontà o del destino.
Grazie anche a questo la Cina si è presa Macao dai portoghesi e Hong Kong dai britannici.
Con Formosa sarà più ardua, perché i cinesi puntano a prendersi il mare e non solo l'isola. Non so se i paesi confinanti glielo permetteranno: è spazio vitale per tutti.
Forse forse il seme della prossima guerra mondiale cova proprio lì.

infatti è una corsa diplomatica sul tempo, con diverse variabili:
la strategia americana punta su una riconversione del regime cinese al modello coreano, trainata dalle nuove tecnocrazie costiere agiate;
bisogna vedere se quel potere - collegiale, non satrapico - riesce a darsi una collocazione per tempo, riciclandosi nel sistema come ceto ereditario, oppure cavalca lo scontento delle campagne per restare burocrazia dominante, finché regge.

[LadyHawke]

Non ce n'è bisogno, lady. Sono dati pubblici.

L’Europa ha già riarmato, e sono armi made in Usa.

Il riarmo dell’Europa non l’ha inventato Ursula von der Leyen, né alcuno dei suoi valorosi epigoni freneticamente impegnati in vertici e incontri per fissare una cifra da sottrarre ai bilanci nazionali e investire in spese militari. E forse non l’ha inventato nemmeno Donald Trump, che pure ne è un favoloso acceleratore. Il suo riarmo, l’Europa lo sta già facendo da almeno cinque anni. E lo sta facendo con armi made in Usa. Quasi due terzi delle armi importate dai paesi europei della Nato negli ultimi cinque anni sono state prodotte negli Stati uniti. L’importazione di armi da parte dei paesi europei è più che raddoppiata dal 2020 al 2024 rispetto ai precedenti cinque anni, e quasi due terzi provengono dagli Usa: il 64%, contro il 52% del quinquennio precedente.

https://ilmanifesto.it/leuropa-ha-gi...mi-made-in-usa

Sono dati pubblici?
Ah sì? Sta scritto nel link de"Il manifesto"? Dev'essere una fonte autorevole, attendibile neutra sicuramente senza coloriture politiche di partiti
Io mi spiace non sono iscritta, non ho l'account per leggere per intero "l'autotevole articolo" che, se non erro, di orientamento estrema sinistra.

Io invece che sono più modesta e di orientamento diverso da "il manifesto", riconosco di non sapere come siamo messi con le armi anche perchè non è compito mio tenerne il conto, nel nostro paese sono stati eletti (democraticamente) dei rappresentanti politici che ci rappresentano e comunque non possiamo farci vedere che ognuno pensa all'orticello suo, cioè se vogliamo essere Europei dobbiamo tutti imparare a ragionare da Europei e decidere insieme agli altri paesi Europei cosa sia giusto e quanto dobbiamo investire in armamenti.

Altrimenti diciamolo subito che ognuno pensa per sé, chissenefrega come finirà l'Ucraina, non è un guerra nostra, o qualunque altro paese in conflitto, e finchè non ci toccano (il culo) da vicino e non sventolerà la bandiera russa in piazza San Marco, possiamo star sereni e dormire tranquilli con ciò che abbiamo

Nel frattempo....attendiamo che i russi con Putin si decidano ad accettare una tregua come già accettata dall'Ucraina....sempre che Putin gli giri di accettare un qualcosa

[LadyHawke]

il taoista Sun Tzu nell'arte della guerra spiega l'importanza di vincere le battaglie senza combatterle.
E' una questione culturale privilegiare lo studio delle relazioni e delle situazioni invece che quello della volontà o del destino.
Grazie anche a questo la Cina si è presa Macao dai portoghesi e Hong Kong dai britannici.
Con Formosa sarà più ardua, perché i cinesi puntano a prendersi il mare e non solo l'isola. Non so se i paesi confinanti glielo permetteranno: è spazio vitale per tutti.
Forse forse il seme della prossima guerra mondiale cova proprio lì.

La diplomazia e sedersi ad un tavolo di accordo sarebbe sempre la scelta migliore, ciò non toglie che un minimo di armi in caso di difesa come deterrente la si debba avere e che "l'unione fa la forza" quindi collaborazione tra stati, nel nostro caso l'Europa la si dovrebbe avere, altrimenti si perde pure di credibilità e forza, e le debolezze possono venir sfruttate da chi ha ne ha l' interesse.

I cinesi evidentemente sono stati più ragionevoli e pazienti e hanno trattato con paesi tutto sommato democratici, per cui sono riusciti ad ottenere territori senza uso di armi.
In futuro, chi lo sa....

[sandor]

capisco; in termini pratici può essere stata una necessità o uno sviluppo transitorio;

Si. Come ho già detto la dittatura può essere dovuta ad un bisogno di emancipazione collettiva funzionale al progresso della Nazione come dei singoli individui che la sostanziano e che vi concorrono.

in termini esistenziali e identitari per l'antrotipo europeo - urbano e industrioso - è una menomazione umiliante, un rattrappimento delle potenzialità umane e sociali;

Si. Ma nel mondo non c'è solo l'Europa che, come ti dicevo, ha peraltro vissuto le sue dittature e le sue guerre. Cioè dittatura per imparare le regole che soggiacciono alle libertà civili; guerre per imparare che il il concetto di integrazione all'interno di qualsiasi aggregato sociale ed anche tra Nazioni, detto concetto deve "venire prima" di quello di "esclusione", perché se estremizzi quest'ultimo allora hai la "guerra civile" o "internazionale". La differenza tra le due è quantitativa e non qualitativa.

poi, è una questione di sensibilità, direi prima di tutto estetica, ancora prima che etica:
il gerarca, il caporale, il delatore... sfiducia nell'essere umano e timore del vicino, paura di perdere il piccolo e miserabile privilegio garantito dall'autorità; paura della libertà altrui, censura, roghi dei libri...

Quelli che elenchi sono atteggiamenti , sentimenti e paure che interessano anche il singolo individuo durante la propria adolescenza. Per sottrarre, non dirò l'individuo ma la collettività, alla propria "infanzia" occorre instillare in essa un processo di acquisizione di consapevolezza di ciò che può accadere quando non è tutelata la libertà collettiva, quando serve una autorità ferrea per evitare il disordine ovvero quello che Hobbes definiva "bellum omnium contra omnes". Insomma se non si capisce che la propria libertà e il libero esercizio di questa non può prescindere da "regole", allora lo Stato somministra la proverbiale "lezione", come nel mito esopico in cui come sovrano delle rane in uno stagno al ciocco di legno, che sta per qualcosa di inerte, quindi non rispettabile, viene sostituita una "biscia", che viene immediatamente rispettata a causa della paura che incute.

per carità, a volte la condizione media è talmente sub-umana da rendere tutto questo confortevole o accettabile, esattamente come un omuncolo privo di qualità può riporre le sue speranze di accoppiarsi sul potere e l'autorità nei confronti della donna, tipo islamici;

Mah. Io non la vedrei così, se permetti. Noi abbiamo la nostra civiltà, i musulmani la loro. Non puoi paragonare due tipi di sviluppo concreto di uno stesso concetto sullo stesso piano, in termini "reali". E' un po' come la differenza di Fede. Il principio divino è lo stesso, ma sono diverse le sue manifestazioni concrete. Non si può dire, per restare all'esempio, che il Dio dei Cattolici sia meno credibile di Allah.

l'abitudine alla miseria è come un puzxo che non abbandona mai e rende miserabili anche chi si sia emancipato.

Si. Chiaramente le proprie miserie ce le hanno tutti: se segui un Marx allora sai che questo eminente filosofo è anche autore di un'opera intitolata "Miseria della filosofia". Insomma se anche la filosofia ha la sua, figurati i filosofi, e di conseguenza noi comuni mortali.

[Adalberto]

La diplomazia e sedersi ad un tavolo di accordo sarebbe sempre la scelta migliore, ciò non toglie che un minimo di armi in caso di difesa come deterrente la si debba avere e che "l'unione fa la forza" quindi collaborazione tra stati, nel nostro caso l'Europa la si dovrebbe avere, altrimenti si perde pure di credibilità e forza, e le debolezze possono venir sfruttate da chi ha ne ha l' interesse.

I cinesi evidentemente sono stati più ragionevoli e pazienti e hanno trattato con paesi tutto sommato democratici, per cui sono riusciti ad ottenere territori senza uso di armi.
In futuro, chi lo sa....

Be' attenzione...la pace non è l'assenza di morti nelle strade.
La "ragionevolezza" nella diplomazia esiste solo nei rari casi di reciproco riconoscimento delle ragioni dell'altro. Una rarità..
Nel tavolino diplomatico delle contese internazionali si firmano solitamente dei patti leonini, dove - magari senza far scorrere sangue - viene ceduta con finta signorilità quello che il leone pretende e potrebbe comunque mangiarsi in un boccone l'indomani, minacciando la controparte di fargli perdere non solo la preda ma anche la faccia. Infatti la Gran Bretagna non si poteva permettere una guerra contro la Cina per mantenere la sua colonia e quindi la cedette in cambio di promesse mai mantenute dai cinesi. Diversamente la Thatcher fece la guerra contro l'Argentina che aveva occupato le britanniche Falkland.

La logica di Sun Tzu non è più ragionevole di un occidentale (ad esempio Von Clausewitz) : è solo più scaltra e comunque punta alla vittoria, non al pareggio.
Il confronto fra stati non è una partita olimpionica o a scacchi, è una partita per il potere: chi vince comanda, in particolare comanda a modo suo se si tratta di uno autocrazia che non accetta alcun dissenso.
Il risultato per gli abitanti di Hong Kong è stata comunque la repressione e la perdita dell'autonomia che avevano con i britannici: nel novembre scorso 45 attivisti pro-democrazia sono stati condannati a 4 e 10 anni di reclusione
Il PCC ha creato un sistema autoritario di dittatura democratica popolare (un ossimoro!). Ricorderai le migliaia di morti e feriti per la dura repressione delle proteste di piazza Tiennanmen.

[LadyHawke]

Be' attenzione...la pace non è l'assenza di morti nelle strade.
La "ragionevolezza" nella diplomazia esiste solo nei rari casi di reciproco riconoscimento delle ragioni dell'altro. Una rarità..
Nel tavolino diplomatico delle contese internazionali si firmano solitamente dei patti leonini, dove - magari senza far scorrere sangue - viene ceduta con finta signorilità quello che il leone pretende e potrebbe comunque mangiarsi in un boccone l'indomani, minacciando la controparte di fargli perdere non solo la preda ma anche la faccia. Infatti la Gran Bretagna non si poteva permettere una guerra contro la Cina per mantenere la sua colonia e quindi la cedette in cambio di promesse mai mantenute dai cinesi. Diversamente la Thatcher fece la guerra contro l'Argentina che aveva occupato le britanniche Falkland.

La logica di Sun Tzu non è più ragionevole di un occidentale (ad esempio Von Clausewitz) : è solo più scaltra e comunque punta alla vittoria, non al pareggio.
Il confronto fra stati non è una partita olimpionica o a scacchi, è una partita per il potere: chi vince comanda, in particolare comanda a modo suo se si tratta di uno autocrazia che non accetta alcun dissenso.
Il risultato per gli abitanti di Hong Kong è stata comunque la repressione e la perdita dell'autonomia che avevano con i britannici: nel novembre scorso 45 attivisti pro-democrazia sono stati condannati a 4 e 10 anni di reclusione
Il PCC ha creato un sistema autoritario di dittatura democratica popolare (un ossimoro!). Ricorderai le migliaia di morti e feriti per la dura repressione delle proteste di piazza Tiennanmen.

Sì, ricordo e anche che gli abitanti di Hong Kong non l'hanno presa bene, non erano contenti di passare alla Cina.

[axeUgene]

Si. Come ho già detto la dittatura può essere dovuta ad un bisogno di emancipazione collettiva funzionale al progresso della Nazione...
...
Noi abbiamo la nostra civiltà, i musulmani la loro. Non puoi paragonare due tipi di ...

non so;
esiste la nazione che dici tu ? la civiltà ? esiste l'essere soggetti alla pari ad un medesimo ordinamento, come cittadini; ma non credo sia questo che intendi come nazione; in concreto ?
perché ove mai avessimo divergenze su cosa considerare "nazione" ci troveremmo in una situazione de facto, per cui uno ritiene che un romano debba tifare Roma, ma in effetti un 40% dei romani tifa Lazio, e altri altre squadre, e il "corpo" dei romanisti non rappresenta ciò che pretenderebbe essere la realtà.

[sandor]

non so;
esiste la nazione che dici tu ?

Su questo se permetti avrei da fare alcune estemporanee osservazioni. Innanzitutto mi pare chiaro che un popolo, cioè un insieme di individui tra essi legati da vincoli di discendenza, di lingua, di territorio, di mentalità collettiva, nel modo in cui quest'ultima accomuna tutti coloro che la condividono tenendo per fermi tutti gli altri fattori che ti ho elencato ed anche altri, può ben dirsi Nazione. E infatti basta riflettere un attimo per capire che tutti i popoli del mondo, a parte forse i ROM, i quali però hanno un'altra storia di popolo (si dice che in origine vivessero e prosperassero al di sotto della superficie del pianeta, in zone non "contaminate" da fenomeni come quelli che avvengono secondo le nostre conoscenze in quella parte dell'interno della Terra detta "mantello", dove ogni tipo di "forma di vita " sarebbe in base alle attuali conoscenze scientifiche, "impossibile"); dicevo che tutti i popoli costituiscono come delle unità composite ma coerenti di individui accomunati dalle cose che ti ho detto. Forse esagero ma senza un popolo propriamente detto non può aversi una Nazione. E per fare un volo "pindarico" ti direi che queste osservazioni furono probabilmente presenti e conosciute anche da uno come Stalin, che rifiutò recisamente l'idea di Rivoluzione "permanente" avanzata da Trotski, riconoscendo ad ogni popolo il diritto di abbracciare la propria "via" al Socialismo.

la civiltà ? esiste l'essere soggetti alla pari ad un medesimo ordinamento, come cittadini; ma non credo sia questo che intendi come nazione; in concreto ?

In concreto la Nazione è quello che ho detto. E parlo sempre nella consapevolezza di non essere un antropologo o un sociologo e quindi di espormi al pubblico ludibrio, a causa delle mie osservazioni. Fatto è che a volte non resisto alla tentazione di dire la mia, insomma è più forte di me. Ecco.

perché ove mai avessimo divergenze su cosa considerare "nazione" ci troveremmo in una situazione de facto, per cui uno ritiene che un romano debba tifare Roma, ma in effetti un 40% dei romani tifa Lazio, e altri altre squadre, e il "corpo" dei romanisti non rappresenta ciò che pretenderebbe essere la realtà.

Si. A me pare che la differenza Roma/Lazio è la stessa che corre tra Destra e Sinistra politiche. Grazie a Dio, merito dello sport è anche quello di sublimare e semplificare le differenze. Non che quelli delle "curve" da stadio si sognerebbero di prendersi reciprocamente a "randellate" per motivi "politici". O almeno "spero" di no.

[axeUgene]

Su questo se permetti avrei da fare alcune estemporanee osservazioni. Innanzitutto mi pare chiaro che un popolo, cioè un insieme di individui tra essi legati da vincoli di discendenza, di lingua, di territorio, di mentalità collettiva, nel modo in cui quest'ultima accomuna tutti coloro che la condividono tenendo per fermi tutti gli altri fattori che ti ho elencato ed anche altri, può ben dirsi Nazione.

può ben dirsi, a quali fini ?
la tua definizione non è in sé "sbagliata", ma al più descrive un paradigma ideologico che ha trovato applicazione in un periodo di circa un secolo;
cioè, in base al tuo criterio, tu potresti decidere di dare il diritto di voto al sig. Cardinale, proprietario del Milan, in quanto per discendenza "italiano" e parte della "Nazione"; ma quello è nato negli USA ed è iscritto all'idea americana di "Nazione", può diventare presidente, al contrario di te e me;
e, in effetti, gestisce il Milan da americano; non capisce un caxxo del sentimento italiano del tifo calcistico;

questo per dire che quell'idea di nazione che hai espresso in effetti non descrive una categoria operazionabile della realtà, non ti assiste nel prevedere comportamenti e nemmeno nel costruire modelli più efficienti di gestione della società;

col che, quando ragioniamo di conflitti e applichiamo questa soggettività fittizia, o stiamo mistificando, nel tentativo di forzare una scelta - l'italiano è questo, e quindi dovrebbe unirsi per questo fine - oppure stiamo compiendo un errore clamoroso di valutazione della realtà, che è quello che vediamo nei ragionamenti tipo Putin = Russia = Nazione - sostituisce con quello che vuoi - salvo ritrovarti con sfaldamenti, disgregazioni e implosioni di ciò che hai concepito come soggetto;

noi italiani siamo talmente la dimostrazione vivente dell'inefficienza del concetto di "Nazione" che non ci rendiamo nemmeno conto del punto.

[conogelato]

Sono dati pubblici?
Ah sì? Sta scritto nel link de"Il manifesto"? Dev'essere una fonte autorevole, attendibile neutra sicuramente senza coloriture politiche di partiti
Io mi spiace non sono iscritta, non ho l'account per leggere per intero "l'autotevole articolo" che, se non erro, di orientamento estrema sinistra.

Io invece che sono più modesta e di orientamento diverso da "il manifesto", riconosco di non sapere come siamo messi con le armi anche perchè non è compito mio tenerne il conto, nel nostro paese sono stati eletti (democraticamente) dei rappresentanti politici che ci rappresentano e comunque non possiamo farci vedere che ognuno pensa all'orticello suo, cioè se vogliamo essere Europei dobbiamo tutti imparare a ragionare da Europei e decidere insieme agli altri paesi Europei cosa sia giusto e quanto dobbiamo investire in armamenti.

Altrimenti diciamolo subito che ognuno pensa per sé, chissenefrega come finirà l'Ucraina, non è un guerra nostra, o qualunque altro paese in conflitto, e finchè non ci toccano (il culo) da vicino e non sventolerà la bandiera russa in piazza San Marco, possiamo star sereni e dormire tranquilli con ciò che abbiamo

Nel frattempo....attendiamo che i russi con Putin si decidano ad accettare una tregua come già accettata dall'Ucraina....sempre che Putin gli giri di accettare un qualcosa

Non è questione di giornali, mia cara. Dice la stessa cosa Il Sole 24h che, certo, non è di sinistra.....

"La produzione di armi in Europa è dominata da alcune delle maggiori economie del continente. In testa Francia, Germania, Italia e Regno Unito.
Negli ultimi anni, produzione e importazione di armi in Europa hanno assunto un ruolo centrale nelle strategie di sicurezza e difesa del continente. Conflitti come quello russo-ucraino e la crescente percezione di minacce alle frontiere europee hanno spinto numerosi stati a rivedere le politiche di armamento, favorendo sia l’espansione della produzione interna che un aumento delle importazioni di tecnologie militari avanzate.

Secondo i dati Sipri (Stockholm International Peace Research Institute), un istituto di ricerca svedese, il budget militare della Francia ha raggiunto i 69 miliardi di euro nel 2023, mentre la Germania ha stanziato circa 58 miliardi di euro nello stesso anno. In parallelo, l’Italia ha dedicato 28 miliardi di euro alla difesa, con il Regno Unito che ha superato i 60 miliardi di euro. Si stima che entro il 2025 la spesa complessiva europea per la difesa raggiungerà i 400 miliardi di euro, stimolata anche dall’obiettivo Nato di destinare il 2% del Pil alla difesa, un target che diversi Paesi, come Polonia e Grecia, superano già, rispettivamente con circa il 4% e il 3,8%."

https://www.ilsole24ore.com/art/armi...tatori-AGmfkDp

[sandor]

può ben dirsi, a quali fini ?

A fini di ricerca di una definizione valida del concetto, che è quello che mi preme.

a tua definizione non è in sé "sbagliata", ma al più descrive un paradigma ideologico che ha trovato applicazione in un periodo di circa un secolo;

Allora io ti direi che il paradigma di cui parli è ancora valido oggi. Se per te non lo è allora hai il dovere di descrivere un paradigma alternativo che però, beninteso, sia tale da applicarsi alla realtà di fatto senza eccessive forzature.

ioè, in base al tuo criterio, tu potresti decidere di dare il diritto di voto al sig. Cardinale, proprietario del Milan, in quanto per discendenza "italiano" e parte della "Nazione"; ma quello è nato negli USA ed è iscritto all'idea americana di "Nazione", può diventare presidente, al contrario di te e me;

Si. Anche a mio modo di vedere, se è questo che vuoi dire, il provvedimento con cui a suo tempo si concesse il voto agli italiani residenti all'estero è stata una cavolata, peraltro promossa da uno come Tremaglia il quale aveva una cultura politica fascista, e cioè aderente ad un sistema che, esso per primo, aveva a suo tempo inviato in America una gran parte della popolazione. Ironie della storia e della politica.

e, in effetti, gestisce il Milan da americano; non capisce un caxxo del sentimento italiano del tifo calcistico;

Si. Esattamente. E ovviamente esistono generazioni di italiani emigrati in America durante la prima metà del secolo scorso che non sanno niente del Milan, ma conoscono come diceva qualcuno, e a ragione, solo "pizza, mafia e mandolino" e non sanno altro dell'Italia.

questo per dire che quell'idea di nazione che hai espresso in effetti non descrive una categoria operazionabile della realtà, non ti assiste nel prevedere comportamenti e nemmeno nel costruire modelli più efficienti di gestione della società;

Ma a me interessa individuare il sostrato su cui poi il sistema si sviluppa, non mi interessa invece "modificarlo" o "migliorarlo" qualitativamente, ma semmai arricchirlo "quantitativamente".

col che, quando ragioniamo di conflitti e applichiamo questa soggettività fittizia, o stiamo mistificando, nel tentativo di forzare una scelta - l'italiano è questo, e quindi dovrebbe unirsi per questo fine - oppure stiamo compiendo un errore clamoroso di valutazione della realtà, che è quello che vediamo nei ragionamenti tipo Putin = Russia = Nazione - sostituisce con quello che vuoi - salvo ritrovarti con sfaldamenti, disgregazioni e implosioni di ciò che hai concepito come soggetto;

A me pare che più che Nazioni, Russia America Cina India Brasile, siano più che altro dei "contenitori" di popoli i più diversi, i quali derivano le proprie componenti non da un solo popolo ma da più popoli che trovano difficile instaurare una convivenza proficua per tutti. Non so onestamente, e chi potrebbe saperlo?, se vengano adottate, ad esempio in America, le stesse politiche razziali che vengono adottate ad esempio in Sud Africa, ma sicuramente se devi garantire l'ordine allora cose come i ghetti americani USA costituiscono una scelta obbligata. Purtroppo.

noi italiani siamo talmente la dimostrazione vivente dell'inefficienza del concetto di "Nazione" che non ci rendiamo nemmeno conto del punto.

Ma io direi non della inefficienza ma della "efficienza" del concetto che citi.

[LadyHawke]

Non è questione di giornali, mia cara. Dice la stessa cosa Il Sole 24h che, certo, non è di sinistra.....

"La produzione di armi in Europa è dominata da alcune delle maggiori economie del continente. In testa Francia, Germania, Italia e Regno Unito.
Negli ultimi anni, produzione e importazione di armi in Europa hanno assunto un ruolo centrale nelle strategie di sicurezza e difesa del continente. Conflitti come quello russo-ucraino e la crescente percezione di minacce alle frontiere europee hanno spinto numerosi stati a rivedere le politiche di armamento, favorendo sia l’espansione della produzione interna che un aumento delle importazioni di tecnologie militari avanzate.

Secondo i dati Sipri (Stockholm International Peace Research Institute), un istituto di ricerca svedese, il budget militare della Francia ha raggiunto i 69 miliardi di euro nel 2023, mentre la Germania ha stanziato circa 58 miliardi di euro nello stesso anno. In parallelo, l’Italia ha dedicato 28 miliardi di euro alla difesa, con il Regno Unito che ha superato i 60 miliardi di euro. Si stima che entro il 2025 la spesa complessiva europea per la difesa raggiungerà i 400 miliardi di euro, stimolata anche dall’obiettivo Nato di destinare il 2% del Pil alla difesa, un target che diversi Paesi, come Polonia e Grecia, superano già, rispettivamente con circa il 4% e il 3,8%."

https://www.ilsole24ore.com/art/armi...tatori-AGmfkDp

Ok dall'articolo credo di capire che la produzione di armi in Europa è dominata da Francia, Germania, Italia e Regno Unito e che hanno un ruolo centrale nelle strategie di sicurezza.
E che secondo dati statistici noi ne produciamo di meno di Francia, Germania e Regno Unito.
I dati parlano di cifre come miliardi che verranno raggiunti entro il 2025, e percentuali di pil, ma da ignorante in materia io non sono in grado di giudicare se siano cifre sufficienti, minime, massime o extra-large .
Te hai le competenze per giudicare come già raggiunto il minimo e suppongo sufficienti per raggiungere l'obiettivo strategico di sicurezza?
Buon per te io non lavoro al ministero della difesa, non lavoro nella politica e lascio fare a chi ne ha le competenze.