BC Company Consulting: Raccomandazioni per giovani ricchi

certo; a meno che ogni volta che tu vai da un professionista, che so, un dentista, un avvocato, tu non vada a controllare personalmente che quello sia effettivamente laureato e abilitato, oppure che tu ti faccia mostrare le bolle di accompagnamento di ogni merce che acquisti in un negozio per essere certo che non si tratti di merce rubata, ti affidi alla trust di sistema, per cui ritieni che quelle informazioni siano state verificate da una comunità ampia, che il dentista con targa sul corso e traffico di pazienti sia laureato e abilitato;
lo stesso avviene per nozioni scientifiche di pubblico dominio e molto dibattute.

La trust di sistema

Io offro consulenze, meno pippe giovanotto!

Eh ho capito che a te piace fare il troll
E il multiculturalismo, il villaggio globale, genitore 1 e genitore 2? La negazione delle differenze ha solide truppe schierate in prima linea e combatte a denti stretti.

La manipolazione la fa chi ha interesse a farla, tipo per ipotesi i costruttori che pur di guadagnare costruiscono ovunque.

Seconda Lezione € 16,99

Supponiamo entriate in politica. Sceglietevi voi i nemici, altrimenti verranno quelli veri a prendere il posto!

Restiamo per ora nel campo delle segreterie di partito. Di fronte ai mass media, si deve avere una controparte. Una e una sola, altre non verranno nemmeno esposte sui mass media, non esistono. La gente non ne vuole tanti, siete già magnanimi a darne in pasto uno, poi la gente ha in testa il dualismo, non cerca altro.

Ci sarà una corrente di minoranza? Prendiamo un deputato con la faccia da scemo, lo istruiamo e farà la corrente di minoranza facendo il vostro pupo. Getterà discredito sulla minoranza, riempirà una nicchia politica esclusiva ed accanto a lui sembrerete più belli e il dualismo sarà solo apparente! (Il PD ne ha fatto largo uso di tale tecnica, su mio consiglio)

Prossima lezione: come estendere quanto detto ad una nazione. bye.

non ho capito; io non vedo negazione di differenze; suppongo tu non abbia tra le gambe quello che io, e viceversa; la negazione riguarda l'eventualità che ciò debba comportare che tu stia a casa a fare la calza e io a lavorare, quando potresti essere più capace di me praticamente in tutto, e quindi più meritevole e utile; idem per il medico che ci cura, a prescindere dal fatto di essere nato a Fucecchio o al Cairo; genitore 1 e 2 non sono una prescrizione, ma una constatazione: tu sei single, esci una sera hai un rapporto occasionale, restando incinta; può succedere in natura, no ? poi ti innamori di una donna e allevate un figlio insieme, al punto che quella donna diventa una componente essenziale della vita famigliare di quel bambino; è una circostanza di fatto; cosa ci vuoi fare ? vuoi togliere i bambini a tutti i genitori single o omosessuali ? perché se "genitore 1 e 2" non ti sta bene dovresti anche trasformare la tua critica in un positum normativo: questo è vietato, e assumerti la responsabilità delle conseguenze;

io non vedo la manipolazione, nel senso che tutti gli istituti giuridici sono manipolazione di uno stato di natura; il matrimonio ti sembra una cosa naturale ? forse, perché a quell'idea sei stata educata, manipolata, appunto.

Ma guarda che l'ho scritto già io in un altro thread che tutto è manipolazione. Mi pareva fossi tu a volerlo negare. È piuttosto una questione di mezzi e di potere che si possono impiegare per manipolare.
Sull'esempio della donna incinta che dopo diventa gay e finisce con 'vuoi proibirlo per legge', il trolling è talmente palese che non riesco a commentare

... sempre buono e giusto.

aspetta: io dico che normare è manipolare, non che tutto è manipolazione; se dico che fumare fa male non sto manipolando nulla; dire che è informazione manipolata perché "tutto è manipolazione" significa equiparare il dato al falso;
non è che dopo diventa gay; io ho diverse amiche lesbiche che mi mordo le mani... nel senso che ci metterebbero cinque minuti a trovare un inseminatore, potendo permettersi pure di scegliere, per quanto sono attraenti;
e comunque qualsiasi donna, omo o etero può figliare restando single; che fai, le porti via il figlio ? ci credo che non commenti; e che vuoi commentare ?

Hai letto "1984" di George Orwell? Ormai ci siamo.

Io le leggi le vedo più come una mediazione fra gli interessi in gioco. Intendo che tutto è manipolazione ovviamente potenzialmente, se c'è intenzione, anzi in realtà si può manipolare anche involontariamente e in modo passivo. Se dici che il fumo fa male in fondo stai manipolando perchè non specifichi nulla (quanto, quale, a quale età): una sigaretta al mese mi fa meno male che due ore sul motorino nel traffico tutti i giorni. A volte la manipolazione è già negli occhi di chi legge.
Per esempio anche qui sul forum, non ve ne accorgete, ma a volte date addosso a Cono non per quello che ha scritto esattamente in quel momento, ma per tutto ciò che lui hai scritto prima (cioè ne conoscete il pensiero e qualsiasi cosa lui scriva viene 'manipolato' per giustificare il tentativo di smontare le sue teorie/credenze).

Il tuo trolling sul portare via il figlio a una donna lesbica pure è una manipolazione, speri che io ci caschi e insisti disperatamente.
Da dove ti viene questa idea di portare via i figli ai genitori naturali? Ci sono delle leggi che prevedono i casi in cui ciò è necessario e non è mai esistita nessuna ipotesi di inserire l'omosessualità fra i motivi per annullare la patria potestà, figuriamoci oggi poi che si parla di adozione ai gay.

If you think he's a troll, yet unintentional, don't feed him

E' una regola universale

Truth lets the conversation starve... Per discutere, bisogna discutere.
Magari sono un troll anche io.

Trolls let the conversation starve either...

No,tu no finora, a quanto ho letto.

Non perdete il terzo capitolo, a breve in edicola e online al solito prezzo di € 16,99!

Ehhh dipende da che tipo di troll. Se nessuno anima la conversazione con punti di vista opposti, qualche contrasto, qualche battuta... Poi il forum langue

sono anche questo, ma non c'entra; se tu parti da un presupposto di legge e lo cambi, non stai manipolando una legge di natura, ma qualcosa che è già a sua volta una manipolazione; questo riguarda i valori che vuoi allocare, e non una questione di relazione con l'oggettività, il vero e il falso;

vedi, qui tu manipoli ciò che ho scritto, che non riguardava una comparazione, ma un assoluto: è un fatto che inalare monossido di carbonio non faccia bene all'organismo umano; non ho scritto che è letale in qualsiasi dose o che non esistano veleni peggiori; ma è un dato di fatto; la manipolazione, semmai, è voler indurre il fraintendimento, mischiando le carte ed equiparando ipotesi possibili, ma molto improbabili, ad ipotesi sperimentalmente molto "forti": non tutti i pugili necessariamente si ammalano di demenza, ma se prendi colpi in testa per 20 anni è molto più probabile che ciò avvenga; se vai tutti i giorni a 180 kmh su una provinciale coi tornanti non è detto che ti schianti; ma è molto probabile; la statistica non è deterministica, ma è pur sempre un dato di fatto, non una "manipolazione", che induce in errori di valutazione;

io non do addosso a Cono; se pensi questo è perché non mi leggi con attenzione; non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello di giudicare i valori altrui, soprattutto quelli fondati sulla fede; a Cono faccio presente spesso l'illogicità di certe argomentazioni rispetto alla stessa dottrina cui lui vuole aderire, ma che conosce solo in modo superficiale; se mi si presenta un cattolico integralista come lui, ma più preparato, posso al limite discutere di esegesi, ma senza alcuna particolare obiezione;

vedi, qui emerge il limite del tuo ragionamento, che manca di metodo e di comprensione dell'implicito logico:

tu parti dall'idea che Genitore 1 e 2 sia una manipolazione di qualcosa, un'idea astrusa, che non ti piace; e questo posso capirlo;
io ti ho fatto quell'esempio per indurti a rendere esplicito il principio su cui basi la tua avversione, e tu non hai risposto, perché non sei stupida e ti rendi perfettamente conto delle conclusioni imbarazzanti del fare 2+2, nel caso in cui a quelle motivazioni si dovesse dare una traduzione normativa;

se tu stabilisci un principio, questo deve essere applicato coerentemente all'universalità di soggetti; Genitore 1 e 2, per quanto espressione brutta e spoetizzante, è la conseguenza coerente della nostra gerarchia di valori; perché se vuoi evitare quella circostanza devi per forza stabilire che due genitori dello stesso sesso non vanno bene; e poi vietarlo, in modo argomentato; e quell'argomentazione poi deve implicare una ratio generale che si estende per analogia, e poi sono caxxi da cagare...
perché se stabilisci che i comportamenti e le preferenze sessuali dei genitori sono in sé rilevanti per l'educazione di un figlio, poi devi andare nelle case degli etero a controllare se si sculacciano o si versano la cera addosso, se prima di trombare guardano un film porno, o se decidono di invitare una terza persona; perché se questo vaglio non avviene, avresti privato i figli di queste coppie della tutela che pretendi per i figli di Genitore 1 e 2;

quindi non è trollaggio, ma esortazione ad essere mentalmente ordinata, a ragionare in modo compiuto e concludente.