Multa Autovelox

A me pare che prima di rispondere ad un post a caso bisognerebbe leggere l'intera discussione botta e risposta.
Perché qui s'è concordato tutti sul fattoc he se l'autovelox è tarato male oil vigile commette un abuso, si debba incavolarsi.
Se ci fosse l'anarchia tu non avresti il pc per scrivere ste cose. Perché qualcun'altro avrebbe deciso che si poteva fare la propria legge su se stesso e te lo avrebbe preso dicendo: decido io che il pc è mio.

Le leggi che non fanno del male o ledono le persone VANNO rispettate.
E andare a 50 anziché a 90 non credo vi faccia tanto danno e limiti i vostrio diritti. Perché se vuoi avere il diritto ad andare a 90 in un centro abitato, io voglio avere il diritto di sparare a te e famiglia qualora mi dovessi investire.
Se volete anarchia, la pretendo anche io.

Qui si parla di limiti non imposti da un Silvio che si sveglia la mattina e decide così. E non sipossono fare ilimiti divelocità cuciti su ogni persona!
- Venga sig. evokar... lei mi pare possa andare a 120... si.. vada! approvato!
- Lei?? Signor erretrezero... no no... c'hal'occhio sinistro cadente.. lei deve andare a 42...

Ma per cortesia.
Non tutti reggono l'alcool nello stesso modo.
non tutti hanno gli stessi riflessi.
non tutti hanno la panda o la ferrari.
Le leggi vanno fatte in media che possano PRIMA COSA tutelare il cittadino.

Se poi si parla di autovelox tarati male, di multe fatte tanto per far cassa con sistemi vergognosi, son d'accordo.... ma vediamo però di cosa stiamo parlando... perché io e erretrezero siamo stati piacevolmente a scambiarci opinioniun pomeriggio ieri... ma parladno della stessa cosa!

[QUOTE=errezerotre;658846]Ogni filosofo che non

[QUOTE=errezerotre;658839]I limiti ci devono essere, ma devono essere tali di avere la CERTEZZA che chi stava guidando non lo poteva fare in sicurezza.

Qualcosa come i 100 in citt

Sottoponendoli agli stessi test esecutivi a cui è stato sottoposto il campione degli "studi scientifici" che hanno fissato a 0.5 il limite per la guida.

Volendo generalizzare per forza (e penso sia sbagliato) penso che si potrebbe con scienza e coscienza spaccare il culo a chiunque superi gli 1.2g (si auspica che questo diventi a breve perlomeno il limite sopra il quale scatta il penale, adesso è penale con una doppio malto).

Non stavo scherzando prima, per me VERAMENTE veloce sono davvero almeno 100 in città e 200 in autostrada.

Però per questi pochi la voglio veramente la certezza della pena.

In poche parole il limite MASSIMO, per alcool e velocità, deve essere quel valore per cui si abbia una ragionevole certezza che sia IMPOSSIBILE, o perlomeno molto difficile, guidare in sicurezza.

Ora invece il limite è quel valore per cui è praticamente impossibile non stare guidando in sicurezza

[QUOTE=errezerotre;659915]Sottoponendoli agli stessi test esecutivi a cui

[QUOTE=Renella;658876]A me pare che prima di rispondere ad un post a caso bisognerebbe leggere l'intera discussione botta e risposta.
Perch

al di l

MASSIMO, limite MASSIMO.

E' che anche tu, come tutti, hai la concezione che si debba poter andare sempre al limite massimo senza rischi.
Il limite massimo è la fine dei rischi ragionevoli, è il massimo...non il minimo


Un quarto di che? Delle sue o di quelle di un umano standard? Fosse la prima sarebbe ingiusto nei confronti di chi guida bene, fosse la seconda bisognerebbe spatentare un casino di vecchi e ragazzine.

Infatti parlavo di limiti "flessibili", a seconda di traffico, meteo e face orarie. Non sarebbe tanto complicato.
Sul limite massimo ho già detto...non è che se il limite è a 200 è c'è traffico a 120 sono costretto allo slalom perchè DEVO andare a 200

[QUOTE=errezerotre;660093]MASSIMO, limite MASSIMO.

E' che anche tu, come tutti, hai la concezione che si debba poter andare sempre al limite massimo senza rischi.
Il limite massimo

Sul fatto che la patente in italia sia data senza cognizione alcuna mi trovi d'accordo.
In quanto al resto..., tu ritieni che debba essere evitato ciò che è potenzialmente pericoloso, io che debba essere permesso ciò che non è sicuramente dannoso.
Anche se poi scommetto sorpassi regolarmente i 50 in città e i 90 in tangenziale...in sicurezza, non sentendoti criminale, ma sicuro che sia giusto che lo stato abbia gli strumenti per punirti, qualora lo ritenesse necessario

Lo ritengo perchè non è su di me che devono essere tarate le regole.
Siamo in una società? Allora devono essete tenute presente le istanze e le capacità di tutti.
E le cose sono due: o si alza il livello qualitativo di guida e di rispetto del complesso delle regole, o si tengono limiti che siano medie fra chi è più capace e chi meno.

Purtroppo c'è poco da girarci attorno, in macchina è ad oggi troppo facile perdere la vita, anche solo per una stronzata.
Non puoi permettere una cosa che è, percentualmente, per il 20% rischiosa ammettiamo, perchè quella percentuale non è per tutti uguale. E' l'inverso del discorso che fai tu, e così come può essere ragionevole il tuo, lo è anche questo.

Se io passo i limiti?
Puoi chiedere a chi ha provato a venirei in macchina con me.Si, li supero, e non è che mi vergogno a dirlo.
Ma so anche se se mi beccano, in primis me la devo prendere con me stesso, che sono stato fesso da farmi beccare o che ho esagerato in una strada su cui avrei dovuto prestare più attenzione.

Un po' come le telecamere ai semafori: rompono le scatole, sono il primo a dirlo.
Ma sai quanti incidenti capitano per causa di chi non rispetta il rosso? Parecchi purtroppo.
E il discorso ritorna sempre li, alla conoscenza e al rispetto delle regole.

Esatto. Solo che io se mi fermano penso "stronzi loro", non "fesso io che mi son fatto beccare".

Vorrei solo agire nella legalità

Ma lo sai che comprendo appieno la tua esigenza

Per