Vita/Non Vita

Non concordo sulla similitudine tra virus e spore. Le spore sono, in parole povere, una versione disidratata (quindi inerte, priva di attività vitale) di cellule tipo le muffe. Sono una modalità di riproduzione, si dice, di tipo asessuato. In pratica cloni della cellula madre, ma inerti perché disidratati. Non sono solo un metodo di riproduzione, ma anche di difesa: in condizioni ambientali avverse le cellule attivano i meccanismi atti alla produzione di spore, non vitali e quindi difficili da distruggere, preservando quindi il proprio patrimonio genetico, in attesa di tempi migliori. Le spore rimangono lì, non hanno bisogno di nutrimento perché non sono vitali, finché un giorno non trovano le condizioni adatte ad attecchire e si riattivano. Non a caso per distruggere le spore serve il caldo umido, il vapore bollente. L'umidità per renderle vitali, idratarle, il caldo per provocare la distruzione delle strutture cellulari fondamentali alla sopravvivenza della cellula.

I virus? I virus sono privi di alcune strutture fondamentali alla riproduzione e alla sintesi proteica (devono attaccare altre cellule, schiavizzandole, a tal fine), ma sono vitali. Quando si parla di ciclo litico o lisogenico si parla di riproduzione dei virus, non di vita.

@anemos: la capacità riproduttiva è solo una delle attività vitali, di per sé non si può definire vivo solo ciò che si può riprodurre. Pensa ai virus, ad esempio

Faccio presente che le spugne sono pi

[QUOTE=karin;488469]Non concordo sulla similitudine tra virus e spore. Le spore sono, in parole povere, una versione disidratata (quindi inerte, priva di attivit

Occhio, sui virus:
Certo che attaccano le cellule per moltiplicarsi, non per riprodursi. Non hanno un apparato riproduttivo. A tal fine dovrebbero chiarire meglio le due definizioni che, oggi, vengono date ai virus:
[I]Vi sono due teorie sull'origine dei virus:[LIST][*]Secondo la teoria della degenerazione parassitaria essi derivano da organismi cellulari che avrebbero perduto quasi tutte le loro strutture in quanto sfruttavano quelle della cellula ospite;[*]Un'ipotesi pi

Da un punto di vista strettamente scientifico non esiste alcuna differenza tra il riprodursi e il moltiplicarsi. Tecnicamente quello che fanno, schiavizzando una cellula ospite, è duplicarsi, alias riprodursi mediante ricombinazione del proprio patrimonio genetico con quello della cellula ospite, al fine di ottenere tanti cloni. In pratica si sono duplicati, alias riprodotti. Il fatto che non abbiano un apparato di sintesi proprio (ribosomi) è ininfluente, dal momento che hanno gli enzimi necessari per introdursi nelle cellule schiave e renderle tali. Nei fatti, in modo un po' particolare, anche questo può essere considerato un apparato riproduttivo, perché è efficiente allo scopo. Non è molto diverso da quello che avviene nella riproduzione sessuata, a pensarci bene. La trasduzione non è altro che un meccanismo di scambio di genoma come altri.

Tecnicamente la schiavizzano per poi farla impazzire, a seconda del ciclo. Non è automatico.
Che io sappia, io virus sono considerati inerti dal punto di vista metabolico, cioè di funzione respiratorie o di sintesi (del resto non hanno gli apparati per farlo autonomamente), però non è che sono non vitali. Diciamo che sono proprio un caso particolare di cellula vitale, per la loro stessa natura. Sono parassiti, più che altro.
Direi che è generico si. Organico vuol dire contenente carbonio, condizione soddisfatta anche dagli idrocarburi, per dirne una. Essere organico quindi dovrebbe essere, da un punto di vista di analisi chimica, un sistema macromolecolare organico? Anche la plastica si avvicina a questa definizione.

Vi pongo il dilemma per eccellenza che non avete ancora citato: il nostro pianeta,la Terra,

[QUOTE=badguy83;491351]Vi pongo il dilemma per eccellenza che non avete ancora citato: il nostro pianeta,la Terra,

Diciamo che più che un unico organismo vivente, è un'accozzaglia di organismi che vivono in condizioni di simbiosi o parassitismo. Non credo che ogni singola specie vivente sul nostro pianeta possa essere assimilata ad un organello di un organismo, perché nessuna si limita ad esplicare una funzione per la cellula madre.

[QUOTE=karin;492558]Diciamo che pi

Messa cosi', amico, si potrebbe dire di si. Ma anche ogni altro pianeta ha un suo...come dire...bioritmo! Interessanti sono alcune teorie, secondo le quali, dopo la fase di espansione, l'universo si stà restringendo o, meglio, stà tornando al suo punto d'inizio...

E' una delle ipotesi, a seconda di quanto è la massa di materia, l'universo potrebbe implodere.

La mia era una risposta a badguy83. Il suo intervento aveva fatto venire in mente l'ipotesi Gaia anche a me, ma non mi sembra proprio la stessa cosa.

[QUOTE=karin;491304]Direi che