Il Sacerdozio alle donne

Prima di parlare sarebbe bene studiare storia.
Guarda che l'orgoglio e la fretta stavano dall'altra parte della barricata. Fu Lutero a proporre "un libero concilio cristiano in terra tedesca", ma Clemente VII non accettò, per paura di essere deposto, memore dei movimenti conciliaristi del '400. Lo stesso concilio di Trento fu indetto solo in seguito al sacco di Roma ["Uhm, se Dio ci ha mandato un branco di lanzichenecchi infuriati a devastarci casa probabilmente qualcosa che non va c'è..."], altrimenti la Chiesa sarebbe rimasta nella presunzione di essere nel giusto[Ci rimase anche dopo, in realtà].
Lutero non si vendette ai prìncipi tedeschi. Ben prima che gli arrivasse la bolla di scomunica, aveva già scritto un'opera che si intitolava "Alla nobiltà cristiana di nazione tedesca". Casomai fu il contrario, i prìncipi tedeschi sfruttarono Lutero [proprio perchè lui non appoggiava le rivolte contadine] per distaccarsi dall'imperatore Carlo V e dalla chiesa. Lutero non cercò mai i prìncipi, fu anzi uno dei grandi elettori, il duca di Sassonia Federico, a farlo "rapire" e portare nella fortezza di Wartburg. E l'esser stato rapito fu proprio la sua fortuna, perchè era accusato di "lesa maestà umana e divina", per la quale la pena era la morte. Se non fosse stato per Lutero, i prìncipi non avrebbero potuto riacquisire l'influenza che da Massimiliano d'Asburgo avevano cominciato a perdere, e senza i prìncipi Lutero non sarebbe durato molto.
In ogni caso, il pensiero di Lutero riguardo la libertà cristiana è molto semplice. Lutero predicava la libertà interiore, non si era mai proposto di sovvertire l'ordine politico o sociale. Anzi, lui credeva al contrario nel bisogno di poteri forti che controllassero la popolazione, poichè essa, se sciolta e libera, come le piccole comunità di anabattisti che in quel periodo si andavano formando, poteva facilmente cadere preda del peccato e delle influenze demoniache.
Il concilio di Trento fu una delle messe in atto più palesi della filosofia "cambiare tutto per non cambiare nulla". Inizialmente il concilio era previsto per essere un luogo di "concilio" appunto delle posizioni contrastanti, ma si aprì subito dichiarando nulla la tesi della giustificazione per fede di Lutero, distruggendo subito qualsiasi possibilità di discussione o confronto[i delegati protestanti furon subito cacciati]. Si ribadirono quindi tutti i canoni e dogmi della dottrina cattolica, e si emanarono alcuni decreti di facciata volti solo a calmare le acque, come l'obbligo di vescovi e preti di residenza nella circoscrizione a loro affidata. Decreti di facciata perchè potevano sempre e in ogni caso essere revocati o sospesi dal papa. L'unica nota di merito del concilio fu l'istituzione dei seminari, ma anche quella fu volta non tanto ad avere effettivamente pastori istruiti per meglio guidare le pecore, ma per bloccare sul nascere delle eventuali eresie. Fu quindi pubblicato l'Indice, l'elenco di libri proibiti, e isituita la Congregazione del Santo Uffizio, una sorta di Inquisizione di nuova generazione[In realtà questa fu istituita poco prima del concilio].
Riassumendo, quindi cosa fece il concilio? Niente. Ribadì, riguardo ai dogmi e ai precetti cristiani, tutto ciò che era stato detto e si fortificò contro le eresie. Non riformò un'emerita mazza.

[QUOTE=Heltir]Prima di parlare sarebbe bene studiare storia.

Guarda che l'orgoglio e la fretta stavano dall'altra parte della barricata. Fu Lutero a proporre "un libero concilio cristiano in terra tedesca", ma Clemente VII non accett

[QUOTE=marco68]Il fallimento di Lutero sta nei fatti: la sua intenzione era di riformare la chiesa abbattendo il Papa e facendola diventare radicalmente diversa... non ci riusc

[QUOTE=Heltir]Ma queste son tue elucubrazioni mentali, eh.
Ti ho gi

Infatti. La differenza tra i miei post e i tuoi è che i miei sono supportati da fatti storici, quindi storicamente validi.
Se ribatti dicendo "Lutero si vendette, perchè lo dico io", beh, come dire, puoi anche metterti a discutere col tuo cane, in lui troverai qualcuno che ti darà ragione...

[QUOTE=Heltir]Infatti. La differenza tra i miei post e i tuoi

No comment

[QUOTE=marco68]Direi proprio di no! I fatti storici dicono ben altro! I fatti storici dicono che Lutero appoggi

[QUOTE=aglibolo] Caro Heltir con Marco

[QUOTE=marco68]Direi proprio di no! I fatti storici dicono ben altro! I fatti storici dicono che Lutero appoggi

[QUOTE=Heltir]Fatti storici, riscontrabili un p

Non è vero[Continui a vedere Lutero come un distruttore...], ma se anche fosse?
Eh, ma scusa, grazie al cazzo. Prima della pubblicazione delle 95 tesi il mondo neanche sapeva che esistesse, Lutero... Figurati se Lutero si era mai immaginato che avrebbe dovuto fermare rivolte contadine fomentate dai suoi seguaci distaccati e fuori controllo.
Senza contare che tu non puoi sapere cosa pensava Lutero prima, perchè le 95 tesi sono la prima prova scritta del pensiero di Lutero.
Senza contare che il pensiero di Lutero fu formulato nel 1516 e le tesi pubblicate nel 1517, quindi prima delle tesi c'è solo un anno. In un anno non ha mai appogiato platealmente i prìncipi. E allora? PLATEALMENTE, non ha fatto neanche qualsiasi altra cosa.

Eh, ma c'è una differenza ENORME.
Prima di tutto, la Confessione di Augusta non parla del cuius egio eius religio ma, in quanto manifesto della dottrina luterana parla appunto del pensiero di Lutero, e in particolare della giustificazione per fede e non per opere, il servo arbitrio, il sacerdozio universale dei cristiani, il numero dei sacramenti e le loro forme, l'obbedienza all'autorità civile, quindi non di eventuali leggi [il cuius regio eius religio è una legge a tutti gli effetti]
In ogni caso, anche se vi fosse stato scritto ci sarebbe stata una differenza enorme, come detto prima. La Confessione Augustana era un manifesto di idee, la Pace di Augusta e tutto ciò che ne consegui furono LEGGI.
La differenza è la stessa tra il dire che si dovrebbero sterminare tutti gli ebrei [Visto che ti piace tanto Hitler] e fare una legge che dice che gli ebrei devono essere sterminati. Una differenza non così trascurabile.

[QUOTE=Heltir]
La differenza

[QUOTE=marco68][QUOTE=aglibolo]

Innanzitutto non c'è alcuna distinzione tra la "peccatrice" donna e il "peccatore" uomo! siamo tutti peccatori... arbitraria ed infondata la distinzione da te portata su uomo e donna in base al peccato!


Caro Marco la frase sopra è una delle accuse che tu mi hai fatto. Vista la tua incapacità di rispondere ai quesiti se sono formulati in contesti piu ampi e piu circostanziati mi costringi ad essere banale. adesso te ne pongo uno in maniera ELEMENTARISSIMA E SEMPLICISSIMA E RISPONDI A QUELLO CHIARO?

allora domanda numero 1:

nel post dove parlo di donna peccatrice mi devi dire dove escludo il fatto che anche l'uomo è peccatore?

Il tuo maledetto vizio è che leggi quello che ti fa comodo leggere per sostenere le tue tesi altrimenti confutabili. E dunque rispondi

QUANDO E' CHE HO DETTO CHE SOLO LA DONNA E' PECCATRICE E LUOMO NO O HO FATTO UNA DISTINZIONE IN BASE AL PECCATO?

ancora sulla distinzione fra uomo e donna basata sul peccato

[QUOTE=marco68][QUOTE=aglibolo]

Innanzitutto non c'

Attento: Altra domanda

Ges