le (discutibili) abitudini alimentari dei cinesi

Uccidere solo per il sapore della carne sì, credo sia sadico. Uccidere per necessità alimentari no, a quel punto è una questione di sopravvivenza. Andare nel Sahara e dire "non mangiate montone" è idiota, è la principale fonte di sostentamento. In Italia la questione è diversa, non è una necessità alimentare, se non per un numero limitato di persone (e comunque non è una necessità quantomeno in queste quantità abnormi, cioè mangiare carne tutti i giorni, come molti fanno).

Quindi non era un romanzo noir, ma un saggio? Riportava dati statistici, metodologia seguita nella ricerca, interviste, tabelle, ecc? Perché se invece era un romanzo si tratta per definizione di finzione narrativa. Poi ripeto, che descriva anche fatti verosimili e realistici non toglie che si tratti di finzione narrativa, come di solito ricorda anche la dicitura a inizio testo "ogni riferimento a fatti e persone realmente esistenti è puramente casuale ecc ecc".


C'è una certa differenza nel dire "i cinesi hanno abitudini alimentari sadiche" e "i ricconi hanno abitudini alimentari sadiche". Impostare il discorso dicendo "ho scoperto che i ricconi cinesi si mangiano il cervello di scimmia" è molto diverso dal dire che "quel popolo" ha abitudini alimentari sconvolgenti.

C'entra con quello che ti ho spiegato sotto, cioè che se dici "quel popolo" io intendo "quel popolo" e non "solo una sparuta minoranza di ricconi cinesi che, del tutto similmente ai ricconi europei, si mangiano delle robe aberranti". Questa seconda parte è stata specificata da chi ha commentato dopo, perché come l'avevi impostata tu era riferita solo ai cinesi e a tutti i cinesi ("quel popolo", appunto).


Se vuoi parlare delle abitudini alimentari dei cinesi non saresti partita dal cervello di scimmia, che immagino il 90% dei cinesi non abbia mai mangiato. Se invece il tuo intento era discutere con noi di alcune pratiche alimentari che trovi (a ragione, eh!) disgustose benissimo, però allora non associarle a "quel popolo" se invece riguarda una parte di ricconi (e non solo di quel popolo).

Tu dici appunto "per il sostentamento della famiglia", che è diverso dal dire che torceva il collo al coniglio perché la carne di coniglio è così buona e saporita.

Gli animali non si maltrattavano anche solo per il semplice fatto che erano utili e necessari. Una mucca allevata dai montanari trentini di inizio secolo viveva sicuramente molto meglio di una mucca della parmalat, ma la classica frase che il cane deve capire chi è il padrone (sottintendendo, ovviamente, che devi menarlo) era piuttosto diffusa fino a poco tempo fa. Poi ci credo che tua nonna si affezionasse eh, anche la mia prozia ha pianto quando una volpe le ha sbranato le galline.
Mi sembra però che tutto questo affetto per gli animali non possa essere considerato caratteristica diffusa nell'italia delle guerre e del primo dopoguerra.

Ecco, quoto dalla prima all'ultima riga.

Se tu apri un 3d per parlare della cultura e della storia della Romania e io intervengo dicendo "In Cambogia succede così e così" tu giustamente mi chiedi: "Che cazzo c'entra?".
Se io ho aperto un 3d per parlare delle abitudini dei cinesi, che senso ha venirmi a dire: "ma anche in Europa sono crudeli perché la produzione di carne fa soffrire gli animali"? Che c'entra con il mio discorso? Se si vogliono fare dei parallelismi, li si faccia, motivandoli storicamente e restando comunque nel seminato: questo mi va benissimo. Le polemiche gratuite e sterili invece non mi vanno bene, proprio per niente.

Mi pare che nessuno qui abbia fatto polemica. Hai detto che i cinesi hanno abitudini alimentarie sadiche e hai chiesto se qualcuno sa qualcosa a riguardo, e ti è stato risposto che i cinesi hanno abitudini alimentari del tutto paragonabili a chiunque altro e che a mangiare robe disgustose sono piuttosto i ricconi (e qui parallelismo con i ricconi del resto del mondo che mangiano robe altrettanto disgustose). Da qui l'appunto rispetto al fatto che sbagli a generalizzare e ad associare a un intero popolo quello che è caratteristica di una ristretta cerchia. Per farti capire, è come se un forummista cinese scrivesse un post sconvolto perché ha scoperto le aberranti abitudini alimentari degli europei. Tu sentiresti di condividere la sua opinione solo perché qualcuno, in europa, consuma fois gras, oppure gli faresti notare che né tu né le persone che conosci consuma abitualmente (anzi, è disgustato all'idea di consumare) fois gras?
Dove sta la polemica in questo?

allora il topic è esaurito, è stato detto tutto quello che doveva essere detto.

Non sono d'accordo. Non si uccide per il sapore della carne ma perché la carne fa parte della nostra alimentazione, da che esiste l'uomo. Come è naturale che lo facciano i leoni e tutti gli altri animali onnivori. Che uno poi scelga di non mangiare la carne va benissimo - io stessa ne consumo il minimo indispensabile perché sono anemica - ma non diciamo che non si tratti di una necessità alimentare, perché qualsiasi nutrizionista sarebbe pronto a smentirti.

A me sembra di parlare un italiano corretto. Ho detto che dopo aver letto il romanzo noir mi sono documentata e ho appurato che quanto letto sulle abitudini alimentari corrisponde a realtà.

Certo che è diverso. Io ho parlato proprio di quel popolo, perché di quel popolo mi interessava parlare. Se avessi voluto parlare dei tedeschi avrei scritto "Le discutibili abitudini alimentari dei tedeschi". Se apro un 3d credo di aver ben diritto di scegliere di cosa voglio parlare.


E ripeto: io ho scelto di parlare di "Quel popolo", appunto. Questo però non significa dire che dalle altre parti questo non succede. Semplicemente ho circoscritto il mio discorso alla Cina, punto. Mi sembra chiaro il concetto.
Se tu scrivi un 3d sul problema del calo delle nascite in Burundi è evidente che vuoi parlare di quel paese, anche se il calo delle nascite si verifica anche altrove.


Il titolo del 3d è indicativo: se ho scritto "le discutibili abitudini alimentari dei cinesi" secondo te di quale popolo voglio parlare? L'Italiano non è un'opinione.

Risponderei citando quello che so, se qualcosa so, sull'argomento del topic. Se uno aprisse una discussione sulle abitudini alimentari degli europei non andrei a scrivere: “Ma i cinesi fan di peggio".

Non mi è chiaro un punto: erin sostiene che le deploveroli abitudini alimentari cinesi coinvolgono più che altro una fetta ristretta della popolazione, ossia i ricconi.

Dark, nella tua ricerca, emerge questo dato? O è invece una questione che coinvolge ampi strati della popolazione?

sì ma dark una volta circoscritto il consumo di scimmie alla minoranza elitaria riccona yuppie delle metropoli permetti che parlare di "discutibili abitudini alimentari DEI CINESI" sia una prospettiva un po' etnocentrica. abbiamo anche parlato della diversa classificazione di animali "sacrificabili" a scopi alimentari, e si è spiegata tra le altre cose con la storia della cina, fatta di miseria per cui tutto è commestibile
non capisco, onestamente e senza polemica, cosa vuoi sentirti dire.

Non sono d'accordo Frutto. Dark aveva impostato il discorso parlando del fatto che la lasciava sconvolta vedere che ci fosse una sorta di cultura sadica nei confronti degli animali, una cultura volta a godere del poter essere crudele nei confronti di scimmie&altri.
Ha portato un esempio specifico, di un Paese specifico e voi avete parlato di tutt'altro, oltre al fatto che l'avete fatto in tono polemico, come avviene troppo spesso.

Non è che voglio sentirmi dire qualcosa in particolare, Frutto, solo non mi va che si trovi ogni scusa possibile per fare polemica. Da un 3d sulle abitudini alimentari cinesi questo sta diventando un 3d su quanto siamo stronzi noi europei che mangiamo carne, e questo direi che è decisamente fuori tema (oltre che opinabile, ma le opinioni personali sono sacre, quindi le rispetto pur non condividendole).
A me tra le altre cose ha colpito anche questo documentario di La7, ad esempio

Da quanto ho capito si tratta prevalentemente di cibo per ricchi. Tuttavia, almeno da quanto ho capito dalle mie ricerche, la cultura della crudeltà è particolarmente diffusa in Cina (e con questo non voglio dire che cose simili non esistano anche da altre parti, giusto per bloccare subito i polemici). Fortunatamente pare che ora si stia cercando di cambiare le cose.
Anche questo articolo è interessante, a riguardo.


Quello che non mi è chiaro è se si tratti di qualcosa insito nella cultura cinese o se siano comportamenti introdotti con la rivoluzione culturale di Mao.

condivido il pensiero di dark, pertanto va bene così e non ho altro da aggiungere.

a me non sembra proprio.

la rivoluzione culturale di mao così a naso non mi sembra sia collegabile a pratiche violente nei confronti degli animali, però se hai letto qualcosa a riguardo approfondisci pure che mi interessa.

per quanto riguarda il resto l'articolo che hai linkato è molto interessante, anche se esula dall'aspetto alimentare che mi è parso di capire fosse il focus. io credo di aver già risposto alla questione della generica crudeltà animale in cina qualche post fa, attribuendo alla cina il ruolo di un paese del terzo mondo con un'immagine ingannevole di benessere e civilizzazione che è molto lontana dal vero stato di avanzamento economico, sociale e culturale che si può trovare davvero sul territorio. è certo che nel momento in cui i vertici statali pompano tantissimo per la costruzione di un'immagine di paese ricco e potente, certe pratiche vengono necessariamente messe sotto i riflettori e portate all'attenzione del mondo; cosa che per esempio non succede in altri stati del sud est asiatico che -ci metto la mano sul fuoco- non sono da meno in termini di consumo di animali "speciali" o di crudeltà nei confronti degli animali per questioni legate alla medicina tradizionale o alla sopravvivenza di credenze pseudotribali (lotte tra galli? balsamo di tigre? sparo nel mucchio).
con questo non sto dicendo "lo fanno tutti, chissenefrega" semplicemente nel caso della cina, anche per colpa dei cinesi stessi, spesso ci si dimentica che è un paese che non è minimamente paragonabile a noi, nonostante ci facciano vedere le belle vetrine dell'expo e le statistiche sul pil ci facciano cagare in mano. aspettarsi una certa sensibilità su tematiche come il rispetto degli animali o l'ambiente presuppone un livello di civilizzazione che la cina non ha ancora raggiunto (o sta forzandosi di raggiungere adesso, adeguandosi alle prassi più radicate in occidente, perchè lo status economico raggiunto la mette nella condizione di essere sotto i riflettori del mondo intero). mentre questo passaggio è molto chiaro se parlo della tailandia o del vietnam, stati che vengono percepiti diversamente dallo spettatore occidentale, per la cina si è verificato un complesso processo di costruzione di un'immagine che cozza inevitabilmente con la realtà e che crea delle aspettative ingannevoli.
insomma se rimettiamo la cina nel posto che le spetta tutte queste perplessità secondo me smettono di stupire.

La tua analisi è interessante e potrebbe essere una spiegazione interessante. In effetti la civilizzazione è sicuramente una componente fondamentale. Del resto
Per quanto riguarda la rivoluzione culturale non ho argomentazioni, la mia era solo un'ipotesi, essendo comunque stato quello un periodo di grandi stravolgimenti. Ma non ho assolutamente nulla per affermarlo, era semplicemente una domanda che mi sono fatta leggendo qua e la.

Ma posso sapere esattamente dove, in che modo e da parte di chi vedete intenti polemici?
Far notare che le abitudini non sono "dei cinesi", ma di una parte di essi (cosa che per altro ha appena confermato anche dark) e non solo di essi, non mi sembra in nessun modo catalogabile come polemica.

@Dark, visto che hai tanta voglia di sottolineare l'importanza dell'italiano (che evidentemente secondo te io non conosco), concordi con me che dire "i cinesi" significa, se non l'intera totalità dei cinesi, quanto meno una fetta tanto rilevante da rappresentare la maggioranza della popolazione?
Scusa se scomodo l'antropologia, ma se si parla di caratteristiche di un popolo devono essere caratteristiche rappresentative, perché se invece sono caratteristiche di tre cinesi su 2000 non sono più caratteristiche di un popolo.
Quindi, gentilmente, non insultare la mia e la tua intelligenza dicendo che se dici cinesi non dici tedeschi. Perché questo lo capisco benissimo anche io.
Quanto alla necessità di consumare carne, dato che siamo onnivori e non carnivori (come il leone), e la carne è stata introdotta nella nostra dieta diverso tempo dopo la nascita dell'essere umano, consumare carne tutti i giorni (o in quantità simili) non è affatto necessario, anzi è dannoso. E questo può dirtelo qualsiasi nutrizionista. Non è un caso se le malattie cardiache sono altissime tra le popolazioni che consumano moltissima carne (es. gli USA), mentre sono assenti tra popolazioni per lo più vegetariane (o quasi).
Tra l'altro sia io che te siamo la dimostrazione che non è necessario mangiare carne in grandi quantità per vivere più che bene, no?
Quindi, a meno che tu non viva in Islanda o paesi limitrofi, consumare la quantità di carne media di un europeo non è affatto necessario.