Condanna a vita?

[QUOTE=mat612000;525998]Ripeto.
Le singole convinzioni personali sono tutte legittime.
Il problema

Io vorrei riportare la discussione entro confini ragionevoli.
Mi sembra evidente che tra i principi fondamentali che regolano il funzionamento dello stato ci sia anche quello della salvaguardia dell'incolumità dei cittadini (della loro vita e della loro integrità fisica), altrimenti non sarebbero puniti tutta una serie di reati compreso l'omicidio.
Attualmente il nostro sistema legale punisce anche l'istigazione al suicidio e l'omicidio della persona consenziente, meno gravemente ma lo punisce.
Questo significa che volontariamente io non posso privare una persona della vita anche se questa me lo chiede.
Questo però non significa automaticamente che ogni forma biologica umana definita "vita" sia intangibile altrimenti non dovrebbe essere permesso nemmeno l'aborto e non dovrebbe essere lecito inviare militari in zone d'operazione bellica.
Il problema che si pone col caso Welby in realtà non è nuovo.
Nel nostro ordinamento giuridico sono già previste forme di soppressione di una vita umana che non sono antigiuridiche: la legittima difesa, l'uso legittimo delle armi, lo stato di necessità, l'interruzione della gravidanza.
Nessuno scandalo o problema etico se un poliziotto sopprime durante una rapina un rapinatore, se un soldato italiano in Iraq spara e uccide un guerrigliero, se però una persona condannata a soffrire senza speranza di guarigione chiede di essere aiutato a liberarsi di tale sofferenza, si alzano gli scudi della "sacralità" della vita.
Anche a voler vedere il problema da un punto di vista strettamente etico, il discorso fa acqua da tutte le parti.
Il nostro stato, proprio perchè non è uno stato etico dovrebbe essere sottoposto quantomeno ad un principio di coerenza logica, non di coerenza morale o altro.
Di tale coerenza non dovrebbe rendere conto ad entità superiori ma solo al principio che vorrebbe un sitema legale equo e non in contraddizione con sè stesso.
Non vedo in ogni caso motivi validi per rifiutare le richieste di Welby.

[QUOTE=mat612000;525793]@ Ranko
Continui a fare degli esempi assurdi ma con me ragionando per assurdi non arrivi da nessuna parte.
Se io trovo una persona sulla ringhiera di un ponte che sta per buttarsi non posso sapere cosa l'abbia spinto in quella situazione, nel dubbio intervengo, me lo impone un elementare principio di solidariet

Voglio vedere se abbandoni la tua automobile in mezzo al deserto, chi mi impedisce di rubartela....

...se ti va possiamo andare avanti cos

[QUOTE=Ranko;526022]
Chi vuole comprendere questo importante punto, lo comprender

Eh sì ... è molto probabile che accada quanto dici ...
in quel caso mi sembra giusto che tu ti appropri di qualcosa che ho fatto di
tutto per abbandonare

Cosa pensi di dimostrare con questi voli pindarici ...

Mi sembra evidente che non hai scalfito minimamente la logica delle mie
argomentazioni ... hai torto punto e basta ... ammettilo !
Non sei mica il papa che non sbaglia mai

Quali insinuazioni sul tuo conto?

[QUOTE]Intervengo su questo forum perch

[QUOTE=Ranko;526022]
Intervengo su questo forum perch

[QUOTE=beat;526004]Lo stato

[QUOTE=Ranko;525576]Ah si? Quindi se un uomo

giusto per intenderci la manipolazione genica non è solo quella che ti permette si sceglere se vuoi un figlio moro o biondo ma anche quella che permette di intervenire su casi di malattie che in passato erano destinate a rovinare la vita (mai sentito parlare dei progressi che si stanno ottenendo nella prevenzione delle malformazioni,del diabete giovanile,dell'haltzheimer???)

Per fare un minimo di chiarezza, ci tengo a precisare che nel caso Welby è inappropriato anche il riferimento fatto da qualcuno all'eutanasia (attualmente vietata anche dal codice deontologico medico).
Il Tribunale di Roma dovrà, infatti, valutare se nel suo caso ci si trovi difronte ad un accanimento terapeutico (non ammesso dal codice deontologico medico) e non ammesso da decenni nemmeno dai medici cattolici.
Nel caso del povero Welby il dilemma nasce dal fatto che lui non ha potuto decidere prima se accettare o meno la cura a cui attualmente è sottoposto e che lo mantiene artificialmente in vita provocandogli delle sofferenze, per cui sospendere l'azione del respiratore potrebbe essere valutato come un comportamento del medico atto a favorire o determinare la morte del paziente (eutanasia vietata).
Il dilemma e la tragicità della situazione è che se uno è in grado di decidere o meno prima se sottoporsi ad una cura o un intervento è liberissimo di rifiutare la cura e morire (come quella donna che rifiutò l'amputazione di una gamba e mor&#236, se, invece il paziente non sceglie prima una cura o meno, se questa cura gli permette di vivere non è concesso sospenderla.
Anche se lui lo chiede, anche se non vi sono speranze di guarigione.
Mi sembra evidente che, anche per decidere casi limite come questo, dovrebbe essere valutata come fondamentale per decidere se continuare o meno le cure, la volontà del paziente.

[QUOTE=Piotr Aleksejevic;526008]Bisogna vedere che tipo di potere pubblico

La religione cattolica ha solo avuto pi

Esatto ... cosa bisogna fare per farvi capire che noi non facciamo parte della
vostra comunit