Pacs: Giusti? Necessari? Opportuni?

Allora

L'evoluzione è adattiva, ma il fatto che "X" fosse l'origine e "Y" la novità, questo non significa che per gli scopi adattivi la "X" possa essere valida allo stesso modo della "Y", o addirittura "avere la meglio".
La "Y" ha senso perchè c'è la "X", perchè la "novità" dell'evoluzione è stata la variabilità dei sessi, non il fatto in sè che esistesse il cromosoma "Y".

Con la nascita della società la selezione naturale è venuta meno, quindi, ammettendo pure che la civiltà umana perduri per centinaia di millenni, non ci potranno essere "evoluzioni" così come ci sono state "dalla scimmia all'uomo".

[QUOTE=Cornolio;560386]L'evoluzione

[QUOTE=Nuvolosa;560317]Il mondo non

[QUOTE=Ranko;559349]Ma fammi il piacere!

Quindi tu accetteresti anche la poligamia!

E se domani un gruppo di pedofili vuole la legalizzazione della pedofilia (in Olanda un gruppo politico ci sta provando) tu diresti che va bene perch

[QUOTE=easy;560490]E poi in base a ci

E' senz'altro vero che tutte le persone sono portatrici dei medesimi diritti individuali MA

Complimenti per l'equilibrismo linguistico.
Giuridicamente si devono sanzionare comportamenti lesivi anche solo potenzialmente dei diritti altrui, non giudicare quello che u8na persona fa in casa o che riguarda la sua vita. Quello è proibizionismo.
Negando l'equità letteralmente favorisco delle persone rispetto ad altre.
Ci si può lamentare (non io certo) dei soldi pubblici spesi per gli adeguamenti legislativi, si può parlare dell'argomento, ma non è quella l'equità di cui parli vero?
La famiglia tradizionale sarebbe danneggiata dai pacs secondo te?
Non c'è niente di peggio di chi vuole limitare la libertà altrui lamentando un presunto danno a sé o terze persone.

[QUOTE=Acquerapide;560726]Complimenti per l'equilibrismo linguistico.
Giuridicamente si devono sanzionare comportamenti lesivi anche solo potenzialmente dei diritti altrui, non giudicare quello che u8na persona fa in casa o che riguarda la sua vita. Quello

[QUOTE=marco68;560733]Non mi pare di voler proibire nulla... ognuno

L'amore è amore non si può discriminare...
I figli non sono un obbligo per chi si sposa.
Per altro un eterosessuale si può sposare anche se è anziano e non può aver figli o se è giovane ma impotente o semplicemente nell'arco della sua vita non intende avere figli.
Quindi non c'è l'impegno di procreare nel matrimonio e viene concesso anche a chi non ne ha la possibilità come appunto anziani e impotenti.

Inoltre è falso quando si dice che nell'unione civile non ci siano impegni perchè per esempio c'è il dovere di reciproca assistenza e solidarietà, ma anche di contribuire alla vita in comune in proporzione ai redditi e anche responsabilità comune per i debiti contratti.

Falso è anche dire che si voglia equiparare perchè unione e matrimonio rimarranno cose diverse ad esempio per l'unione civile non c'è la possibilità di adottare,in campo di successione e assegni familiari si hanno diritti solo dopo 5 anni(se non 10 o 15) nel matrimonio invece appena viene contratto anche per la reversibilità della pensione solo dopo 5 anni e forse in forma ridotta rispetto la matrimonio.
Insomma ci sono delle differenze.

Poi cmq l'Unione civile non intacca il matrimonio è complementare ad esso,infatti in tutta europa è adottato l'istituto dell'unione civile e non ci sono cali di matrimoni.

Siamo rimasti gli utlimi con la Grecia a non avere una legge che regolamenti le unioni civili ed è la stessa Unione Europea a chiederci di farli infatti Il Parlamento Europeo il 16 Marzo 2000 ha approvato con 265 voti a favore una risoluzione che sollecita ''gli Stati membri che non vi abbiano già provveduto ad adeguare le proprie legislazioni al fine di riconoscere legalmente la convivenza al di fuori del matrimonio indipendentemente dal sesso'' una risoluzione che rimane assolutamente disattesa nel nostro paese.
La stessa Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, proclamata a Nizza nel dicembre del 2000, già recepita dal Parlamento italiano e inserita nel Trattato Costituzionale europeo, riconosce il diritto a tutti di costituire una famiglia e all’art. 9 distingue in modo chiaro il diritto di sposarsi da quello di costituire una famiglia e all’art. 21 introduce l’orientamento sessuale fra le cause di discriminazione da combattere.

[QUOTE=marco68;560723]...
Relazioni diverse non possono avere eguale trattamento giuridico.

La relazione uomo-donna, quella uomo-uomo, quella donna-donna, pur essendo composte tutte da persone con i medesimi diritti individuali sono relazioni DIVERSE tra loro.

E pertanto esigono trattamenti giuridici diversi tra loro: non esiste, infatti, ingiustizia pi

[QUOTE=Ranko;552893]Ed eccoci all'argomento che forse monopolizzer

Diverso per chi, per cosa e per come?

Diverso nei sentimenti? Non credo.

Diverso nei principi? Ne dubito.

Diverso dalla Imposizione Divina della coppia? Eccolo qua.

Adesso voi dite che e' dovere per la coppia riprodursi. Ok!

Ma chi non puo'? Allora non si dovrebbe sposare!

Chi non vuole? Parassiti della societa', approfittatori. Al rogo!

Suvvia, cercate sempre di arrampicarvi sugli specchi, di dare un senso a paure infondate e timori che non riuscite nemmeno a spiegare.

Se voi, dall'alto della vostra illuminazione, sapete qual'e' la strada giusta, percorretela! Gli altri, sbaglieranno? E lo capiranno da soli!

Se c'e' una cosa della Bibbia che non sopporto, e' proprio l'andate e predicate.

E perch

Cos'