Pacs: Giusti? Necessari? Opportuni?

Aggiungo che nel caso uno (Prodi riconfermato dall'attuale maggioranza) ci sarebbe chi , all'interno della maggioranaza, dichiarerebbe il suo no preventivo ai pacs e Prodi e gli altri costretti ad accettare (sempre che vogliano continuare governare a queste condizioni).
Anche in questo caso, quindi, la proposta di legge sui pacs avrebbe vita difficile.

Ad ogni modo bisognerà capire quale sarà il destino di questo governo e maggioranza, nei prossimi giorni si potrà fare un punto della situazione più preciso.

...inserito erroneamente...

Che fine far

Ormai si tratta di materia di dibattito parlamentare, per cui ci sar

[QUOTE=erestor;575071]Ormai si tratta di materia di dibattito parlamentare, per cui ci sar

Penso che se ne riparlerà tra un anno, quando le acque si saranno calmate. Ranko e di tutte queste pagine di discussione che facciamo? A me son servite per farmi l'idea che comunque le forme di convivenza + lunghe avrebbero bisogno di una qualche normativa giuridica.

Io spero che non se ne parli proprio più.
Queste pagine di discussione mi hanno fatto capire che le cose stavano come sospettavo: questi pacs sono visti dai laicisti come un punto di partenza per arrivare a situazioni simili a quella zapaterista.
Già così come sono i pacs sono dannosi e da rifiutare, se poi il punto d'arrivo è quello desiderato dai laicisti...ancora peggio.

No, no, gli omosessuali non possono pretendere riconoscimento pubblico e gli eterosessuali hanno già il matrimonio. Punto e fine.

Visto che i laicisti continuavano a tirare in ballo articoli della costituzione, a me non dispiacerebbe emendare la costituzione dicendo espressamante che la famiglia è composta da uomo e donna.
Secondo me l'articolo della costituzione che parla della famiglia è già sufficientemente chiaro in tal senso, soprattutto se si guarda l'epoca in cui è stato scritto ma visto che i laicisti sono puntigliosi e vogliono tutto scritto per filo e per segno, allora varrebbe la pena specificare.
Questa modifica comporterebbe un lungo lavoro parlamentare, della durata di anni, ma ne varrebbe la pena.

Tutto questo in un contesto di iniziative volte ad aiutare le famiglie in toto, anche dal punto di vista economico e fiscale.

Il polverone mediatico sui DICO ha avuto almeno il merito di evidenziare i problemi reali del nucleo fondante della società, la famiglia.
Avendo focalizzato l'attenzione dell'opinione pubblica su queste tematiche ne potrebbe saltar fuori qualcosa di positivo per la famiglia stessa.

[QUOTE=Ranko;575171]No, no, gli omosessuali non possono pretendere riconoscimento pubblico e gli eterosessuali hanno gi

[QUOTE=Ranko;575171]
No, no, gli omosessuali non possono pretendere riconoscimento pubblico e gli eterosessuali hanno gi

Omofobico razzista rimasto all'et

[QUOTE=Ranko;575595]

La loro

mio malgrado

[QUOTE=Anna;554162]il papa ha il dovere di fare rispettare i sacramenti, in questo caso quello sul matrimonio, se non fosse cos

[QUOTE=Vega;575603][QUOTE=Ranko;575595]

La loro

Ehi ehi ehi calma ragazzi....sicuramente a Ranko e' sfuggito il senso della parola "perversione". Un omosessuale non e', in se', perverso. Possono diventarlo la smodata ostentazione, il cosiddetto "pride", orgoglio omosessuale, ma costui rimane una PERSONA a tutti gli effetti per la società civile e un FIGLIO amato da Dio in maniera totale!

[QUOTE=aglibolo;575666][QUOTE=Vega;575603]

la perversione peggiore