La disumanit

Tutti i giornali sono di parte, dell'una o dell'altra.

Leggendoli si può essere d'accordo o contrari a quanto scrivono.

Effettivamente essere religiosi non è sufficiente per avere un mondo migliore.
Si potrebbe disquisire molto su questo punto ma mi fermo qui.

E' anche vero che il suo contrario: l'antireligiosità, l'agnosticismo o ateismo, non riescono a produrre un mondo migliore.
I paesi dove questi hanno regnato incontrastati, hanno visto grossi disastri.

[QUOTE=Axelrose86;716947]EH ci fosse ancora la santa inquisizione!!!!
Il senso della misura tuo devono avere????Si mi pare ingiusto
Quindi se una resta in cinta deve tenersi per forza il figlio?????Glie lo mantieni tu???La vita e la famiglia rovinata ci pensi sempre tu???Per me la scelta dev'essere libera,io non decido per gli altri...
Perch

La rivoluzione cristiana è un tipo di rivoluzione che spesso si attua lentamente perchè spesso solo lentamente il nostro cuore riesce a migliorarsi.

Riguardo il clero francese dell'epoca era composta da due categorie ben distinte:
i parroci di campagna provenienti dalla piccola borghesia e alti prelati provenienti dall'aristocrazia.
L'aristocrazia occupava tutti i posti preminenti della società quindi anche quelli del clero.

Che la rivoluzione francese abbia fatto tabula rasa del sistema classista è un bene.
Che la rivoluzione francese abbia introdotto, anzi imposto, principi ateistici e antireligiosi è un male
Che la rivoluzione francese abbia mandato a morte (in gran numero) quelli che non la pensavano come i philosophes, civili o religiosi che fossero, è un male.

Quindi mi sembra un po' esagerato dire che i laicisti (che non significa atei) e gli atei sono disumani.
Regimi appoggiati dalla chiesa, o teocrazie, o semplici stati in cui la libertà di culto non viene minimamente minacciata (come gli Stati Uniti) sono regolarmente responsabili di atrocità e varie, anche senza la scusa di "cercare di costruire un mondo migliore".
Il punto è che la presenza o meno del sentimento religioso non cambia assolutamente l'essere umano, nella sua totalità, ai fini della storia.
Sinceramente non ho capito bene l'obiettivo del 3d. Dovevamo convincerci che solo chi crede in un dio (anzi, scusa, nel TUO dio) può provare sentimenti umani? Tra l'altro la discussione per l'indipendenza della legislazione e delle istituzioni governative non significa abolire la libertà di culto. Dov'è che volevi arrivare di preciso?
Sarebbe carino sapere se dvvero pensi che i regimi totalitari abbiano compiuto massacri perchè non religiosi, piuttosto che per fini di controllo/potere/follia ecc. Se fossero stati tutti cattolici sarebbe cambiato qualcosa? Visto che "conosci la storia" sai anche tu che è ridicolo pensarlo. Neanche il giornalista lo pensa, doveva solo scrivere qualcosa di infamante, è pagato per farlo e sa che la gente che lo legge la pensa in una certa maniera, così sforna un certo tipo di prodotto (e questo è valido per molti giornalisti).
Potrei aggiungere che nessuno qui dentro, per quanto ateo, ha detto che credere in dio porta a qualche male, poichè i più hanno un evidente avversione per la Chiesa come istituzione (che tu tendi ad identificare inscindibilmente e inspiegabilmente con Dio) e non per la religione in se'; tant'è che, almeno a prima vista, tutti accettano l'esistenza di altri culti senza stare a polemizzare, tranne guarda caso coloro i quali dovrebbero fare della tolleranza un pilastro della loro vita.

[QUOTE=Ranko;717145]

E' anche vero che il suo contrario: l'antireligiosit

Ma perch

[QUOTE=Piotr Aleksejevic;717428]Ma perch

[QUOTE=Boyakki;717516].

2) Io toglierei proprio la religione di stato, senn

io sottoscrivo quella sull'alimentazione dei felini,anche se non ho voglia di cercarla,evidenziarla o si inzomma,lavorarci su per farla vedere...

@ Piotr
era un pezzo che non ti incrociavo su questo forum.
Devo ammettere che i tuoi insulti ed esagerazioni appena leggo un tuo post riescono sempre e provocarmi dell'ilarit

Ma al catechismo ti hanno estirpato ogni tipo di senso dell'umorismo o sei proprio fatto così?
Rilassati.. com'è che aleggia sempre sto setimento vittimista e paranoico? A lungo andare logora i nervi si si rischia di incontrare il creatore prima del dovuto. Don't Worry Be Happy!

[QUOTE=Boyakki;717172]Quindi mi sembra un po' esagerato dire che i laicisti (che non significa atei) e gli atei sono disumani.
Regimi appoggiati dalla chiesa, o teocrazie, o semplici stati in cui la libert

fossi in te mi preoccuperei per qualche laicista bestiale sadico,con la propensione a tendere imboscate...

[QUOTE=Boyakki;718073]Ma al catechismo ti hanno estirpato ogni tipo di senso dell'umorismo o sei proprio fatto cos

Che è esattamente la situazione di ogni stato. Ci sono quelli democratici e quelli meno, ma in ognuno si sente più o meno il problema. Questo tuo discorso porta inevitabilmente a pensare che l'essere umano non può autogovernarsi senza l'intervento diretto della divinità. Quindi si può pensare che una volta che la maggioranza della popolazione è convinta dell'esistenza di un ente mistico più o meno rivelato ha il diritto di imporre le proprie convinzioni basate sulla fede, e non necessariamente sul bene comune oggettivo, a tutti gli altri cittadini. Ne è un esempio la ricerca sulle staminali tratte dagli embrioni inutilizzati (che comunque sono stati arsi, dal tuo punto di vista un rogo/eccidio di massa, dal mio uno spreco scientifico intollerabile, e mi dici chi ci ha guadagnato) o la distribuzione di anticoncezionali in Africa.
Nel caso non importa neanche che sia la maggioranza, basta che i "convinti" siedano sulla poltrona in cima.
In ogni caso sempre di dittatura si tratta, poichè a guidare il popolo incapace di autodeterminarsi sarà la sedicente casta scelta dalla divinità, nel caso la divinità esista allora si tratta di una vera dittatura di un essere superiore su un certo numero di creature meno sviluppate (hai mica mai visto Stargate?), al che ci si chiede se non siamo alla stregua di burattini, piuttosto che esseri senzienti.

Assolutamente no. Scusa ma questa del "limitato la crudeltà" è da Zelig... in questa misura ogni società mediamente civilizzata ha limitato la crudeltà. I guerriglieri del congo sono credenti ma ti mozzano le mani se non voti quel che dicono loro... Il supporto sociale può tranquillamente essere indipendente dal sentimento religioso (poiché è presente anche in stati "canaglia" (dal pnto di vista religioso) quali Cina e Russia. Bisogna vedere chi si ha voglia di supportare. In genere, cristiani o no, si evita di dare una mano a poveri, etnicamente diversi, ecc ecc

Assolutamente no. Se per fare un figlio devo morire, vorrei la possibilità di scegliere. Se devo passare il resto della mia vita in un polmone d'acciaio, muto e immobile, vorrei donare i miei organi che ancora funzionano a qualcuno che può godere ancora della sua vita. Togliere la possibilità di scelta è disumano ed efferato. Dove dannazione sta il famoso libero arbitrio quando ce n'è bisogno?

"

Assolutamente identici ai governanti dei regimi con Dio. Il punto è "regime", non "Dio". E niente di tutto questo giustifica "regime" in un verso o l'altro. Comodo dire che le atrocità ci saranno sempre, ma allora il sentimento Cristiano non cambia nulla. Se a sganciare bombe incendiarie su una città priva di obiettivi militari, provocando 300.000 vittime in due notti, è un pilota cattolico la faccenda non cambia. A rigore lui si doveva rifiutare e il generale (magari protestante ma cmq cristiano) non doveva dare l'ordine.

.Sinceramente l'esistenza o meno di un dio mi incuriosisce molto ma non mi tange. E' molto riduttivo (e un po' meschino) che tu mi accusi di voler coplire la chiesa per colpire il tuo dio. Tranquillizzati: io tollero a malapena (come ho detto innumerevoli volte evidentemente inascoltato) quella chiesa con quell'organizzazione, perchè la ritengo un'organizzazione prettamente umana (e ne ha tutte le caratteristiche) e "malgestente". Col tuo dio non voglio avere nulla a che fare e mai mi sognerei di volerti convincere che non esiste. Non mi venite ora fuori coi bravi parroci e preti di campagna. Non è la base della piramide, non lo è mai. E' la punta che andrebbe perlomeno "revisionata".
Tra l'altro è indicativo che pur di difendere un dio si accetti supinamente (guardacaso) qualsiasi cosa giusta o sbaglaita faccia la sua chiesa, perchè senza chiesa si avrebbe un sostegno in meno. Se dio esiste ed è perfettissimo non ha bisogno di una chiesa che lo veneri, e dovrebbe risiedere nel cuore di ognuno di noi a prescindere dalle filiali terrene (la storia è per l'appunto piena di sacerdoti imbroglioni.. ). Ergo una chiesa che assomiglia ad una multinazionale public company (sseeee magari, forse ad una padronale) sarebbe proprio la prova che dio, se c'è e ha le caratteristiche comunemente accettate, non se ne cura. Ma questi sono castelli in aria.... non pretendo che qualcuno capisca

Vedi. So che per te è impossibile, ma prova a fare il discorso dal punto di vista opposto: è intollerabile che qualcuno mi dica cosa fare entro i limiti della mia libertà: è odioso (nonché pericoloso) che qualcuno possa dire "NO NON SE NE DISCUTE NEMMENO, NOI LA PENSIAMO COSI' E TUTTI DEVONO FARE COSI'".
E' quel tuo "Punto." che è inaccetabile. Rimanda proprio al commento al primo quote, che si parlava di dittatura...

Edit: ..acc.. la risposta al post sulla vittima mi è venuta separata, sorry, alla prossima pagina