nel nome del.. PADRE?

Se è un'interpretazione allora è soggettiva, parlare di interpretazione autentica non ha senso. Al massimo un teologo potrà operare un'interpretazione coerente con il contenuto dogmatico del proprio credo, ma parlare di interpretazione autentica è un po' come dire opinione oggettiva.

E' databile ciò che è storicizzabile, ma la storicizzazione non è certo compito dell'esegesi teologica. L'idea di datare gli argomenti, poi, non è affatto malvagia; qualunque cosa voglia significare, ovviamente.

Nel senso che la Chiesa Cattolica sarebbe l'essere filosoficamente in sé ? Oppure che rappresenterebbe un ente di riferimento che è in quanto tale ?

Obiettivamente

E' il termine corretto perchè è pacifico (ed obiettivo) che io stia argomentando, dato che fornisco i motivi alla base delle mie posizioni (ragionando razionalmente nel mio caso) attinendomi esclusivamente al tema del topic, a prescindere dai miei eventuali interlocutori che non conosco e dalla condivisione o meno di ciò che penso, e quindi dico, da parte di altri.
Presumo l'intenzione di discutere su un forum (salvo saltuari e non sistematici post scherzosi) e la volontà di non giudicare chi non si conosce.

OT:

toglimi una curiosit

[QUOTE=Matthias;833107]Spiacente.

Matteo 7:15-20 "[I]15

No, non parlava della Chiesa, non esisteva a quel tempo. Ma parlava dei falsi maestri.
E nemmeno hai ragione, cosa che non pretendo di avere io. Preferisco avere il buon senso, ripeto.

labutino ha detto che il passo del vangelo che ha quotato si riferisce ai singoli uomini e non alla Chiesa.
Tu hai confermato quello che lui ha detto, dato che i falsi maestri sono uomini.
labutino ha ragione, limitandosi a quello che lui ha scritto.
Di conseguenza tale passo potrebbe essere interpretato nel senso che ogni uomo va valutato da quello che compie e da come si comporta, cioè dai suoi frutti, a prescindere da quello che dice di essere o dall'organizzazione a cui appartiene (che quindi può anche essere ottima ed avere "male marce", cioè cattivi esponenti della stessa).

Tuttavia non sono un teologo e quindi non so quale interpretazione sia più corretta, in coerenza con tutti gli elementi che possano influenzarla più volte citati, anche più sotto (compresi i dogmi, visto che si tratta di un testo sacro di una religione caratterizzata da dogmi).

Il fatto che vengano postate posizioni non condivise da altri non significa che siano posizioni illogiche o senza buon senso.
Penso di avere il buon senso dato che ho detto di non conoscere bene ed in modo approfondito i testi sacri cattolici come un buon teologo (pur avendoli letti più volte), e che un'interpretazione dettagliata e profonda dei testi sacri (che tenga conto anche della loro storicizzazione e quindi datazione, del contesto, dell'eventuale linguaggio particolare ed anche dei dogmi, visto che sono testi su cui si basa una fede dogmatica), aldilà del messaggio generico che si può cogliere leggendoli in modo attento ed interpretandoli usando la logica e/o letteralmente, può essere effettuata solo da un teologo capace, a meno che si possegga le sue medesime conoscenze e capacità (ma è molto raro).

[QUOTE=Sousuke;833979]labutino ha detto che il passo del vangelo che ha quotato si riferisce ai singoli uomini e non alla Chiesa.
Tu hai confermato quello che lui ha detto, dato che i falsi maestri sono uomini.
labutino ha ragione, limitandosi a quello che lui ha scritto.
Di conseguenza tale passo potrebbe essere interpretato nel senso che ogni uomo va valutato da quello che compie e da come si comporta, cio

Giusto per effettuare un'osservazione en passant, singolare che il pontefice si sia affrettato ad elevare un grido di dolore (sic!) per la morte del suo servo a Mosul, ma tenga la bocca ben chiusa di fronte alle centinaia di morti mietute dalla repressione cinese in Tibet. Di fronte alle critiche, quantunque rispettosissime e moderatissime, provenienti da India, USA ed UE, mi pare che la voce di Ratzinger stia brillando per la sua assenza. Solidariet

[QUOTE=Qfwfq;834118]Giusto per effettuare un'osservazione en passant, singolare che il pontefice si sia affrettato ad elevare un grido di dolore (sic!) per la morte del suo servo a Mosul, ma tenga la bocca ben chiusa di fronte alle centinaia di morti mietute dalla repressione cinese in Tibet. Di fronte alle critiche, quantunque rispettosissime e moderatissime, provenienti da India, USA ed UE, mi pare che la voce di Ratzinger stia brillando per la sua assenza. Solidariet

[QUOTE=Matthias;834071]Infatti nessuno lo nega,

Cosa non ti

Bon, dai. A questo punto finitela entrambi, chi a torto e chi a ragione....tanto non si va da nessuna parte mi sembra.

Ok.