In galera gli avvocati!

Il concetto di "palesemente colpevole" è abbastanza vago, a meno che tu voglia intendere il reo confesso.
Ma anche in tal caso bisogna vedere fino a che punto la confessione sia veritiera.
Compito dell'avvocato rendere innocente uno che è palesemente colpevole?
Forse in qualche film.
E' molto più difficile far accertare l'innocenza di uno che è davvero innocente e, in ogni caso, sono fermamente convinto che sia meglio un colpevole libero che un innocente incarcerato.
E poi.
Ma davvero pensi che i semplici "giochi di parole" siano sufficienti a cambiare in modo così palese le carte in tavola?
I giudici, checchè ne pensi qualcuno, non sono normalmente dei mentecatti che si fanno abbindolare dalla prima toga svolazzante che hanno di fronte, quindi l'ipotesi è abbastanza remota.

Ah beh certo, come non chiedo al celerino di non fare il celerino oppure al mafioso di non fare il mafioso...

Hai fatto bene a dirla ma vorrei capire da quali casi specifici derivi tale opinione.
E comunque non è il caso d'innervosirsi.

[QUOTE=The Evil Twin;964784]e che ti pare....stiamo prendendo fischi per fiaschi perch

Mat

Con tutto rispetto, a me sembra che normalmente sia il contrario qui nel nostro bel paese.
Capisco quello che vuoi dire, ma l'idea nasce dai dati di fatto a cui assistiamo, impotenti, ogni giorno. Gli esempi non mancano, mi sembra.

E io capisco anche che il livello di gradimento della categoria forense è da tempo ai minimi storici (abbiamo fatto una riunione pochi giorni fa in cui questo dato è stato ampiamente confermato a livello statistico), però il discorso non è così semplice come lo fate voi.
Assurdo e ingiusto è addossare ai legali il sospetto di favorire in qualche modo l'illegalità.
L'avvocato si muove, comunque, nell'ambito di quelle che sono le leggi vigenti e lo fa solo ed esclusivamente per tutelare il suo assistito.
Questo può a volte determinare situazioni sgradite all'opinione pubblica ma se io difendo un criminale incallito che lo stato in quattro o cinque anni non è riuscito a processare tenendolo in carcere, perchè non dovrei chiedere la sua liberazione essendo scaduti i termini di custodia cautelare?
Se si celebra un processo dopo vent'anni dai fatti perchè non devo sostenere che il reato è prescritto?
Se non lo facessi verrei meno ai miei doveri professionali e questa è la soluzione peggiore di tutte.
Non voglio con questo giustificare certe astuzie avvocatesche (comunque limitate come frequenza), ma alla fine chi ha il potere vero nei processi sono i giudici, non gli avvocati, se si fanno abbindolare è perchè fanno male il loro mestiere, se le leggi sono fatte con i piedi o permettono certi paradossi di chi è la responsabilità?
Dell'avvocato o del legislatore?

[QUOTE=The Evil Twin;964795]Mat

Mat ma guarda che io ti capisco...la colpa è dei legislatori, non ci piove....ne facevo una questione, infantile se vuoi, di onestà. Non riesco a capire come si possa difendere un assistito palesemente colpevole, riuscendo perfino a rimetterlo in libertà. Passando gioni, settimane, a cercare cavilli e gabule legali, magari. Mi rendo conto che i soldi fanno gola a tutti e che tutti devono mangiare...ma l'etica per me viene prima. Motivo per cui non ho mai considerato una carriera come avvocato difensore....al massimo un pubblico ministero all'americana. Ecco, il procuratore l'avrei fatto. Fa molto paladino.
E' scontato, comunque, che ci sono molti avvocati che fanno egregiamente il loro lavoro...diciamo che più famosi sono e più si prestano a giochi poco etici.

[QUOTE=Pulsar;964803]Allora abbandoniamo il concetto di giustizia,

La mia posizione è che giustizia è un concetto filosofico che nulla ha a che vedere con la legge, i processi e il diritto.
Io preferisco concetti come "equità", "legalità" che sono molto più concreti e con maggior possibilità di verifica empirica.
Il caso della Germania che punisce la negazione di certi fatti storici è un corto circuito perchè per affermare una presunta verità storica finisce per comprimere dei diritti fondamentali (così definiti da varie costituzioni, convenzioni e dichiarazioni internazionali), ovvero, il diritto di libera manifestazione del pensiero e il diritto ad un processo equo che comprende il diritto ad una adeguata difesa.
Bisognerebbe cercare di capire il perchè di questa scelta così estrema.

[QUOTE=mat612000;964807]La mia posizione

In tutta franchezza il mio gradimento personale nei confronti della categoria forense non è cambiata di un grammo da anni.
E sono assolutamente d'accordo sul fatto che la responsabilità non sia dell'avvocato, ci mancherebbe.
Anche se, a dirla tutta, ci vuole stomaco a difendere alcuni imputati, questo è innegabile.

[QUOTE=Pulsar;964803]La germania secondo me si

[QUOTE=mat612000;964807]
Bisognerebbe cercare di capire il perch