La cosa peggiore.

Per esempio: i primi Re di Roma, dopo aver svolto il proprio lavoro riguardante le loro mansioni, tornavano insieme a tutti gli altri a zappare la terra e curare la campagna.

Certo, come no. Basti il dire che la stessa zuccherosa idealizzazione del passato che ora stai tessendo, giusto per poter gridare o tempora, o mores!, ai romani non era affatto estranea.

Il ricordo dei re era ben radicato e non vi è alcun motivo di negare la realtà di una fase storica regia, ma è vano discutere per ricostruire il carattere, i poteri, la funzione dei re (E. Gabba).
Non so da dove tu tragga le tue fantasiose ed idealizzanti conclusioni ma sono del tutto sballate; il re non era eletto dalla popolazione, ma stando ai dati trasmessici dall'antiquaria era espressione dei patres, rappresentanti delle gentes patrizie. Quindi al massimo era espressione di una ristretta oligarchia.
Ma dal momento che era appunto inveterata tradizione della storiografia romana quella di proiettare nel passato istituzioni del presente di modo da conferire loro la dignità ed il prestigio dell'antichità, e che il processo di codificazione della storia arcaira romana si è avuto in epoca repubblicana, questa proiezione sull'epoca monarchica di una sorta di istituto pre-senatoriale è radicalmente sospetta ed inaffidabile.
Il tutto senza considerare che andrebbe distinta, peraltro, una monarchia etrusca del VI secolo, oramai caricata di incombenze militari (non per nulla a Servio Tullio, l'etrusco Mastarna, la tradizione attribuisce l'ordinamento timocratico dei comitia centuriata) da un precedente istituto monarchico latino di carattere, forse, prevalentemente sacrale: un predecessore del rex sacrorum repubblicano.
E la tirata su quanto sia decaduto il nostro tempo, tutta giocata sul paragone con un episodio, quello in cui una vecchia dimostra di poter inveire contro l'imperatore Adriano, ch'è solo nella fantasia della Yourcenar, dovrebbe dirla lunga su quanto i tuoi discorsi siano sbalestrati.

Quel che ti ho riportato è il parere di Emilio Gabba, antichista fra più insigni ed ideale successore di Arnaldo Momigliano; il resto non ho certo avuto necessità di copiarlo perché costituisce un insieme di nozioni di base richieste a chiunque sia chiamato ad occuparsi di storia romana, giacché ti picchi di discettare in materia dovresti saperlo.
Se poi, nella tua crassa faciloneria, preferisci appoggiarti all'autorevolezza ed all'attendibilità di lavori pensati per il lettore medio-basso come quello che hai la sfacciataggine di segnalarmi, frutto delle fatiche di un semplice giornalista e di un cretino (che si chiama Gervaso, comunque, non Gervasio), non posso farci nulla; constato una volta di più, giacché di arroganza ne hai molta, che come spesso accade essa va di pari passo con l'ignoranza.
Quanto ai fantomatici abbondanti ed antichi carteggi che parlerebbero di Adriano, quali sarebbero di grazia? Perché, col tuo solito pressappochismo, stai procedendo nuovamente a tentoni: le fonti principali sulla vita di Adriano sono due, l'opera storica di Cassio Dione e la biografia dell'Historia Augusta, attribuita ad Elio Sparziano, che gli è dedicata; e quest'ultima, come l'Historia Augusta nel suo complesso, è peraltro scarsamente affidabile.
Non so, vogliamo tirare fuori anche il Breviarium di Eutropio, un'opera che come peraltro ti suggerisce il nome rappresenta un'epitome (confido quantomeno che tu sappia cosa voglia dire)? Non ricordo storie di vecchie in nessuna delle tre, e quanto alle famose campagne di Adriano la cui conoscenza millanti, abbiamo informazioni circostanziate solo su quella (minore) contro gli Alani grazie ad un promemoria di Arriano; mentre il massimo evento bellico del suo regno, la seconda e definitiva rivolta giudaica guidata da Bar Kochba, ci è nota solo per sommissimi capi.
Su, voglio essere buono e pensare che almeno in un caso tu sia incappato in una svista, forse volevi dire abbondanti ed antichi carteggi di e non su Adriano; peccato che in questo caso non troverai storie di vecchie nelle comunicazioni con i proconsoli, e nemmeno nei documenti che chiariscono l'introduzione, avvenuta sotto il suo regno, della cognitio extra ordinem.
Il vero problema, riscontrato qui da me come in altre occasioni da altri utenti, è che solitamente non hai la minima idea di ciò di cui presumi di poter parlare; misuri gli argomenti a spanne, infarcendoli di errori o, peggio, idiozie colte a destra e a manca come le ciliegie. E quando ti si fa notare cortesemente il cumulo di boiate che metti assieme hai anche l'ardire di innervosirti.
Quanto alle sacrosante verità degli imperatori morti sul campo di battaglia, poi, io ne ricordo solo due: Giuliano in Mesopotamia e Valente ad Adrianopoli. Non tutti gli imperatori accompagnavano le truppe sul campo, fra quelli che lo fecero non tutti risentivano del mito eroico del comando conformato al modello alessandrino, sempre esposto in prima linea; lo stile di comando romano, anzi, vedeva il generale di solito ben piazzato nelle retrovie, lontano dallo scontro e pertanto capace sia di dirigere i movimenti tattici delle truppe, sia di prendere nota degli atti di valore e di codardia commessi dai singoli soldati, sì da poter distribuire alla fine dello scontro premi e punizioni la cui largizione faceva parte delle sue precipue prerogative. Anche questo avresti dovuto sapere, mentre blateri di verità sacrosante; certo, potrei consigliarti una serie di buone pubblicazioni di Adrian Goldsworthy in merito, ma non credo che la loro utilità, per te, sia di molto superiore a quella della carta igienica.