La cosa peggiore.

In tal caso avresti fatto meglio a portare esempi più recenti, magari ti sarebbe riuscita una men magra figura.

Ma come, prima ti dai un gran da fare per smentire che l'esattezza storica abbia una qualche rilevanza nella discussione e poi continui a sostenere posizioni indifendibili. L'informazione è semplicemente erronea, perché ricalca quel che i romani amavano pensare e scrivere del loro passato, reinventandolo in forme idealizzate che ovviamente non si attagliavano alla storia arcaica, e nemmeno alla natura delle istituzioni repubblicane che fornivano le basi di tale rilettura. L'ho detto e mi trovo costretto a ripeterlo, nonostante creda di averlo già espresso in termini intellegibili ed a prova di imbecille.
Nel migliore dei casi una boiata del genere si basa su di una rilettura acritica, oserei dire letterale degli Ab urbe condita di Livio; e se la storia d'Italia di Montanelli non è un testo accademico, ma al massimo un divertissement tale da permettere ai lettori occasionali di presumere di poter dire la propria semplicemente mettendo insieme quattro nozioncine raccogliticce, improntate alla celebrazione del mito virile ed austero della romanità, il motivo ti è evidente qui ed ora. Poi fai come ti pare, se vuoi continuare a scrivere e pensare cazzate, scrivi e pensa cazzate.

No, anzi, è l'opposto; più una discussione è insulsa, più si presta a poter dire tutto ed il contrario di tutto.

[QUOTE=Gloucester;1226689]In tal caso avresti fatto meglio a portare esempi pi

Dipende anche da ciò che ti aspetti di vedere perchè, quello che è risolvibile in modo spiccio ed eclatante con quattro pugnalate in un contesto sociale semplice che varia repentinamente gli equilibri di forze al suo interno, non lo è in un sistema fortemente strutturato e popolato dove ogni "vibrazione" si traduce in riflessi positivi e negativi sul prosieguo di una storia che, comunque vada, continua a poter essere gestita solo in certi modi e a certi livelli.
Per cui se la barchetta la guidi da solo e ti permette di fiondare a mare chi non ti sconfinfera, già per un veliero la cosa è più difficile e per altri giocattolini la cosa è proprio fattibilmente impossibile, anche perchè concepiti per impedire evoluzioni del genere.

In tale contesto anche la cosa peggiore, l'indifferenza, può essere utilizzata come strumento distruttivo di azione propria dove un'azione rumorosa si dimostra inefficace, per quanto appagante dal punto di vista emotivo.
Infatti stanno li tutti a preoccuparsi di interpretare un silenzio che non troppo parla di silenzio assenso, ma solo di un contrasto attuato con i metodi non collaborativi, spesso più bloccanti di quelli distruttivi.
Salvo poi il fatto che si percepisce che pure il voluto proprio è compreso in tale operazione di distruzione silenziosa dello sgradito altrui e sarebbe desiderabile un vivace segnale che possa far percepire che lo scontento sia gestibile e gestito secondo i propri desideri.

E in un sistema dove tutti sono quantomeno potenzialmente nemici di tutti ecco che il silenzio non collaborativo difficilmente rende partecipi gli altri dei propri indirizzi, tante volte ti fossero utilizzati contro.

[QUOTE=Bruco;1226702]Rispondi a Montanelli e poi ne riparliamo. Fino ad ora le magre figure le stai facendo tu, perch

Per fortuna oggi il potere si è polverizzato.
A che servirebbe Obama in prima linea, ma neanche il capo militare.
Se dovessero morire sul campo chi schiaccerebbe l'interruttore nucleare o chi darebbe gli ordini militari.
Anche allora la morte di un re potente era da considerarsi caso estremo.
E poi oggi dov'è più la prima linea?

[QUOTE]E poi oggi dov'

chi sono i giusti?
perch

Iniziare un bell'inconscio ricamo metafisico e risciacquare liquefatto il dolce dorso del marino scoglio non è da tutti. Compli-menti.

Le barriere frangiflutti ci stanno apposto

Vedi crep, per te è una fortuna per me no, per la semplice ragione che se Kennedy, Bush dovevano andare in guerra per dare l'esempio, credo che ci avrebbero pensato mille volte prima di mandare al macello milioni di giovani vite. E questa è una delle tante violenze che subiscono i cittadini. Qualcuno potrà affermare che le guerre si fanno per difendere i propri territori e i propri principi, ma non mi sembra che tutte le guerre degli ultimi anni scatenate dagli americani abbiano raggiunto questo scopo. La guerra del Vietnam ha lasciato sul campo di battaglia 500.000 mila soldati americani e tre milioni di vietnamiti, la maggior parte civili, per fare che cosa? Quella attuale che doveva punire e vendicare, in un certo senso, le torri gemelle, a buttarle giù è stato un commando di aranbi e invece stato attaccato l'Afghanistan e poi l'Irak
Per quanto riguarda lo schiacciare i bottoni delle bombe atomiche, si troverebbe sempre lo scemo che sostituirebbe il presidente Obama.

[QUOTE=Bruco;1226702]Rispondi a Montanelli e poi ne riparliamo. Fino ad ora le magre figure le stai facendo tu, perch

[QUOTE=Alphard;1226762]chi sono i giusti?
perch

Non che la linea dei poltici condiettieri abbia prodotto situazioni poi così diverse anche perchè prima si diventa condottieri, poi generali, quindi politici e forse presidenti, trasportando in politica la gestione di successo sperimentata in guerra.
Solo che la nazione da governare non è un campo di battaglia, tuttavia se quello è l'imprimatur ciò che non è lo si fa diventare.
Non è il fatto di partecipare che fermi o limiti le scelte sia perchè chi lo fa non manca, magari preferendolo pure, sia perchè, semmai, cambia lo "specialista" che ricopre il ruolo e ciascuno ha sempre privilegiato realizzare ciò in cui ha passato la vita a specializzarsi.
Cosa per cui uno cresciuto nella diplomazia forse certe scelte le pensa una volta in più di uno che è vissuto di battesimi del fuoco dando il meglio di se stesso e ricevendoci ovazioni.
Per l'america in particolare aver ricevuto il battesimo del fuoco è stato sempre un fattore preferenziale proprio perchè si dava l'idea di sapere ciò che si andava a fare e ricorrendo le condizioni farlo senza le esistazioni tipiche dei puri politici.

Mo un tipetto così si sarebbe tirato indietro o avrebbe dato l'impronta presidenziale alla forza d'urto con in mano sia la spada che la bilancia di dio?

Douglas MacArthur
Ritornato negli Stati Uniti dopo oltre undici anni di assenza, fu festeggiato con la più imponente ticker-tape parade organizzata dalla città di New York.
Pronunciò il suo discorso di congedo presso il Congresso Statunitense, interrotto da trenta ovazioni, pronunciando la famosa frase:
« I vecchi soldati non muoiono, semplicemente spariscono. E come il vecchio soldato della ballata, io adesso chiudo la mia carriera militare e semplicemente sparisco - un vecchio soldato che ha provato a svolgere il suo incarico come Dio gli ha dato la luce per capire qual è l'incarico. Addio »


E comunque le figure di potere le loro guerre se le fanno lo stesso, diverse, ma non meno mortali e quantomeno sono di per se bersagli, non certo per rose e fiori e senza nemmeno disporre di una retrovia in cui rientrare.
Solo che il momento in cui fiata rientra nel numero di coloro che detengono il potere, con annessi e connessi.
Cosa che vantano immancabilmente tutti per diventare regolarmente quelli di cui liberarsi perchè nel loro potere opprimono e sempre c'è quel 50% che ti approva e ti benedice e quel 50% che ti condanna e ti maledice al che la nomea del giusto dipende semplicemente dagli interessi di chi te la da realizzando tu il suo desiderato.

Caso mai, se hai letto la storia d'Italia di Montanelli, le castronerie le ha dette lui e non io, poiché mi sono attenuto a quello da lui scritto. Allora, un professore di storia romana (sic!), sarebbe dovuto intervenire all'epoca per controbattere e sputtanare il Montanelli; cosa che non ha fatto né lui, né te né nessun altro a suo tempo. Per altro, la precisione di quello da me riportato che, come ripeto, Gloucester non ha contestato, era in'influente per lo svolgimento del tema, quindi il suo è stato solo un volersi mettere in mostra in mezzo a dei profani, mentre non ha avuto il coraggio di farlo a suo tempo con chi poteva dargli il pane per i suoi denti. Allora e solo allora sarebbe stato un “punto d'onore” per uno storico, e non venire qui a fare il professorino di quarta fila, in un forum e in un tema dove la precisione storica, tra l'altro non smentita, era ed è in'influente per l'andamento del tema proposto, come d'altronde sta venendo fuori con gli altri interventi.
Puntualizzato questo, mi sembra che la figura dei bambini la stiate facendo voi, te compreso, non comprendendo l'inutilità dell'intervento, iniziando e portando avanti un’astiosa polemica non richiesta. Altro che punto d’onore e di etica: uno squallido intervento.

Uno per tutti, tutti per uno, ma cosa fa scattare quella identificazione a che l'affermato diventi cosa vera?
Mediamente sono rapporti personali diretti, se positivi, o rapporti sociali qualora la cosa avvenga nel sociale, ma lo stesso per un ccollegamento diretto e pure, lo stesso, positivo.
Funzionando il meccanismo anche in negativo e su sollecitazioni motivanti anche ben pi