La cosa peggiore.

[QUOTE=Sousuke;1228242]Ma il fatto che sia tra le societ

Cosa che poi si traduce nel portare l'intera società a condividere fortemente le tue posizioni e a realizzarle nel suo vivere.
Cosette che trovano subito la convinta, e giusta, opposizione, sentita, del primo che passa, che proprio su posizioni avverse basa la sua idea di miglioramento
Sollecitandoti in pari tempo a sostenere tu i suoi punti focali di miglioramento generale
Due soggetti che si incontrano e già ci sono i presupposti dello scontro, mo chi dei due è nella ragione, chi nel torto?
Scelta che dovrebbe far vibrare e incendiare 6 miliardi di altri "strappati" in tale dubbio fatto proprio secondo una richiesta di "altruismo" che poi si percepisce come una normale sollecitazione al sostegno della propria posizione, salvo subire la minaccia della condanna etica che in proprio si può minacciare.

Al di la di ciò uno ha proposto e subito un altro gli si è opposto quindi tutta quella passività dichiarata in apertura non si vede, perchè poi tale contrasto punto punto si estende all'infinito, producendo quell'immobilismo che si dichiara in un equilibrio pressoche assoluto di forze contrapposte polverizzate.
Solo che a generarlo sono fattori diversi da quelli indiziati.

[QUOTE=Bruco;1228263]Appunto. Le famiglie si dividono? Bene! E' sempre meglio che tenerle unite con il collante dell'ipocrisia, tanto caro alla chiesa cattolica; infatti, quello che accade oggi

[QUOTE=PACE;1228327]Sempre sulla chiesa si finisce per parare; non l'ha i nventato lei il matrimonio indissolubile, ma Dio: ^ l'uomo si unir

Peccato che manchino i documenti di esclusiva attribuzione all'ufficio brevetti con tanto di firme certificate del titolare e le successive ordinanze pure loro convalidate così da poterle far risalire all'autorità emittente che si dice, che tra l'altro nessuno ha visto, ne sentito mai, salvo qualcuno con alterne fortune di credito e seguito affermarlo senza ricevere per altro alcuna conferma dall'interessato.
Infatti poi a dire tutto e il contrario di tutto attibuendolo ad un qualcosa che in proprio non dice niente sono proprio tantini, tanti da dire tutti le più varie e divergenti fra loro cose dette e dette di aver sentito.

Cosa che genera la spiacevole situazione per cui a figurare quali titolari della direttiva siano solo gli intermediari, autonominatesi tali dicendo pure su tale nomina tante cose, che però sono loro a dire, quindi ad esistere è di sicuro solo un dire....tante cose, tutte però prive di verifica convalidante.

PACE, fino ad ora lei mi ha dato l'impressione di essere una persona corretta, ma se della storia ne racconta solo una parte, questo non va bene. In altre parole racconta solo quella parte che fa comodo a lei; e quindi è come giocare a poker dove si può bleffare. Infatti, lei sa perfettamente che il divorzio esisteva anche al tempo dell'antico testamento, con le sue "leggi". Esisteva al tempo degli egizi, dei greci, dei romani ecc.
Allora, ai nostri tempi, che significato ha questa limitazione voluta fortemente dalla chiesa cattolica? A mio modo di vedere, è solo per esercitare ancora quel potere temporale che, ormai, sopratutto in Europa, non ha più. Infatti, tutto quello che fa la chiesa cattolica in Italia lo fa sempre in funzione di quel potere che ha perso, sia si tratti del sociale, come il divorzio, sia si tratti della politica italiana, sia si tratti di problemi che riguardano l'etica; come se la stessa fosse un suo patrimonio esclusivo. Invece in tal senso, come sappiamo, è l'ultima arrivata e ancora ne deve percorrere di strada per mettersi al paro degli altri. Per altro si parla della chiesa poiché è lei che ha la pretesa di governarci; se fosse per me ne farei volentieri a meno.

Senza farlo per voler fare il pignolo ad oltranza, ma anche nella santa romana ecclesia chiesa è previsto il divorzio giudiziale, basta pagarsi la causa tradotta in latino, mo pure passata dalla mutua, ma solo per i bisognosi senza soldi per divorziare, basta far emettere l'ordinanza, santa, al tribunale interno della sacra rota che lo chiama scioglimento, ma è pure meglio di un divorzo statale non creando obblighi derivati successivi per nessuno e con esecutività immediata.
Mo che quelli possano sciogliere ciò che dio unì elaborando teorie proprie, in latino, su ipotetici vizi di volontà o su asserite difettosità dei pispoli augonfianti, sarebbe cosa da considerarsi altrettanto contradditoria ad un volere sacramentale divino, sancito nell'alto dei cieli e quindi al limite nella stessa identica sede revocabile.

[QUOTE=Il gatto;1228468]Senza farlo per voler fare il pignolo ad oltranza, ma anche nella santa romana ecclesia chiesa

Quale potere forte dei regni della terra non

[QUOTE=Bruco;1228263]Appunto. Le famiglie si dividono? Bene! E' sempre meglio che tenerle unite con il collante dell'ipocrisia, tanto caro alla chiesa cattolica; infatti, quello che accade oggi

Se una nazione dovesse campare in funzione del giro di affari prodotto in loco dal vaticano, anche solo come frazione predominante del tutto, staremmo messi molto meglio, visto pure che si protrebbero integrare con quelli di san marino e montecarlo.

Diciamo che dal punto di vista corrente sono assimilabili agli enti statali inutili, ovvero la loro funzione principale

[QUOTE=Il gatto;1228622]Se una nazione dovesse campare in funzione del giro di affari prodotto in loco dal vaticano, anche solo come frazione predominante del tutto, staremmo messi molto meglio, visto pure che si protrebbero integrare con quelli di san marino e montecarlo.

Diciamo che dal punto di vista corrente sono assimilabili agli enti statali inutili, ovvero la loro funzione principale

Frequento un

Si direbbe che consideri IT ciò che sorregge il tuo ragionamento e su di esso si allinea, però la situazione è ben più ramificata e i costruttori di mondi diversi che si oppongono gli uni agli altri neutralizzandosi altro non sono che le cause dell'immobilismo affermato che si percepisce.

Oltre ad essere i vari commenti al contorno quelle opposizioni punto punto che bloccano ogni proposta come atto ingiusto da contrastare e a cui reagire, cosa che si perorava lo stesso, però è facilissimo che la stessa cosa capiti al giusto proprio percipito ingiusto da tutti gli altri.

Comunque vediamo dove ci riporti.

Mi sa tanto che i giusti che dovrebbero intervenire però sono quelli che ingiustamente pagavano maggiori contributi per far percepire ingiustamente a questi altri nuovi giusti una cifra maggiore di quella spettante.
Siccome non è l'inps a generare la ricchezza erogata, facendo solo da redistributore di un prelievo fatto ad altri, sarebbero i vari giusti a doversi accordare fra loro, cosa ben dubbia.

Mediamente è richiesta a tutti la diligenza del buon padre di famiglia a che chi riceve non si appropri ingiustamente di una cifra erroneamente erogata essendo i meccanismi di calcolo facilmente verificabili quantomeno tramite patronati.
(e l'io non sapevo chi pagava e perchè....non gode di molte simpatie)

Più eclatante il caso in cui la banca ti accredita per errore una somma non tua, non è opponibile la storia del me l'hai data, mo me la tengo, visto che esiste pure l'indebito arricchimento per cui hai a fronte di un debito e non di un errore che va solo che corretto.

E l'inps ci va pure leggera perchè in genere offre l'opportunità di una restituzione rateizzata senza interessi.
Una storia di indebito arricchimento l'ho vista dal vero anni fa, un fornitore ha fatturato per errore due volte la stessa fornitura e il sistema di convalida ha passate entrambe le fatture non facendo cotrolli incrociati.
Quando alla revisione contabile si sono accorti della cosa insieme alla richiesta di risarcimento è partita pure la denuncia per truffa.
Ovvero l'bbligo di sapere quello che pigli e perchè lo pigli lo hai pure tu che pigliando più del dovuto e avendo ottemperato io al completo obbligo mio ti ritrovi nel torto e non potevi non sapere.

[QUOTE=Bruco;1228728]Secondo voi l'INPS