Columbus day

Bauxite e Terra divertentissime, ma si allude chiaramente al marinaio che stava di vedetta

Certo che si, Ailis. Ma nel contempo constato come vi sia sempre un recondito e riscattante significato anche al nostro patire e soffrire....
Non possiamo, voglio dire, incolpare tout court gli americani per i peccati dei conquistadores.

[QUOTE=bumble-bee;1390148

... oltre che spenderli per finanziare guerre... Carlo V per esempio, considerò l'america del sud, il suo personale forziere da cui attingere per pagarsi le guerre che dichiarava a destra e manca. Anche suo figlio, Filippo II (che si sposò 4 volte e sopravvisse a tutte e quattro le sue mogli.... unico caso nella storia.... a parte Enrico VIII che però le decapitava... ) attingeva dalle americhe e la sua acerrima nemica, Elisabetta I, gli depredava i vascelli con la guerra di corsa.

vabbè, scusate... mi lascio prendere dall'enfasi di cose che mi appassionano... notte [/QUOTE]

Oltre ai vascelli spagnoli depredati e affondati dagli inglesi i regnanti spagnoli batterono la testa e se la ruppero presupponendo che la conquista dei paesi bassi sarebbe stata una campagna militare vincente. Non aveva fatto i conti con popoli di una mentalità evoluta. Non per niente questa parte di Europa abbracciarono la Riforma identificandosi in essa soprattutto in quella calvinista. Filippo II morì nel suo letto tormentandosi per capire dove aveva sbagliato in questa occasione. Non si rese conto che aveva avuto a che fare con dei popoli che avevano acquisito non una mentalità individualista ma una coscienza collettiva individuale. Quello che manca a noi. Scusate se sono andato fuori tema ma come è successo a bumlbe- bee mi sono fatto prendere la mano.

Ma tanto fuori tema non è che siamo andati, eh! Del resto la scoperta dell'america cambiò anche l'Europa... non fosse altro che per molti europei quel nuovo mondo rappresentò l'opportunità di farsi una nuova vita, non più oppressi da principi, ecclesiastici, aristocratici, corporazioni di banchieri, mercanti, artigiani e membri dell'alta borghesia..... che non lasciavano spazio a nessuno... insomma tale e quale come oggi.

C'è del bello e c'è del brutto come in ogni faccenda umana.

Si però quel nuovo modo di vita nel giovane continente che si era smarcato dal vetusto sistema europeo suddiviso fra piccoli e grandi regni e tiranni di varia estrazione, come dicevo quella nuova società è stata fondata come è già stato precedentemente detto da altri sul genocidio e aggiungo l'annullamento della civiltà precolombiana con mezzi incivili come l'alcool e successivamente con droghe micidiali. Purtroppo non è stata la prima modalità dell'annullamento di una civiltà e non sarà l'ultima quindi c'è da credere che l'intelligenza e il buon senso mestamente si annichilisce di fronte alla brutalità che è in noi come credo che sia scritto nel D.N.A. umano, d'altronde siamo a tutti gli effetti appartenenti al regno animale e non possiamo cancellare la nostra natura con tutte le buone intenzioni che ci proponiamo. Poi ci sono le eccezioni che ci danno un minimo di speranza nel loro comportamento e non è poco avere dei riferimenti.

Ecco: Questa è già un'analisi un tantino più aperta, secondo me. Per dire: Anche la Rivoluzione Francese è stata una semi-carneficina, ma certo nessuno disconosce il contributo da essa portato alla Storia, no?

Caro amico Conogelato la rivoluzione francese e la scoperta delle americhe e la successiva conquista sono due contesti diversi. La prima che verteva sulla monarchia assoluta con la base sociale funzionale esclusiva da parte della nobiltà che ancora era legata ad un sistema semi feudale del latifondo quindi era un'impedimento ad uno sviluppo della nuova economia mercantile che premeva con dinamiche inversamente alle preesistenti. Quindi l'Ancien Regime impediva ad un sistema nuovo industriale e bancario di estendersi, pena la morte della nobiltà latifondista. Quindi come avviene in tutti i tempi e in tutte le civiltà si può ritardare uno sviluppo innovativo mercantile e quindi sociale ma non si può impedire. A differenza della conquista delle americhe non è stato altro che una opportunità di sviluppare ulteriormente la rivoluzione industriale non solo della Francia ma dei paesi anglosassoni che con dinamiche diverse ma con gli stessi principì necessitavano di cambiare marcia nella loro economia e conseguentemente nel sociale e soprattutto la Gran Bretagna fra le prime nazioni prese consapevolezza che poteva estendere la loro potenzialità mercantile creando un nuovo impero tramite il colonialismo. Non si fecero attendere ne l'Olanda, il Belgio, la Francia e via dicendo. Quindi il genocidio che è stato perpetrato senza se e senza ma aveva un disegno ben preciso nei confronti delle popolazioni locali.

Bah....prescindendo da ciò che stà a monte di qualsiasi evento storico, il comune denominatore è stato sempre la violenza, amico Durante. Quasi che l'uomo sia intrinsecamente incapace di pensare e porre in essere cambiamenti, senza spargere sangue. L'unico che ci provò, il Mahatma Gandhi, l'hanno poi ripagato subito

Ma il Mahatma Gandhi si sfogava tra le mura di casa menando alla grande la moglie. Poi usciva e faceva il pacifista perché non aveva altri mezzi

Conogelato parafrasandoti, tutti coloro che hanno intrapreso una rivoluzione pacifica hanno subito una sorte che non gli ha permesso di finire la loro esistenza nel loro letto e questo è accaduto, accade e accadrà in qualunque longitudine e latitudine del nostro pianeta. anche la chiesa stessa ha perpetrato questi metodi perchè se non lo avesse fatto non sarebbe sopravvisuta, con questo non è una giustificazione ma perchè è una dinamica della natura. La terra crea la vita in varie diversificazioni e di queste si nutre fagocitandole e cosi si fa noi con tutta la volontà di non volerlo fare. Lo dimostra semplicemente che dobbiamo uccidere delle esistenze di vita per nutrirci se non si vuole perire. Quindi allora diventerebbe tutto paradossale.

Paradossale senza l'avvento dell'Unico grande "rivoluzionario" apparso su questa terra: Gesù Cristo! Venuto, appunto, per noi peccatori...per noi deboli....per noi incapaci, da soli, di compiere il Bene.
Il Cristianesimo, dunque, prende atto di questo, di ciò che siamo, Durante. Altro che oppio dei popoli....

La volontà e l'intenzione del Cristo non era quella di fondare il cristianesimo ma di riformare il giudaismo. Poi sai meglio di me come si sono avvicendati i vari concatenamenti conseguenzali dell' evento storico religioso e la genesi del nuovo testamento. Quindi i cristiani non sono stati altro che una collateralità della intenzione primaria di Gesù.

Ma cosa dici, carissimo? Non si mette un pezzo di stoffa nuova su un vestito vecchio.....

"Nessuno cuce un pezzo di stoffa grezza su un vestito vecchio; altrimenti il rattoppo nuovo porta via qualcosa alla stoffa vecchia e lo strappo diventa peggiore. E nessuno versa vino nuovo in otri vecchi, altrimenti il vino spaccherà gli otri, e si perdono vino e otri. Ma vino nuovo in otri nuovi!" (Marco 2)

"Tu sei Pietro e su questa pietra poggeranno le fondamenta della mia Chiesa..." (Matteo 16)

Amico Conogelato le mie affermazioni non possono essere confermate perchè non sono suffragate dalla fede, ma soltanto da diverse interpretazioni razionali e soggettive quindi contestabili. La fede è incontestabile perchè se sussiste nel profondo dell'anima delle persone è inamovibile anche se a volte può vacillare come successe pure a Gesù poco prima di morire a dimostrazione della fallacità e della debolezza umana che ci accompagna lungo la nostra esistenza. La razionalità non la ha mai spuntata con la fede non solo cristiana per un semplice motivo perchè per averne ragione si deve dimostrare la non esistenza dello spirito e siccome non si può dimostrare come si può fare con una equazione matematica non rimane solo che la razionalità che di fronte all'istinto di sopravvivenza non solo fisica e quindi dell'anima non è sufficiente salvo che per una serie di ragionamenti chimico-biologico. Riguardo a Pietro di Betsaida c'è chi dice che non si sia mosso dalla Galilea, altri scritti riportano che sia morto deportato prigioniero a Babilonia, la prova che le sue spoglie siano in nella basilica di San Pietro a Roma si sorreggono perchè è stata trovata una tomba con strumenti di pesca e quindi essendo stato Pietro pescatore hanno pensato che fosse lui. A differenza dell'apostolo Paolo sussiste con sicurezza che lui sia arrivato fino a a Roma avendo prima evangelizzato lungo il suo percorso la parte medio orientale e poi l'allora Anatolia e altri successivi paesi. La sicurezza storica che le spoglie che sono state trovate e che sono in San Pietro non ci sono salvo la convinzione sorretta dalla fede e qui si ritorna al ragionamento di cui sopra.