Chi comanda davvero?

è tutto molto relativo:
su 7 miliardi di persone, è molto probabile che sia tu che io si faccia parte di quei 700 milioni, tra europei e nordamericani che sono considerati da tutti gli altri "quelli che comandano" e che, grazie al capitalismo, vivono molto meglio nonostante producano meno valore aggiunto;

se sali per li rami delle gerarchie sociali, ad ogni livello ci sono in tanti quelli convinti di prenderlo in quel posto e che ti argomenterebbero cose analoghe a quelle che uno di noi potrebbe dire ad un pastore armeno che vive senza acqua corrente ed energia elettrica, o ad un operaio cinese che fabbrica i nostri pc per una paga da schiavo.

Il mondo è una piramide ed è normale che chi sta sotto veda chi sta sopra più in alto di dove sta lui, ma qui stiamo a dividere fra chi ha massa critica nelle vicissitudini del mondo e chi non l'ha anche se nel suo privato non detto che debba soffrire la fame.

Fucili e pistole funzionano se e solo se qualcuno li usa, e non sono certo quelli che disegnano le strategie allo stato maggiore. Allo stesso modo il capitalismo finanziario funziona se e solo finché chi tira l'aratro accetta le regole del gioco.
Che cos'è la carta moneta, se non un titolo di debito al portatore emesso dalla banca centrale? Anche se non sta scritto da nessuna parte, non siamo mica obbligati ad accettare compensi in denaro: potremmo anche chiedere corrispettivi di natura diversa. Lo spettro del ritorno al baratto è il terrore dei banchieri.

Già. Ma denaro e potere non sono la stessa cosa, anche se spesso vanno a braccetto.

La stragrande maggioranza di quel 10% ha solo la pancia piena, senza che questo corrisponda a un potere effettivo. Tant'è che lo stai dicendo anche tu qui:

Dopo aver citato una miriade di esempi a sostegno del fatto che i meccanismi del potere siano ignoti anche a chi ne fa parte, ecco che improvvisamente vai fuori pista. Mi pare che tu stia sbarellando di brutto.
Comunque il micio ti ha già risposto.

ripeto per l'ennesima volta che non ho mai scritto che i meccanismi del potere siano ignoti a chi ha più influenza, come tu continui a leggere, non so per quale fenomeno a me ignoto;

ho scritto invece che anche i poteri più forti non sono in grado di dirigere, comandare in modo decisivo ad imprimere un percorso inteso agli eventi, come la fantasia di chi non ne fa parte immagina per inferirne grandi complotti e manovre occulte, attribuendo a posteriori l'intenzionalità di un determinato esito; un procedimento che, per definizione, funziona sempre, ma è fuorviante per la comprensione di ciò che accade davvero.

Dimmi quale sarebbe in sostanza la differenza. Non sono in grado perché non li conoscono abbastanza, evidentemente, dato che gli attori sono troppi e ciascuno reclama la propria fetta. Dico male?
Mentre il contrario non è sempre vero: si può guidare bene una macchina anche senza sapere perfettamente come funziona.

Certo che qualcuno dietro l'aratro ci deve stare, ma ciò non fa di lui un produttore.
Tra l'altro gli esecutori si trovano sempre a due soldi, gli organizzatori un po meno e sono questi che alla fine producono e detengono quel valore aggiunto convertibile in ciò che si vole.
Non ci conterei troppo sul baratto che mica aiuta chi nulla da scambiare ha, mentre non è difficile che i signori dei soldi lo siano pure del ferro, del vapore e del grano, signorie intercambiabili e comunque facenti capo agli stessi paradisi da cui sono, comunque vada, esclusi i soliti dannati di sempre.
No, denaro e potere non sono la stessa cosa, dipende dai desideri di chi lo detiene, tuttavia direi che ora il potere del grande magnate è un po in decadenza a scapito del potere di strutture societarie che debbono capitalizzare per non morire e l'esercizio del potere diventa funzionale alla redditività d'impresa al che, a differenza di altri tempi, una holding alimenta un colpo di stato in funzione della sua redditività e non per comandare milioni di morti di fame facendone dei propri sudditi.
Moltitudine che gli sarebbe solo di peso, mentre per il potente di altri tempi quel seguito avrebbe rappresentato l'espressione del suo potere.

Forse un po come gli schiavi dell'antica roma che erano una proprietà del potente, ma allo stesso tempo, quale proprietà dovevano essere sostentati e conservati, cosa che ebbe una evoluzione nei servi della gleba che liberando gli schiavi di fatto liberava il potente dagli oneri di cura della proprietà potendo fruire previo modesto compenso degli stessi servizi scaricandosi in pari tempo dagli oneri di mantenimento.
Ovvero la conduzione delle masse interessa ben poco standoci ben altre soddisfazioni da inseguire e avere le folle non è più nemmeno sibolo di potere, semplicemente non interessano, forniscono manodopera e li finisce.

che vuoi che ti dica ? è semplicemente la Storia; tutti coloro che hanno avuto un potere intendevano raggiungere degli obbiettivi, ma hanno incontrato ostacoli e spesso cambiato idea, riuscito in alcuni percorsi, fallito in molti altri e si sono adattati alle circostanze, come accade sempre per chiunque di noi;

tanto per fare un esempio tra infiniti, solo pochi mesi prima della rivoluzione khomeinista, i rapporti interni della CIA - quando la CIA era "la CIA", il servizio più potente, organizzato ed egemone - stimavano l'Iran come uno dei paesi più stabili e affidabili della regione e lo Scià saldamente al potere...

Quello che non si rovescia mai è il potere dei potenti, potenti che passano e a volte falliscono, ma il cui potere non passa mai in mano ai deboli che, direi, è la traccia implicita di questa problematica a cui poco interessa chi sia il potente di turno a sovranità limitata, ma come accennato interessa il
com'è che noi la prendiamo sempre nel culo?

Si potrebbe dire allo stesso modo delle sardine che vengono acciaccate quando passa la portaerei e mentre le sardine si chiedono perchè la portaerei vuole dominarle, la portaerei nemmeno le vede e va per i fatti suoi acciaccando quello che sta sotto e si trova sulla sua rotta.
Lo stesso direi per i vari potentati che seguono le proprie rotte e i potentati degni di tale nome non sono solo economici, ma molto diversificati ed estesi, che è la maggiore protezione contro le sventuredel mondo che invece sembra si accaniscano sugli altri composti di una una sola piccola realtà.

....se fosse moneta meglio

Oggi con una similitudine sarebbe più facile capirlo: sostituisci schiavi con impiegati statali, regionali, provinciali e comunali , poi sostituisci proprietà del potente con stato....ed il gioco si ripete sotto diverse forme.

meglio ancora se le proprieta´del potente fossero vigne..sostentate da sole e acqua e conservate per creare il "gran riserva"..

E' cosi' infatti gli schiavi di allora erano un valore per cui spendere, i bipedi di ora un disvalore di cui disfarsi spendendo per liberarsene avendo il potere ben altre ambizioni che non l'allevamento delle bocche aperte.

con l´ennesimo condono che si prospetta..vedrai quante bocche aperte si moltiplicheranno..

...dei polli?

I polli un valore lo hanno, fanno le uova, si mangiano, dei bipedi invece che ci fai?
Se infatti vendi una sttruttura con bipedi inamovibili al seguito devi risarcire il compratore con lo sconto per il minus valore che ci grava sopra.