Chi comanda davvero?

Essere felice non da la libertà sociale di cui si sta trattando qui.
Puoi essere schiavo o soggetto a tutte le intemperie ed essere felice, ma tale felicità non ti rende meno soggetto alle disposizioni esterne.
Se sie felice meglio, almeno non reagisci e ubbidisci meglio.

Se allora sì, perché adesso no?

D'accordo. Resta il fatto che in quella dinamica circolare il popolo bue non entra.

Ottimo. Per caso 25/30 anni fa quegli stessi soggetti erano antropomorfi?

Non puoi essere così ingenuo.
La maggioranza del traffico delle armi è sommersa, e spesso e volentieri gli stessi produttori riforniscono tutte le parti in lotta. Se la guerra fredda non c'è più, vuol dire che i mercati si aprono anche al blocco cinese ed ex-sovietico. Poi chi dovere deciderà a chi dare il materiale di prima scelta e a chi i fondi di magazzino.
Chi ha i mezzi per imporre a interi paesi le strategie economiche di medio/lungo periodo non solo si fa un baffo degli andamenti di borse e mercati, ma con ogni probabilità è in prima fila fra gli speculatori che la determinano. Poi quei "soggetti complessi" si scanneranno fra loro per dividersi la torta, ma senz'altro chi ne fa le spese siamo sempre noi.

La logica del cui prodest funziona ancora, e il flusso di denaro segue sempre le stesse strade. Possono cambiare gli attori, ma le loro lotte intestine non avvantaggiano i comuni mortali. Storicamente ogni sistema tende all'autoconservazione, finché non maturano i tempi per rovesciarlo.
Non farti infinocchiare dai manuali di economia.

perché gli attori importanti erano in numero minore e soprattutto, in parteper lo stesso motivo sistemico, i loro interessi potevano essere più facilmente pianificati e resi congruenti e convergenti;
beh, no; il popol bue, nelle sue diverse espressioni, rappresenta sempre interessi più o meno organizzati; puoi giustamente osservare che non riesce quasi mai ad esprimere posizioni congruenti; ma questo è l'effetto dello stesso meccanismo pluralista; pensa alla contraddizione tra lavoro e salute che si è determinata col caso ILVA di Taranto e al relativo effetto politico:

certamente no, ma, come ho scritto precedentemente, erano in numero minore e avevano interessi modulati in modo più "rustico" e facili da rendere convergenti in termini di politiche concrete;

ho citato la borsa perché certi andamenti desiderati sono spesso e volentieri contraddittori rispetto a politiche produttive di m e lungo periodo, e rappresentano anche intuitivamente l'orizzonte relativamente limitato di entità economiche complesse;

quanto al mercato degli armamenti, è vero che resta relativamente florido, ma ha senz'altro perduto la leadership srategica che esercitava nell'età della Guerra fredda, e con quella leadership anche quei margini di garanzia negli investimenti che derivavano da una sorta di "corso forzoso" di esportazione dei nuovi prodotti Hi-Tech;

l'effetto non comporta necessariamente una causa intenzionale; altrimenti sarebbe giusto ciò che Cono argomenta a proposito della validità della religione;

l'idea che a presiedere gli avvenimenti storici vi sia un qualcosa di identificabile come un "sistema" può ben essere un'opinione rispettabile, ma non rappresenta niente di cui si possa discutere costruttivamente su base convenzionale;

se ammettiamo l'idea che un "potere", diciamo la mafia, abbia una sua capacità autonoma dall'ambiente di esercitare un'influenza, questa dovrebbe manifestarsi con la stessa intensità in igni luogo materialmente accessibile e con le stesse caratteristiche;
invece è evidente che in alcuni luoghi si tratta di un potere ubiquitario, quasi legalizzato, che permea ogni aspetto della vita sociale, mentre in altri è assente, oppure si atteggia a ordinaria organizzazione criminale, potente ma estranea al tessuto sociale;

qui non si tratta di dar retta ai manuali di economia, ma di semplice metodo di osservazione e valutazione del dato storico, che risvisto in modo metodico mostra sempre percorsi frammentari e niente affatto coerenti;
perché dovremmo immaginare nel presente sviluppi che contraddicono il dato storico, e proprio nel momento il cui il mondo è divenuto infinitamente più complesso a causa dell'irruzione rapida di numerosi altri soggetti precedentemente esclusi o inibiti ?

Nel complesso si sta a dire, mi sembra, che i forti, o comunque le forze, sono ben più determinanti delle debolezze, ma ciò fa parte dell'ordine immutabile delle cose.
Semmai, ponendo la domanda su un chi, c'è l'osservazione che i chi sono tanti e variabili, ovviamente non comprendono il popolo bue che, se contasse, non sarebbe popolo, un popolo che poi è pure lui una delle tante forze, ma, essendo una forza collettiva, alla fine, per il singolo diventa uno dei tanti oppressori interessando l'io ben identificabile e l'altro fatto da uno, tanti, nessuno, complessivamente per brevità un grande vecchio.
E finisce che se non sono io personalmente a poter esercitare un potere significativo nel mondo è un grande vecchio, comunque composto, che lo esercita su di me.

Il denaro va sempre dove sta il denaro perchè e' il risultato della capacità di investire e del rischio che si ha la capacità di sopportare, mancando queste due capacità, assenze tipiche del popolo medio, ecco che in questa area non ci sarà generazione propria di ricchezza, ma solo ricchezza in concessione finchè dura e conviene.
E non per nulla beato è chi da e non chi riceve (che deve chiedere e dipende dall'humor di chi da)

Uhm sì e no, nel senso che la Borsa si può leggere in entrambi i sensi, cioè come micromovimenti nel breve, ed ha un senso, ma anche come andamento nel lungo, ed ha comunque senso, un altro.
E' proprio l'incapacità di leggere i due piani che crea spesso confusione, chi ha bisogno di un andamento nel lungo se ne frega dei micromovimenti, perché sul lungo periodo, marginali.
(Citi la Borsa solo per costringermi ad intervenire, lo so).

Modalità Lex on

Guardate che non siete nella sezione moda eh

Restano comunque le grandi entità ad essere determinanti e a poter programmare i propri obiettivi secondo le propie decisioni, cosa negata agli insetti ed eccoti il grande vecchio che comunque determina la vita degli insetti che non hanno pari influenza sulle vicissitudini dei vecchi di rango.
Pigliamo un grosso fondo di investimento, con le sue manovre può entro certi limiti determinare molti eventi, li dentro il capitale è proprietà di tanti nessuno che delegano il gestore che di suo non ha granchè a manovrare l'insieme per produrre un reddito.
Chi è il grande vecchio in questo caso? il popolo dei risparmiatori, o il team di gestione che da la risposta voluta da quella moltitudine operando sul mondo esterno e condiziondolo con le sue speculazioni volute dagli altri, o la moltidine dei piccoli rissparmiatori che volendo tutti il massimo reddito costituiscono una notevole forza anche se individualmente non ne hanno la gestione.

il fatto che si possa leggere in modi diversi e si debbano contemplare prospettive diverse è già la dimostrazione di quanto affermo:
se l'azionariato - diffuso o di controllo - è per definizione mobile, e può essere influenzato da piani di breve e lungo periodo a seconda di molte variabili, ha finito per risentire di questa contraddizione anche lo stesso management, che a diversi livelli può vedersi premiato per scelte più spesso orientate a risultati a breve, e per ciò stesso suscettibili di minor linearità in un quadro strategico;

ovviamente è una generalizzazione che troverà anche diverse eccezioni;
ma mi sembra che in generale la scarsa organicità di quello che si sarebbe tentati di definire come "sistema" sia un dato piuttosto evidente, anche senza ricorrere a strumenti di metodologia delle scienze sociali.

Resta il dato concreto che chi ricopre ruoli di rilievo, anche se a sua volta deve rispondere ad altre entità, ha una voce in capitolo sugli eventi e chi ha ruolo di comparsa tale voce non la ha, da cui c'è chi comanda e chi obbedisce, o meglio subisce ponendosi la questione del perchè lui si e noi no? a cui la risposta di sempre è...perchè no, o con l'auspicio degli ultimi di ora che saranno i primi di allora, ma solo quando i tempi saranno maturi, le stelle cadranno e i mari evaporeranno.

Insomma, no, non sono d'accordo ed è proprio questo il punto, se il titolo crolla per un giorno (o due settimane) i manager non perdono il lavoro, se il titolo perde sul lungo è segno di una pessima gestione manageriale, non è colpa degli speculatori. Ed è giusto che che i manager subiscano le conseguenze. Cosa che succede ovunque nel Mondo, tranne in Italia.

Poi mo' non si può entrare nel dettaglio, perché le discussione tecniche sono noiose, ma quello che intendevo dire è che questa visione della finanza come se sia autonoma o addirittura in antitesi alla cosiddetta economia reale, è un discreto abbaglio; un abbaglio o la ricerca di un facile capro espiatorio; la borsa nasce e la finanza si sviluppa (sulla questione storica immagino tu ne sappia più di me) come appoggio, assolutamente indispensabile all'economia reale.
Lo speculatore è sempre esistito, ma è esistito perché, molto banalmente ce ne era bisogno.


Faccio un esempio terra-terra per rendermi chiaro a tutti, se tu produci jean ed hai bisogno del cotone, ed il cotone ha, come è ovvio, un prezzo determinato dal mercato, se, per svariate ragioni (uragani, parassiti o altro che compromettano la raccolta) arriva sopra ad un certo prezzo, tu, produttore di jeans fallirai.
Allora, se sei un imprenditore serio, vieni da me, che sono uno speculatore ed io ti garantisco che ti farò avere tot cotone a tot prezzo ad una certa data, sono io che mi accollo il tuo rischio.
Questo è un derivato eh, i misteriosi derivati cattivi degli speculatori cattivi.
Perché lo faccio? Perché è il mio lavoro, perché mi fido delle mie analisi e ti fisso un prezzo che, secondo me, sarà più alto del prezzo che determinerà il mercato, ma un prezzo che ti consente di produrre e guadagnare, io ho differenziato il rischio e quindi sto assumendo il rischio sul tuo cotone, sul grano di Frutto, sulla carta di terra ecc ecc.. anche se una delle mie analisi non fosse giusta e perdessi da qualche parte, probabilmente a fine anno (a meno che non sia un vero cazzone, ma a quel punto è giusto che perda anche le mutande) avrò guadagnato, tu, Frutto e terra avrete azzerato un rischio che potrebbe farvi finire sul lastrico.
Sono cattivo? Non mi pare proprio.
Sono utile? Assolutamente sì.
Sono uno speculatore? Lo sono.

La Borsa è questa e va legata mani e piedi all'economia reale, poi, per una serie di ragioni lunghe da spiegare qua, ma connessi di nuovo all'economia reale, ad un certo punto la finanza ha creato mezzi di speculazione pura, ma quelli non incidono sul valore delle aziende.

Poi esistono titoli gonfiati in maniera strutturale, certo (anche qua per ragioni diverse e lunghe da spiegare), Uncredit, Mondadori, tanto per stare dalle nostre parti lo sono stati, ma poi la Borsa è costretta comunque a cedere e il valore torna, prima o poi, quello reale.

oddio, sei proprio sicuro, alla luce delle bolle speculative e della stretta creditizia degli ultimi anni ? io non demonizzo affatto la finanza in quanto tale, ma non sono nemmeno così sicuro che la speculazione pura non incida direttamente o indirettamente sull'operatività delle imprese, se non altro per la sola concorrenza nel mercato dei capitali;
l'ipotesi che facevo io era proprio l'opposta, ossia quella di una strategia orientata esattamente all'apprezzamento in borsa nel breve, col management che viene premiato in proporzione; il che sarebbe economicamente neutrale se i meccanismi informativi e valutativi fossero a loro volta flat, ma che in realtà determina di frequente situazioni conflittuali a livello di azionariato e di impresa tout court sul senso e la sostenibilità delle strategie.

il tutto, comunque, era solo per dire che ciò che l'opinione pubblica percepisce esternamente come un potere economico forte, guidato da logiche lineari ed intuitive, spesso risponde invece a sollecitazioni diverse e magari strategicamente divergenti, che si aggiungono ai vincoli esterni e alle variabili idiosincratiche a definire i limiti ed il senso del "potere", del comandare.

Su questo sono d'accordo, ma ho anche smesso di intervenire in questo senso, alla fine ognuno poi legge il Mondo come gli pare, tanto sono letture che non influiscono sulla mia vita, quindi chissenefutt' alla fine.

Tornando a noi.
Sicuro è una parola grossa, è la mia lettura, ma se ci pensi le bolle sono, per definizione, bolle destinate a scoppiare, ora noi siamo nel panico per questa (per ora chiamiamola questa, poi scrivo altre due o tre righe), ma chi, ad esempio, è abituato a lavorare sui mercati asiatici è anche abituato a bolle continue che nascono crescono e scoppiano, un bravo manager (o un bravo gruppo manageriale) le riconosce e tiene la barra dritta, se mi consenti la metafora vagamente fallocrate, chi rimane dentro alle bolle, ci rimane per una cattiva gestione, ci dovrebbe essere un motivo se un manager (con poteri decisionali, quindi non un manager junior, che mo' tutti manager sono) è pagato minimo dieci volte un operaio.
(Hint--> la mia azienda ti fa vedere quanto vali (in denaro) per l'azienda e quanto costi all'azienda, il personale meno pagato è anche sempre il meno redditizio.)

Tornando alle bolle ed alla speculazione, in Italia non c'è stata una crisi finanziaria, eppure abbiamo rischiato il credit crunch, si torna alla legge non ancora smentita dell'economia secondo cui i capitali seguono sempre il lavoro.

Nel cosiddetto Mondo Occidentale c'è un enorme problema di produttività, come scrivevo da altre parte, solo due paesi sono in surplus sulla bilancia, la Germania ed il Giappone, anche se il Giappone da anni, per lo più pareggia, a dire il vero. Questa è la causa del credit crunch.

Su questo problema si sono aggiunti, vari altri problemi, in USA una deregulation della finanza ha creato altri problemi che ora sarebbe lungo e tecnico spiegare, da noi il problema dei debiti sovrani (che ora sarà un problema anche americano, sia chiaro).
Draghi ha concesso liquidità alle Banche, evitando l'inflazione, quindi non immettendo denaro sul mercato in modo diretto, e queste invece di dare credito alle imprese, come leggo oggi che ha detto di Pietro, l'ultimo dei tanti, hanno comprato debito, guadagnando. E' vero, ma se non lo avessero fatto, sarebbero falliti gli Stati e con uno Stato fallito della tua fabbrichètta con il credito te ne fai una grandissima fava.


Sintesi: c'è un problema di produzione, le bolle nascono e scoppiano di continuo, in un'economia sana, non creano grossi problemi.


Mah questo dipende dalla linea aziendale, ma un conflitto tra azionariato ed impresa non è certo una buona idea.
Sul breve vieni premiato se possiedi azioni (cosa scontata per un manager, anche se non automatica, ma è prassi venir premiato anche in azioni o altro, proprio per evitare quello che dici tu, tra le altre cose)

Il mio pensiero sull'argomento si rifà fondamentalmente alla storia. Siamo sempre stati abituati a riconoscere nel ruolo di "comando" i capi di Stato, i politici, i governanti (o comunque così ci insegna la storia che si studia a scuola).
Di fatto, non è mai stato davvero così. I Governi si sono sempre indebitati, e il potere è sempre stato realmente nelle mani di chi li finanziava. Soggetti che agivano dietro le quinte, naturalmente, ma la cui parola aveva un peso non indifferente nell'andamento dello Stato.
Nel Medioevo ci furono i Templari (che di fatto sono stati i primi a creare il concetto di banca e di titoli di credito), poi la Massoneria (che secondo alcune teorie storiche è stata l'evoluzione dei Templari), e ancora oggi il potere è, a mio avviso, nelle mani di chi fa circolare il denaro. Non so se esiste una sorta di massoneria moderna (mi riferisco a strutture di livello mondiale, non a quelle riconosciute a livello nazionale, come la P2, che per quanto potere potesse avere era comunque limitato), ma sono convinta ci sia anche oggi un gruppo di soggetti - multinazionali, grandi finanziarie, banche,... - che detiene il potere economico, e di conseguenza anche quello "assoluto". Non esiste Governo, secondo me, che non debba rispondere, volente o nolente, alle regole dettate da chi fa circolare il denaro.
Questo intendo io quando mi chiedo "Chi comanda davvero".

Ti sei fatta la domanda e ti sei data la risposta
Infatti lo stesso Gesù Cristo pone il denaro (e, di conseguenza, il potere) come antitesi di Dio:

"Non potete servire due padroni. Non potete servire Dio e il denaro..." (Matteo 6)

a me sembra che un problema oramai 30ennale di produzione e divisione internazionale del lavoro abbia generato una macro-bolla che si traduce in indebitamento, con la sopravvalutazione del sottostante e conseguente credit crunch;
la finanza in sé non è responsabile del'origine di questa crisi, ma verosimilmente ha consentito di nasconderla sotto il tappeto a prezzo di un indebitamento abnorme che si traduce in un impoverimento strutturale nel momento in cui si torna all'equilibrio tra titoli e sottostante; ma non mi sembra che in questi casi si possa parlare di "economia sana", se non in termini ipotetici di scuola; magari è un ambiente in cui riescono a salvarsi - relativamente - gli operatori professionali, i più avveduti e i fortunati, beati possidentes.