Coppie Gay & Adozioni

Marco, affinché un bambino nasca è necessario che un uomo e una donna copulino. Fine della naturalità, il resto sono sovrastrutture ideologiche.

[QUOTE=karina]Marco, affinch

[QUOTE=karina]Marco, affinch

ah quindi se un bambino nasce da dei genitori che poi lo picchiano e lo maltrattano

che? in natura gli esseri di sesso maschile e femminile si accoppiano; le femmine, rimaste sole dopo il calore, svezzano i cuccioli e li abbandonano, non riconoscendoli neanche più. Tanto da accoppiarsi con loro ai successivi calori, se capita. Non vi è monogamia, non vi è alcuna forma di stabilità. Per gli uomini è la stessa cosa, tanto da richiedere una normativa per regolamentare le unioni e vietare gli incesti (se fossero strutture naturali sarebbe necessario normarle? ).

Ma quali libri sulla natura hai letto tu? Amore creativo indissolubile naturale? E allora perchè l'uomo reagisce in modo evidente all'attrattiva femminile di qualsiasi donna, anche non sua compagna?

Ehm... qui rischiamo di disseppellire la famosa discussione sul fatto che l'uomo sia o no per natura monogamo andando palesemente off

[QUOTE=Sary86]ah quindi se un bambino nasce da dei genitori che poi lo picchiano e lo maltrattano

[QUOTE=karina]che? in natura gli esseri di sesso maschile e femminile si accoppiano; le femmine, rimaste sole dopo il calore, svezzano i cuccioli e li abbandonano, non riconoscendoli neanche pi

[QUOTE=marco68]Del resto la natura umana non

[QUOTE]Tu sei partito parlando di naturalit

restando in tema di adozioni gay ho trovato molto interessante questo articolo


Adozioni gay: le ragioni per dire no

Costanza Stagetti


--------------------------------------------------------------------------------

I bambini allevati da due individui dello stesso sesso hanno le stesse opportunit

Marco, non so te, ma io di amori creativi indissolubili non ne ho mai visti in vita mia. Nell'epoca attuale ognuno di noi vive almeno una relazione prima del matrimonio, molti l'amore non lo vivono in tutta la vita (specie se corrisposto), eppure copulano lo stesso. Quindi l'amore c'è anche, ma non è detto che sia creativo e non è indissolubile.
In passato le relazioni erano davvero esclusive, creative e indissolubili, nel senso che avevi il piacere di "conoscere" nell'arco dell'intera vita solo una persona, ma erano matrimoni combinati. Quindi creativo e indissolubile si, ma niente amore.
Gia' il fatto che si stia attraversando un regime relazionale differente dal precedente ti mostra quanto certe cose siano una sovrastruttura ideologica. Se fossero naturale, non si avrebbero cambiamenti.

Tesoro, io non uso -a differenza tua- le recensioni copiate dai siti per presentare una teoria che ho letto, a meno che non sia mia intenzione riportare qualche passo altrui: so esprimermi a parole mie, io. Mi rendo conto che c'hai messo due secondi a fare un copia-incolla di qualche riga, dal sito di bioetica, che avresti potuto anche scrivere da solo (se avessi letto l'articolo), ma chi produce di suo su qualcosa che fino a quel momento non conosceva ci spende un po' di tempo sopra, se vuole scrivere qualcosa di decente. Sai, io sono abituata ad approfondire. Inoltre si suppone che tale articolo non sia diretto ai lettori di topolino, ma sia di livello universitario, e che quindi meriti un po' di tempo in più, altrimenti chi ci perde il tempo a mettere assieme certo materiale si dovrebbe solo sparare
Non so te, ma io una pubblicazione universitaria di 80 pagine me la leggo con calma, mi ci formo una idea, verifico le fonti citate nella bibliografia, cerco di arrivare ai riferimenti, e poi ti rispondo. Perché vedi, io non copio-incollo, posso anche esprimere a parole mie qualcosa che conosco. Quindi dammi tempo, che tu per scrivere ste due righe - conseguenti alla lettura di un mio post in italiano e relativamente breve- c'hai messo due giorni. Mi risponderai che hai altro da fare nella vita? Sai cosa? Anche io. In proporzione al tempo che hai messo per rispondere qui, avrei diritto ad almeno un anno.


Che tu l'abbia letto non ne ho certezze, quindi risparmiami commenti e ironia sulla mie esternazioni, perché io non ho alcun motivo di fidarmi della tua parola. Anzi, la fretta che mi dai è indice di quanto tu abbia letto quel testo


Quotami dove avrei espresso considerazione diversa da questa, invece di attribuirmi per la seconda volta ciò che ti fa comodo. Queste pagliacciate di argomentazioni scorrette con me non funzionano. E il tuo stimato professore universitario la ricerca come l'ha condotta? Senza cavie? O le ha usate? E qua ti sei incartato


Guarda, chi lavora nel campo scientifico se ne frega del numero di ricercatori, guarda al rigore dell'esposizione del testo, se siano presenti falle, non ha bisogno di nascondersi nella folla per dare consistenza alle proprie argomentazioni. E per 187 ricercatori, ce ne possono essere altri dimostrano il contrario, anche perché in america la ricerca si fa con i finanziamenti delle lobby. Non lo sai? Non lo sai che nell'ambito sociologico puoi arrivare a dimostrare il tutto e il contrario di tutto, perchè tra i parametri da considerare non c'è solo la coppia che ospita il bambino ma anche tutta la società attorno? Che se fai una ricerca del genere in America ottieni dei risultati differenti che se la svolgi in Svezia? Guarda, caschi male con me, perché io il metodo scientifico lo conosco e so che per avere risultati attendibili, essi devono essere ripetibili, quindi devono essere scevrati dalle particolarità che li rendono singolari. E ciò con le scienze umane è semplicemente impossibile Un uomo non è una sfera perfetta che si muove di moto ideale. La società non è un fluido newtoniano. Le scienze umane di scientifico hanno solo le metodologie che usano nel coordinare i dati, prese in prestito dalla statistica, ma per il resto sono assolutamente aleatorie. Il tuo articolo dimostra poco o nulla a prescindere, è solo una suggestiva ipotesi supportata da una serie di dati, ma che vale -forse- in un certo contesto geografico, storico e culturale. E sai perché vale solo in quel contesto? Perché i dati su cui si fonda sono stati presi solo da quel contesto, non sono universali, non sono scevrati dalla particolarità. In pratica non vale niente: mi direbbe solo come vivono gli adottati degli omosessuali nel sud-carolina che considera la sodomia reato. Fondante, come ricerca. Va, cerca ancora qualcosa su internet, copia-incolla altro. Tanti mi diverto.

MIA NONNA , che faceva le psicologa della fattoria , riusciva a far passare la mastite alle vacche , e riusciva a far ovare le galline insomma era un genio nel suo mestiere di contadina , senza tanti fronzoli e fresca di 3 elementare , diceva sempre che quando una persona si fa le domande e si riponde pure da sola per conto di un altro
NON E' MOLTO A POSTO
e seguendo il suo insegnamento principale ti devo ( a malincuore) DARE RAGIONE.
:Flower:


è VERO LO DICEVA ANCHE MIA NONNA !
La fretta è cattiva consigliera.

infatti ha usato un campione relativo ad una realtà già esistente .
non ha usato cavie.

veramente chi si occupa nel campo scientifico come in quello agricolo , come in quello lavorativo come in quello menageriale come in quello politico come in quello professionistico ecc ecc
è molto interessato alla ricerca ed alla qualità della ricerca o almeno cosi dovrebbe essere
quindi se un ricercatore del MENGA esponesse una tesi del MENGA usando tutto il carisma di questo mondo ed i piu grandi esperti di marketing del globo
potrebbe anche ricevere dei consensi ma solo un pazzo o un coglione investirebbe soldi e denaro su tesi non approfondite
è il businnes.

Fino ad ora la medicina non ha basi su cui discutere in materia di non nocività dell'adozione gay
ma ha le basi per discutere dell effettiva necessità delle 2 figure genitoriali
tutto il resto poi puo essere soggettivo
per tanto per me i figli orfani devono adottati da una coppia eterosessuale
tranne nei casi che ho elencato 5 o 6 post piu su.

Il livello della tua risposta si commenta da solo. Non ti innervosire, dai. Lo so che ti rode perché pensavi di mettermi in difficoltà con le tue argomentazioni sottili e con la fretta con cui molto educatamente pretendevi una risposta, ma vedi...siamo tra persone civili, quindi lascia stare la tua povera nonna, che non ha fatto niente di male per essere tirata in ballo così.:Flower:


Cosa sono le cavie? Sono un campione relativo ad una realtà esistente che è stato analizzato.
Sto aspettando che mi quoti dovrei avrei scritto che voglio fare sperimentazioni sui bambini. Non eludere, dai...

Quando avrei detto il contrario? Quota, dai.
quando avrei detto il contrario? Io ho parlato di ricerche mirate, finanziate da lobbies, che sono una realtà. Non ho detto che si possono scrivere barzellette nelle pubblicazioni, tanto basta il carisma. Ho anzi affermato il contrario: una pubblicazione si valuta per il suo rigore, la sua mancanza di falle. Quotami dove avrei affermato qualcosa di diverso da ciò. Sei noioso, mi scrivi le mie risposte, stai discutendo con una persona immaginaria alla quale attribuisci i tuoi pensieri di comodo, così da avere ragione. Ho capito perchè tua nonna è arrivata a quella conclusione, deve averti cresciuto lei.
E quindi non puoi blaterare niente a riguardo parlando di benessere del bambino. Qualsiasi cosa tu possa dire è solo sintomo dei tuoi pregiudizi, per negare i quali arrivi ad usare dei bambini nelle argomentazioni. Così siamo bravi tutti, però.
E quindi? Cosa dimostrerebbe ciò? Quale fine implicazione in tale evidenza (che però non hai supportato) escluderebbe alcune coppie di figure genitoriali come possibili candidati? La logica è una materia da saper utilizzare: alcune affermazioni escludono altre, opposte; altre affermazioni semplicemente si affiancano. Dalle basi sull'effettiva necessità delle due figure genitoriali non discende proprio niente, a meno di non volerci vedere un assunto per partito preso.
Oh, ci siamo arrivati. Strano, perchè hai finora cercato di dimostrare il contrario, e dire che conosci a memoria una ricerca scientifica che dimostra il contrario.
Questa è l'unica cosa incontestabile che hai detto finora.Il resto è da cassare: pure opinioni tue -legittime- che hai cercato di far passare -inaccettabilmente- per verità universali. Ti è andata male.