Guerre

Restodelcarlino che la situazione altoatesina sia difficile.......omissis...

.....Definitivamente. Come é stato fatto in Italia..

La guerra: grande motore dell'economia mondiale....
Dopo i morti e dopo le macerie.... c'è infatti da ricostruire: ci mancherebbe!!!

Gilian mi son rifatto ben tre volte nel risponderti e su tutte quando ho inviato non è avvenuta la edizione, mi sono accorto che questo succede quando scrivo un poco più a lungo. Conosci un sistema per evitare questo inconveniente? Ho provato pure a scrivere su WordPad e fare copia incolla, l'edizione avviene ma quando invio non registra.

Gillian mi viene un dubbio, il motivo dell'invasione dell'Ucraina da parte delle forze armate russe diceva che la N.A.T.O. si era inoltrata nei paesi ex Patto di Varsavia, è ovvio scanso equivoci su richiesta delle medesime nazioni. Con la sua iniziativa il rais russo non ha fatto altro che fare aderire al Patto Atlantico quest'anno la Finlandia e forse in un prossimo futuro la neutrale Svezia. Per riprendere il discorso della sicurezza della Russia riguardo a un avvicinamento e poi a una ipotetica adesione alla C.E. da parte dell'Ucraina e probabilmente il prossimo passo di far parte della N.A.T.O. di mettere a rischio la Russia. Mi domando: con tutti i missili intercontinentali a testata multiple atomiche dove sussiste la vicinanza di paesi ostili a Putin? Probabilmente ha timore che i paesi confinanti facciano percepire un modo di stile di vita diverso ai suoi cittadini, non con questo che le democrazie siano perfette ma concedano delle opportunità maggiori di pensiero nei vari popoli in cui sussiste, se pure diverse le une dalle altre che però si intersecano tra loro.

Che confusione, cara fiammetta (tim?). Non è mai accaduto che una nazione a regime monarchico destituisse il proprio re per volontà del popolo. La GB fu decimata nel II conflitto e sicuramente l'ultima cosa che interessava a re Edoardo era, anziché riuscire a rimanere a cavallo di un paese che rischiava di essere schiavizzato, scendere a patti col nemico e così sottomettersi al prepotere germanico. Che poi la guerra e soprattutto i suoi esiti fossero stati decisi ben prima che si desse luogo alle ostilità, questo a mio parere ci può anche stare. Tutto il resto, a parte il sangue versato da quasi tutti i popoli del mondo in quella guerra, costituisce un qualcosa che deve essere presente nella memoria storica del Paese, ma solo perché non si ripeta.
Per tornare all'Inghilterra, facciamo una panoramica dei personaggi della sit com. Prima parliamo di Re Carlo III il quale, accecato dalla smania di salire su quel trono ha fatto una marea di cazzate quando ancora non era re, tra le quali sposare una plebea, flirtare in costanza di matrimonio con l'amica "nobile" e "compagna di liceo", adottare dei figli non suoi, di cui uno un po' con la testa per aria e l'altro che somiglia a un gigolò più che a un principe. Poi la Regina Elisabetta che trattava il futuro re al pari di come nei Simpson il direttore Skinner è trattato dalla propria madre. La vecchia non voleva proprio morire. Alla fine, divenuto re, mi pare che il povero non ci si ritrovi, dico nel ruolo della sit com che interpreta. La nuora, la "mezzocartone" fa il gioco della spiona ma non capisce niente perché forse si è divertita troppo da giovane. Quanto poi alla discendenza del nuovo principe lasciamo perdere. Si parla di bambini che avrebbero bisogno di un padre e di una madre che al momento latitano. Spero comunque nella Grazia di Dio che salva solo i veri re (e le vere Regine).


fattacci loro.

Forse ti sei dimenticato dell'economia in tempo di pace.
Considera il fatto che le spese per gli armamenti militari distruggono il motore più importante dello sviluppo economico, ovverosia il capitale umano. Per molti anni “fare il militare” era un sostituto al mondo della scuola. Per imparare...la scelta era quella di andare all'università o fare il militare.
Ma l'educazione è l'unico motore di sviluppo possibile, ed è del tutto dimostrabile. Infatti e' solo con l'educazione che riusciamo ad avere innovazione – una delle grandi parole chiave della nostra epoca – e solo con l'innovazione riusciamo ad avere una crescita. Un altro elemento da prendere in considerazione è il fatto che la conoscenza soddisfa certamente nuovi bisogni e necessità, ma solo se lo si fa nell'immediato. I militari ... le spese necessarie per sostenere eventuali guerre o per difendersi da altrettanto eventuali nemici ... ritardano l'innovazione, e creano problemi e scompensi economici. Questo per un motivo molto semplice: mentre chi sperimenta e' guidato dal desiderio di creare qualcosa che serva subito, non necessariamente avviene lo stesso in ambito militare dove prima mi invento qualcosa e solo poi aspetto e vedo se si presenta la situazione per cui quella cosa mi può servire. Negli Stati Uniti ci sono tantissimi brevetti di natura civile bloccati dal Pentagono perché non suscettibili di avere un qualche utilizzo a livello militare.
Le spese militari infine sono appannaggio di quelle nazioni che se le possono permettere... ma ció aumenta le diseguaglianze!

Caro Sandor, potrei dire , che confusione fai.

Dove hai letto che una nazione a regime monarchico non
abbia mai ucciso il suo re?

Tenendo fuori la Rivoluzione di Francia, parliamo dell'Inghilterra. Ebbene é
avvenuto con Re Carlo I Stuart il nipote di Mary Stuart,
nato nel 1600, morto nel 1649 per decapitazione.

Questi voleva perfino annullare La Magna Charta Libertatum, voleva un regime dispotico, il popolo si ribello'
e lo decapitò. Quindi é accaduto.

Edoardo VIII abdico',

e Carlo III sta qui,

non so chi sia per te la plebea che
sposò, forse Lady Diana Spencer?

Aveva piu' sangue puro inglese lei del principe di Galles

che sposava, che
era effettivamente un sassone.

Per le altre cose ti devi spiegare, i principi non sono figli del Re?

e si fa il
test del DNA ma poi chi se ne importa. Buonanotte.

e dici male.



non è quello che volevo dire. quello che volevo dire è che di re uccisi per beghe di palazzo ce ne sono stati tanti. ma nessun popolo è mai giunto al punto di ottenere con la forza la caduta di un re. se poi mi vuoi parlare sempre restando alla Gran Bretagna, allora l'episodio di cromwell e delle rivoluzioni gloriose (1668/1688) può testimoniare non di un odio popolare ma di un colpo di stato ben organizzato in un momento di debolezza cerebrale del monarca Giorgio I, il quale in quanto pazzo venne infine decapitato. ma sono eccezioni che si verificano sempre quando il potere vigente è in situazione di precarietà.




ti ripeto che Carlo Stewart non è il nome. Il nome è Giorgio I e Maria Stewart stava in Scozia, dove la morte la colse per mano di un sicario inviato dalla "Bloody Mary". Niente a che fare con le vicende monarchiche o parlamentari delle istituzioni inglesi.



non è accaduto. il re in questione, cioè colui che concesse la magna charta era Giovanni Senzaterra, e il Paese in questione era la francia e non l'Inghilterra.




tra abdicare e destituiure c'è differenza. l'abdicazione è volontaria. la destituzione non lo è.



Dio salvi il Re. Perché se non lo salva Dio chissà come va a finire.



fu costretto dalla madre che per parte sua aveva un concetto della sovranità e della carità abbastanza peculiare.



infatti il galles è il cesso dell'arcipelago.



i sassoni vengono prima dei gallesi.



c'è chi i figli li fa e chi li adotta. miserie della nobiltà...


se non ti importa non fa niente. grazie per l'interlocuzione.

Rgregio Sandor,
che patsrocchio hai scritto?
Cominciamo0 dalla Magna Charta, essa fu concessa ai baroni inglesi il 15 giugno del 1215
appunto da Giovanni Senzaterra, fratello di Riccardo Cuor di Leone che era partito per una
crociata e annego' in un fiumicello.

La Magna Charta limitava la sovranita' del Re ed é inglese,

Mary Stuart é la nonna di Carlo I e fu decapitata dalla Regina Elisabetta I e non da Maria la sanguinaria.

Tutte e tre le regine riposano ora nella stessa cripta di Westminster Abbey.

Buonasera.