Oregon. Legalizzata l'eutanasia per i malati terminali

mi rinserisco per evidenziare una questione che avevo tralasciato e che karina mi ha fatto tornare in mente -thx-.
Come per l'assurdità della fecondazione assistita, anche l'abnormità dell'eutanasia negata è profondamente classista. L'eutanasia si pratica eccome in italia, per chi può pagare e per chi ha buone conoscenze.
E' un ulteriore smacco ai poveri, quelli che non hanno santi in paradiso. Quelli a cui la moralità dei sepocri imbiancati e fetidi di incenso riesce ad imporsi.
saluto dinuovo

[QUOTE=marco68]Ma se anche fosse possibile una scelta del genere, che comunque mi sembra incredibile nel suo stesso assunto, sarebbe comunque improponibile per il devastante effetto sociale che reca in s

[QUOTE=Kyra]Ma da quando la libert

Marco, il tuo ragionamento - per quanto formalmente ineccepibile- parte da un assunto di fondo che pregiudica a mio avviso la sua validità. Parli dei malati o degli anziani in modo esterno, senza indagarne la psiche se non come prodotto passivo delle presunte pressioni altrui.
Hai preso in considerazione il fatto che ognuno di noi abbia un personale concetto di dignità e di qualità della vita? Il tuo mi sembra affine alle posizioni cristiane ed è per me perfettamente lecito, ma vale solo per te e per chi la pensa similmente a te.

Posso facilmente ribaltare il tuo discorso sulle pressioni, per mostrarti quanto poco esse contino sulla percezione e il bisogno di autodeterminazione e controllo sulla propria vita.
Personalmente troverei degradante vegetare in stato comatoso, incosciente o sofferente. Non lo desidero. Potrei trovarmi circondata da persone che mi ricordino quanto io sia fortunata perché la sofferenza avvicina a Dio o perché sia ancora viva. Per me sarebbero solo belle chiacchiere, perché a vivere costretta all'immobilità sarei io. Vivrei come un abuso, nel caso avessi manifestato la volontà di rinunciare ad una vita che reputo indegna (la mia), che qualcuno contrasti la mia volontà perché ha un'opinione diversa e -forte della mia impossibilità a reagire- mi costringa a sopravvivere in tale modo. Se ci pensi è il discorso duale del dare morte a chi invece desidera vivere. Il rispetto delle scelte altrui, quando coinvolgono esclusivamente la persona in questione, è alla base della civile convinvenza. Non puoi sminuire un'opinione contraria alla tua riducendola a prodotto di pressioni. In modo duale si potrebbe dire che le tue idee sono prodotto di indottrinamento, e la cosa ti darebbe sicuramente fastidio. Insomma, capisco che per la tua religione sia inaccettabile il fatto che qualcuno desideri morire, ma non è una cosa che puoi cambiare. Puoi costringerlo a vivere, ma il desiderio resterebbe amplificato.

Cosa significa discorso duale?

[QUOTE=karina]Marco, il tuo ragionamento - per quanto formalmente ineccepibile- parte da un assunto di fondo che pregiudica a mio avviso la sua validit

uguale nella forma e opposto nel significato

Allora, il suicidio è possibile in quanto la persona è in grado di mettere autonomamente in pratica l'atto; nel caso dell'eutanasia tale autonomia viene a mancare ed è il solo discrimine che ti darebbe il potere di decidere del destino di tale essere umano. Non so a te, ma a me il pensare di poter gestire la vita di un'altra persona contro la sua volontà, solo perché non è in grado di mettere in pratica ciò che desidera, fa un po' senso. Annullarne la volontà, prevaricandola, è negarle l'individualità, cioè il suo essere persona, distinta e inviolabile. E' un po' come ridurla ad una bambola a cui cambiare abito a piacimento.
Inoltre l'eutanasia non è "uccisione", perché omicidio è rendere inerte ciò che altrimenti vivrebbe. L'eutanasia o dolce morte è invece regolamenta in modo netto: si applicherebbe in casi di condizioni degenerative irreversibili che porterebbero inequivocabilmente alla morte, con grande sofferenza psichica e fisica del paziente, ove cosciente. Quindi non è un omicidio, ma un lasciare che la natura faccia il suo irreversibile corso, senza intoppi artificiali. Senza giocare a fare Dio, ritardando artificialmente la morte di una persona che non desidera essere costretta a vivere ulteriormente.
Proprio perché l'intollerabilità di una situazione è soggettiva, spetta al solo malato, che vive tale situazione, dire la propria. Nessuno obbliga all'eutanasia, si chiede solo di non essere obbligati a subire personalmente ciò che soggettivamente e insidacabilmente verrebbe vissuto come un inutile accanimento terapeutico.
A parte la mia difficoltà a considerare "uccisione" un accelerare la morte certa di un paziente ove egli lo desiderasse...Io trovo educativamente devastante uno stato che imponga per legge una cultura della vita a chi non la riconosca. Lo Stato parla di diritto/tutela della salute dei cittadini. Questo è il suo solo onere etico. Ove la salute sia irreversibilmente compromessa, ogni obbligo etico cade e resta il diritto alle opinioni, alla dignità degli ultimi istanti, alla inviolabilità del proprio corpo, al rifiuto di trattamenti sanitari coatti che non possono più avere la valenza di salvavita. Il resto sono valutazioni morali, di parte, che in modo diseducativo e discriminatorio verrebbero estese a tutti.

[QUOTE=karina]al rifiuto di trattamenti sanitari coatti che non possono pi

Marco, staccare le macchine E' eutanasia. Eutanasia passiva, diversa da quella attiva volontaria, ma

[QUOTE=marco68] Mi soffermo qui: proprio perch

[QUOTE=karina]Marco, staccare le macchine E' eutanasia. Eutanasia passiva, diversa da quella attiva volontaria, ma

[QUOTE=mat612000]Non capisco.
Forse mi sono completamente rimbambito, oppure il tuo discorso

[QUOTE=marco68]Quando un funzionario dello stato

[QUOTE=marco68]ho spiegato rispondendo a Karina che una cosa