Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

Questo però è il metodo corrente adottato per la conversione del pensiero sociale dominante al "giusto pensiero" proprio, sia nella questione in oggetto che in altre, dove il "vergognatevi" dovrebbe essere la bacchetta magica che trasmuta il biombo in oro salvo poi non farlo e peggiorare una situazione sfavorevole perchè radicalizza la situazione e somma "la ragion personale" a quella di posizione, ammesso che questa ci sia, magari dove non c'è la genera pure in forza della ragion personale.
Dove sta la radicalizza e il piombo anzichè oro diventa piombo pesante, ma lo stesso una cultura diffusa che in quei termini opera, su questo come su altro, perchè poi gli stessi si ritrovano, quello fa e quello che ottiene ottiene e continua ad ottenere, dimostrandosi del tutto simile nei metodi all'operare della controparte per il suo che non sconfinfera alla prima.

Si perde di vista che non operare a che si faccia è cosa un po diverso rispetto ad impedire una cosa che si può fare, da soli, il da soli non è cosa secondaria, a che venga fatta.
L'impedimento sta infatti proprio nel fatto che la cosa non può essere realizzata in proprio senza che chi per un qualche motivo, o semplicemente non ci piglia parte attiva nel senso voluto non opera come si vorrebbe operasse.
Ma operare richiede motivazioni proprie di chi opera che lo spingano volontariamente, per motivi suoi, a fare e se tali motivazioni non esistono quello non fa, checchè dicano gli altri e per non operare non servono nemmeno grandi motivazioni perchè è il fare, costando questo fatica, che necessita di motivazioni, non il non fare che è la normale condizione in assenza di spinte interne, sia fisiche che di desisderio astratto.
Per non fare nulla basta avere altro di proprio prioritario da fare, o semplicemente riposarsi in attesa di qualcosa di interessante in proprio per restare passivi a godersi la vacanza in riva al mare.
Da cui deriva che il problema prioritario non è costituito nemmeno dall'opposizione tutto sommato pure interessata al problema vissuto come tale perchè se ti ci opponi hai quantomeno un interesse alla cosa, ma dal disinteresse dei più a che una cosa, che da soli non si risolve, venga fatta attivamente da chi appunto interessato non è.

Diversamente infatti è andata per la libera espressione della sessualità propria, dove non necessitando dell'intervento attivo di terzi, ciascuno fa quel che gli pare come gli pare, fermo restando che se non sono interessati nemmeno i secondi coinvolti dai primi come secondo partner, i primi s'hanno lo stesso da arrangiare e non si esprimono.

Ovvero stiamo a giocare su un interesse proprio di tutti gli attori, sempre più numerosi che si vogliono convolgere e far contribuire attivamente al gioco proprio che man mano che il gioco si estende è sempre più facile che non sia il loro e quindi non ti ci giocano al gioco tuo.

Come creare interesse e partecipazione volontaria attiva, nel senso del voluto, è il gran problema da risolvere a cui sembrà però che la radicalizzazione delle posizioni ottenuta con il rituale "vergognatevi" in vario modo distribuito senza lesinare non contribuisca, anzi falcilmente ti lascia pure senza interlocutori e ciò non giova alla causa perchè alla fine sono gli interlocutori disinteressati e non gli attori interessati a dover realizzare quel voluto dagli attori.

[quote=Spaitek;1179027]E' solo una questione di terminologia, dunque?


E quale sarebbe? "I gay non possono sposarsi, punto."??
Ma ti rendi conto che

[QUOTE=bumble-bee;1178979]E tu dinmmi perch

Ma infatti nei limiti di quello che puoi realizzarti da sola ti è permesso, ovvero se dichiari che l'altro del tuo sesso è tuo/a coniuge nessuno ti sta a dire niente, altrove, dove tale divieto ci sta, invece ti impiccano o comunque ti penalizzano in modo molto sensibile ed in questa penalizzazione prende forma quel divieto che affermi esistere.
Volendo puoi ulteriormente concretizzare tale legame con atti giuridici validi di varia natura e valore che replicano il matrimonio nel contesto privato generando vincoli e diritti scelti dalle parti e validi per loro.

Tanto per dire, pure chi affitta una casa ha realizzato un matrimonio con l'affittuario e lo stesso spesso si dice per i rapporti di lavoro.

Quello che continua però a mancarti e che vuoi è il contributo attivo e oneroso degli altri estranei al tuo interesse, ma quelli proprio perchè estranei e non interessati non li puoi obbligare se non acconsentono, come tu non puoi e nemmeno vuoi essere obbligata a contribuire al loro se ciò non ti sconfinfera e se loro non hanno i numeri per obbligartici.
Ciò però non costituisce un impedimento alla formazione di un legame anche giuridico vincolante fra le sole due parti interessate, se è questo ad interessare, il semplice legarsi, renderlo noto, creare vincoli obbligatori reciproci.

Se invece è altro ad interessare, ovvero creare obblighi agli altri, altri che quegli obblighi non hanno desiderio di prendersi, senza la volontaria adesione di questi altri, non lo puoi fare salvo che una maggioranza non voglia ciò, ma anche questo è funzionale a motivazioni e volontarietà propria di quella maggioranza che vuoi si mobiliti per il tuo quando tu per l'altrui non ti fai, potendo, certo scrupolo di valutare se ciò che ti si chiede ti vada bene o meno.

Nel frattempo che questa diatriba ha preso corpo quella maggioranza disinteressata al tuo cruccio s'è fatta un matrimonio che ha pure ereditato dalla consuetudine e non sembra che abbia spinte particolari a cambiarlo per le tue richieste, quindi ne consegue che devi inventarti qualcosa, se ci riesci, per motivarla a fare volontariamente il tuo e ciò non lo fai aggredendoli, sono tanti, l'aggressione, in qualunque modo sviluppata, ottiene si un certo interesse, ma non certo nella direzione del voluto da chi quell'aggressione sociale origina dispiacendo chi in suo favore si dovrebbe pure mobilitare.

inzomma....
che dire
........ miao!

Che vuoi dire? puoi dire che il piano A del diritto costituzionale gi

1) No, se permetti io prendo atto che non vuoi rispondere.

Ripeto al domanda :
Se nessuna legge vieta i matrimoni tra persone dello stesso sesso, perchè continua a non essere celebrato?

Non hai mai risposto a questa domanda, limitandoti a ripetere sempre la stessa cosa (non è vietato... ecc. ecc.).

2) Ti "accuso" di poca onestà e sincerità, in merito a questo argomento perchè non vuoi prendere atto che un impedimento ai matrimoni omosessuali di fatto esiste ed è dovuto all'interpretazione che si da all'istituzione del matrimonio che costituisce un tipo di unione univoca, cioè da sempre oggetto di una sola interpretazione : l'unione tra un uomo ed una donna.

A prescindere di cosa pensi tu che il matrimonio debba essere, al momento avviene ciò che ho detto sopra.

Adesso se sei disposta a seguirmi passo passo allora va bene, ma se ritorni con il solito riotornello, allora ci fermiamo veramente per incopatibilità comunicativa che ci renderebbe "strani" entrambi e non solo io, se permetti e se mi vuoi riconoscere pari dignità intellettuale, perchè se mi giudichi a priori quale omofobo o razzista e quant'altro, la cosa mi disturberebbe parecchio, perchè prima ancora di dire la mia, sto cercando di spiegare un concetto che prescinde da una considerazione strettamente personale.

Attenzione quindi perchè le seguenti domande nesessitano di risposta :

- E' vero "si" o "no" che al momento il matrimonio rimane esclusivo alle coppie eterosessuali e che possiedono determinati requisiti? (lasciamo perderse se sia giusto o meno)

- E' vero "si" o "no" che i ricorsi di presunta incostituzionalità, presentati alla Corte Costituzione, sono stati (rigettati) rinviati a futura decisione del legislatore?

Se quanto detto sopra è vero (e per me, e non solo per me, è vero), ci troviamo nella condizione in cui bisogna intervenire.

In che modo, visto che il matrimonio in automatico non lo si può estendere agli omosessuali poichè, come abbiamo visto, gli viene negato?

Non rimarrebbe altro da fare se non intervenire con una legge che estenda questo diritto anche agli omosessuali, oppure con una legge che istituisca qualcosa di alternativo, diverso quindi dal matrimonio, ma che garantisca gli stessi diritti e doveri, oltre che i dovuti benefici di legge.

Fino a qui sei disposta a convenire? Si o no?

Se lo sei, allora possiamo andare avanti e valutare questa ulteriore considerazione, e cioè che :

Al momento ci troviamo nella situazione in cui, gli omosessuali non hanno il diritto ad unirsi in matrimonio, ergo le loro rivendicazioni, poichè respinte, non rappresentano un diritto negato, altrimenti saremmo in presenza di un abuso e basterebbe rivolgersi a qualunque tribunale, rivendicando le proprie ragioni, per ottenere giustizia (cosa che è avvenuta senza successo).

Questo è il mio ragionamento sulla situazione attuale, che credo sia basato su una certa logica, che non si basa sulle ragioni di chi reclama questo diritto, piuttosto sulla realtà di quanto accade e cioè l'impossibilità attuale di celebrare un matrimonio omosessuale. In altre parole non si possiede questo diritto per il momento.

Altra cosa è poi ciò che io penso su questa vicenda e cosa mi piacerebbe si facesse per risolvere questo problema. Considerazioni personali che prescindono dalla valutazione appena esposta, che ritengo sia oggetiva, analizzando quanto avviene.

Adesso se hai delle argomentazioni alternative, che mi possono convincere del contrario, allora ok, vorrà dire che troveremo un punto d'incontro, altrimenti ognuno rimane delle sue idee e va bene così.

Guarda che ti ho risposto pagine e pagine fa!
Non è celebrato perché l'intera gerarchia cattolica lancia quotidianamente anatemi contro gli omosessuali, abbiamo un governo di destra fortemente sessista e omofobo, e un'opposizione che definirla di sinistra fa rabbrividire.
Non è celebrato perché ogni volta che se ne parla si alza il coro di oppositori che lottano per la sacralità del matrimonio (senza nemmeno rendersi conto che, se mai è stato sacro, sicuramente ha smesso di esserlo da parecchio).
Ti basta?

Guarda che veramente questo è quello che stavo dicendo io: è un'interpretazione quella che fa da impedimento, non la legge.

Ah ecco, mi pareva strano che non fossimo ancora arrivati alla parentesi vittimistica.
Linka dove avrei detto che sei omofobo e razzista, altrimenti fai la persona matura ed evita di fare la povera vittima.


In realtà anche senza modificare la legge, dal momento che niente, per legge, impedisce il matrimonio tra omosessuali (a questo punto sarebbe carino se tu ammettessi finalmente che è cos&#236, basterebbe dichiarare ufficialmente che la legge va interpretata per quello che è, e non per quello che a qualcuno piacerebbe che fosse.

Cosa che è stata fatta e che è stata definita una richiesta più che legittima.
La Corte Costituzionale stessa ha affermato che si tratta, di fatto, di un diritto negato, sollecitando il Parlamento a legiferare o in direzione del matrimonio, o in direzione delle unioni civili.

Mi sono limitata a ripetere ciò che dico da diverse pagine. Non c'è molto altro che posso fare dal momento che stai negando l'evidenza (agli omosessuali viene negato un diritto. Tu stai dicendo che non è vero che è un diritto negato perché gli omosessuali non hanno diritto a quel diritto. Per me non ha alcun senso, è discriminatorio ed è contrario ai diritti umani. Ma se tu sei convinto che sia legittimo che tu abbia più diritti di me, non c'è molto che posso fare per convincerti che hai torto).

*

Io consiglierei all'amico BB di farsi un po' di vacanza.



Sono sicura che al ritorno la sua apertura mentale sarebbe assai diversa.

*

[quote=erin;1179335]Guarda che ti ho risposto pagine e pagine fa!
Non

vedi adesso stai esagerando... se vuoi discutere facciamolo, ma uscirtene con questi spetacolini ti espone considerevolmente e alimenta quel senso di "pietà" che si prova nel leggerti in certi occasioni.

Oltretutto stai ridicolarizzando l'immagine dei gay, che al pari delle veline e fotomodelle varie, li poni come immagine atte al richiamo sessuale.

Ma da una che da la colpa ai "leccaculo-papisti" come unico e ragionevole motivo per la quale non si celebra il matrimonio gay, c'è da aspettarsi che tiri fuori altri conigli dal cilindro

Aspetto con impazienza il prossimo spettacolo.

ciao

E cosa c'entra?

Comunque ancora una volta hai evitato di rispondere (dando la colpa a me, ovviamente, sia mai che ci prendiamo qualche responsabilit

Queste sono parole tue che esprimono un giudizio. Io sono contrario ai matrimoni omosessuali, pertanto a tuo giudizio sono omofobo.

Riguardo al razzismo hai fatto lo stesso. Hai detto che opporsi ai matrimoni misti equivale ad essere razzisti (e fin qui, tutto regolare), mettendolo però sullo stesso piano dell'opposizione ai matrimoni omosessuali.

Ergo, mi hai dato dell'omofobo e razzista. Non è che per aggettivare qualcuno è sempre nesessario rivolgersi in prima persona e non è nemmeno vittimismo, figurati quanto me ne può fregare.

Parli di responsabiltà, facendo la morale agli altri, ma poi quando si tratta di assumerti le tue...

Chiudiamola qui, tanto non ammetterai mai l'evidenza. Hai sempre ragione tu, anche perchè per quanto ho capito, il tuo "insindacabile" giudizio ti abilita a fare certe considerazioni. Un pò come quando hai espresso il tuo concetto di democrazia e libertà di manifestare il proprio pensiero, che alcuni però non hanno diritto di poter fare. Me ne farò una ragione. Anzi, me la sono già fatta.

[QUOTE=bumble-bee;1179484]Queste sono parole tue che esprimono un giudizio. Io sono contrario ai matrimoni omosessuali, pertanto a tuo giudizio sono omofobo.

Riguardo al razzismo hai fatto lo stesso. Hai detto che opporsi ai matrimoni misti equivale ad essere razzisti (e fin qui, tutto regolare), mettendolo per

Quindi, da un parte metti a paragone matrimoni misti con il matrimonio omosessuale, facendo capire che se avessi espresso un giudizio sfavorevole verso matrimoni misti, ai tempi (anche se a favore di normative ad hoc), non sarei stato meno razzista... quindi si desume che io esprimendomi contro i matrimoni omosessuali, lo sia.

Adesso invece sostieni che non essendomi dichiarato contro i matrimoni misti, non mi si può dire che io sia razzista, o che tu abbia fatto intendere che lo sono, a meno che la mia coscienza...

Viene da domandarmi come mai hai fatto il paragone se poi alla fine basta dichiararsi a favore dei matrimoni misti per non essere razzista.

Bastava credermi sin dall'inizio, quando sostenevo la stessa cosa.

Per me è un classico esempio di qualcuno che vuol cadere sempre in piedi. Ma sicuramente avrò capito male io, come al solito.
ciao