Cosa significa oggi essere comunisti?

N3mo, ti ricordo che se non hai voglia di fare il moderatore e tenere le discussioni entro i limiti stabiliti dal titolo, nessuno ti costringe...consultati con il tuo collega autore del topic e senti cosa ne pensa di questa divagazione.

Sai almeno cosa vuol dire "troll", o credi che sia un sinonimo di qualunquista?
E' abbastanza ridicolo perch

[QUOTE=Matthias;477783]
l'Unione Sovietiva non esiste pi

Una cosa

[QUOTE=gimbo;477770]che cos'

Premetto che per lavoro mi sono confrontato con storici di destra, cattolici ecc.ecc. e mai nessuno si è sognato di sostenere delle tesi così fantasiose, antistoriche e fuori da ogni ragionevolezza.

C'era chi era direttore dell'ipercoop di vyborg, chi faceva l'avvocato, chi il commercialista, chi il direttore all'areoporto di pulkovo, chi era assunto a progetto, chi con il classico co.co.co(la flessibilità era presente anche nella russia zarista )...ma andiamo.....sai benissimo che nella russia zarista il proletariato svolgeva lavori agricoli, di piccolo artigianato o erano operai. Tutti sanno che i vari(aggiungo qualche altro nome) rykov, kalinin(che lavoro' anche come operaio metallurgico),kuibyscev, zdanov,kaganovic e voroscilov provenivano da famiglie di agricoltori, il padre di felix dzerzinskij era un piccolo artigiano, sverdlov era figlio di un incisore e kirov proveniva da una famiglia molto povera(tra l'altro il padre morì quando era molto giovane e la madre, insieme alle sorelle, dovette lavorare duramente per consentirgli l'istruzione.Studiò ingegneria grazie ad una borsa di studio e al suo lavoro come operaio presso una tipografia)e cosi' via..... Tra i nomi che ti avevo citato in precedenza l'unico che non apperteneva al proletariato era orgionikidze il cui padre apperteneva alla media-borghesia(ti faccio notare che in un tuo precedente post avevi citato kamenev, bukharin e zinov'ev,personaggi che non stimo affatto e che considero molto poco ma questa è una mia opinione personale,come appertenti alla borghesia. Non avrei voluto infierire ma adesso lo faccio: kamenev era figlio di un operaio, bukharin figlio di 2 insegnanti di scuola elementare e zinov'ev figlio di agricoltori.


Qui siamo all'apice del delirio......matthias faresti piu' bella figura a starti zitto visto che stai parlando dei vari kirov, molotov(che fu uno dei fondatori della pravda nonche' uno dei massimi dirigenti per partito durante l'esilio di lenin), zdanov ecc.ecc.




P.S.= Non temere questo è il mio ultimo post a riguardo quindi puoi continuare tranquillamente a delirare con altri post sulla rivoluzione d'ottobre.Ci sentiamo tra 3/4 giorni per altre avvicenti discussioni(riguardanti altri argomenti)

[QUOTE=karin;477187]Rosk, non mi scaldo, non preoccuparti. Sappi per

Ovvio, non leggi quello che scrivo, ti limiti ad assimilarmi ad una tua categoria mentale -ora il politico- e ti basta questo.
Cita
I pregressi non c'entrano con questa discussione, forse non ti è chiaro. Posso comprendere, ma non c'entrano e non devono entrarci.
Io non ho evaso il resto di niente. Ho spiegato il mio pensiero, se per te non è soddisfacente è perché vuoi che dica quello che pretendi tu. Se non lo faccio è perché evado, ovvio, no? Tanto tu hai già il copione del mio pensiero scritto davanti, mica stai cercando disperatamente di mettere in bocca idee non mie? Non è un po' comodo così?
Faccio allora fatica a comprendere il motivo per il quale leggi ed intervieni in questo 3d. O meglio, mi è molto chiaro, sei il classico esempio di persona che usa i luoghi comuni come arma, perché non vuole confrontarsi, ma prevalere.

Guarda, io un minimo di tecnica di comunicazione la conosco. Esistono diversi modi per impostare una discussione. Uno è fare una domanda, ascoltare la risposta, rielaborarla e intervenire. Un altro metodo è partire attribuendo all'altro una linea di pensiero campata in aria, attribuzione non neutra ma veicolante una percezione negativa, costringendolo quindi l'interlocutore a smentire le attribuzioni invece di esprimersi. Il tutto continuando a far finta di niente, negando l'evidenza, imperterriti con le attribuzioni, costringendo l'altra persona alla difensiva. Difensiva, esatto, perché questa forma di comunicazione è aggressiva, come ben sa chi si occupa di queste materie. Spesso è mascherata da vittimismo, ma in realtà configura un preciso attacco, che viene percepito come tale - in modo ingenuo- dall'altra parte, che non può neanche difendersi come si deve perché l'attacco è sommerso, ufficialmente si fa la vittima.

Ora, non che io sia praticissima di queste tematiche perché la comunicazione terapeutica non è il mio campo, ma ho letto diversi libri sull'argomento; conosco molti trucchetti retorici/comunicativi per instaurare un tipo di comunicazione di tal fatta, o per eluderla, so i meccanismi che ingenera e così via. Il senso è che potrei rivoltarti contro questo modo di fare, da te usato in modo ingenuo (lo spero per te), in modo che tu capisca cosa si prova. Non lo faccio per scelta, non perché non ne sia in grado. Non lo faccio per rispetto.

Peccato che non fumi il sigaro, non stia a Capri ( non potrei permettermi una vita lì, ma non ne ho bisogno, guarda un po') e non legga il manifesto. E voto rifondazione. Amplia i tuoi orizzonti, apri gli occhi e renditi conto che esistono esseri come me che per te forse non sono né carne né pesce (perché non aderenti al modello). Cominceresti ad interagire davvero.

Yuri, immagino, se hai fatto con loro come fai con noi, ovvero citando solo autori che sostengono le tue idee e tacciando di falsità e ignoranza tutti gli altri, non ti avranno nemmeno risposto...
Pensa che ridere se domani sostenessi che l'Olocausto non è mai avvenuto portando come prova le ricerche di Irving... e pretendessi di avere ragione come fai tu...

@N3mo: adesso che ci hai mostrato la fonte della tua vastissima conoscenza, vuoi tornare a fare il tuo lavoro o devo aspettare che Hristo mi confermi che il discorso iniziato sul 1917 nella forma in cui è stato impostato è offtopic?

ps: non ho mica detto che non ne voglio parlare, ma non qui, qui stiamo parlando di un'altra cosa.Si apra un topic.Basta che però non venga monopolizzato da qualcuno...

[QUOTE=karin;478139]


Guarda, io un minimo di tecnica di comunicazione la conosco. Esistono diversi modi per impostare una discussione. Uno

La polemica che -ammesso e non concesso- ha mandato off topic il thread non ti ha visto partecipe attivo?
Dal primo post di Giuseppe1980 in poi stai portando avanti la teoria secondo la quale la rivoluzione non fu davvero proletaria.
Cosa vuoi ora? Cosa c'entra hristo? Dopo un trollaggio da competizione mi fai anche la lezioncina su come si modera?
Invece di rifugiarti dietro le gonnelline dovresti semplicemente non lanciar sfide se non le vuoi combattere.
Se sentivi l'esigenza di discutere sulla rivoluzione potevi benissimo aprire un nuovo thread. Qualcuno te l'ha impedito, forse?

Sai, si impara sempre qualcosa...

Io l'ho avviata ma sono anche stato l'unico a dire che andavamo off topic.Se poi il moderatore invece di invitare a sospendere la cosa qui e ad aprire un nuovo topic (cosa che ho fatto io!) mi sfida a non arrampicarmi sugli specchi e a non fuggire la discussione e permette polemiche inutili solo per il gusto di vedere come tutti i sinistri del forum mi danno addosso...ma da uno che si dice pacifista e poi sostiene che lui a un fascista disarmato sparerebbe...vero?

La cosa davvero divertente è che vi siete comportati come avrebbero fatto dei cattolici del decimo secolo con uno che dice che Dio non esiste...bestemmia!La Rivoluzione non è proletaria!Ahaaaaa!

Farisei...

va bene, allora cerca di imparare quando

Ho detto che è ipocrita fare certe affermazioni e prendere certe posizioni e poi criticare i cattolici, non sto trollando.
Non dirmi che non c'eri arrivato...

A proposito, Herzl si chiamava Theodor, con la T...

?!?
l'abbiam perso.

spero si possa riprendere la discussione ora.

Scusami, non ci potevi arrivare,