Verso le elezioni: la questione delle alleanze

Cavolo. il PDL Senza Mastella e Cuffaro!!
2 Argomenti in meno che non si potranno usare...

Se prima avevo qualche dubbio, adesso sono convintissimo...

Udc e Mastella è in dubbio che si rivolgono a un elettorato cattolico di centro che è lo stesso del Pdl quindi possono sotrarre molti voti al Pdl.
Idem possono fare la Destra e Fiamma Tricolore sul versante di destra.
Per altro senza Cuffaro non viene certo meno l'argomento condannati visto che tra i processi di Berlusconi le condanne a Previti, Dell'Utri ecc.. ce n'è per così.

Si stanno liberando degli ex-Dc... Prodi ancora dura? anche lui ex-dc...
Il PDL guadagnerà molti più voti...senza contare il discorso stabilità, una volta al governo.

Ma ve li immaginate Tabacci, Cuffaro e Mastella al centro?

Mastella pare che così facendo sparirà, anche dal Senato... era ora.
E se dovesse perdere l'immunità parlamentare..ci sarà da ridere..

MA l'elettorato a cui si rivolgono Forza Italia e l'Udc

[QUOTE=Microemozioni;820993]MA l'elettorato a cui si rivolgono Forza Italia e l'Udc

Io mi preoccuperei di confutarle o comunque criticarle nel merito, anzichè sottolinearne l'inevitabile ripetizione in base alla risposta ricevuta. ^__^
Ci mancherebbe solo che il Partito Democratico abbia una convergenza programmatica con la sinistra massimalista, per quanto attiene anche solo alla politica estera. Non ci crederebbe nessuno. Bene hanno fatto, quindi, entrambi i partiti a non allearsi per le future elezioni.
Infatti nelle ultime elezioni si è trattato quasi esclusivamente di un'alleanza elettorale fra la sinsitra moderata e quella massimalista, ed i problemi di sostegno al governo al Senato sorti in seguito derivano proprio da questo tipo di alleanze stipulate (elettorali e non programmatiche), più che dalla legge elettorale in sè, che è chiaramente una nefandezza giuridica da modificare il più presto possibile.

Quasi tutti i partiti, tranne probabilmente i "servi" di Berlusconi, sono favorevoli ad eliminare il duopolio Rai/Mediaset e la loro posizione dominante, sia in termini di numero di canali di cui si è proprietario, sia soprattutto come quota percentuale detenuta nel mercato pubblicitario di quello specifico segmento del settore televisivo (non quello complessivo).

Sarebbe come dire che vi è un'ampia convergenza sul tema fiscale fra Di Pietro ed il Partito Democratico perchè entrambi sono favorevoli alla lotta all'evasione fiscale, senza però specificare quali azioni e provvedimenti specifici intendono adottare per farlo. Ah, perchè c'è qualche partito che non è favorevole ad eliminare il duopolio assurdo Rai/Mediaset o alla lotta all'evasione fiscale in un paese come l'Italia, tralasciando l'infelice "uscita" di Berlusconi di qualche anno fa sulla giustezza dell'evasione da parte delle imprese, superato un certo limite di carico fiscale da lui ritenuto sostenibile?

Le convergenze programmatiche serie, non le prese in giro nei confronti degli elettori, avvengono su alcuni punti programmatici ben specifici, dettagliati e non generici, dove si dichiara in modo inequivocabile come si intende raggiungere quello specifico obiettivo.
Se si confronta il disegno di legge Gentiloni sostenuto da una parte del centrosinistra ed i punti programmatici di Di Pietro sul tema della riforma del sistema televisivo, si nota subito che mentre Di Pietro è favorevole ad un solo canale per ogni privato ed ad un solo canale pubblico senza pubblicità (presumo anche ad una riduzione notevole della quota percentuale di Mediaset nel mercato pubblicitario analogico usando la forza della legge, come è giusto che sia), il disegno di legge Gentiloni prevede un limite di due canali per privato, mantenendo due canali pubblici per la Rai, sempre limitandosi al sistema analogico terrestre, ed una quota pubblicitaria ancora troppa alta per Mediaset nel mercato pubblicitario di riferimento.

Pertanto le differenze fra le proposte di Di Pietro e quelle del resto del centrosinistra, su questo tema, sono notevoli, e non semplici sfumature.
Non vi è quindi una reale convergenza fra il Partito Democratico e Di Pietro su questa questione di fondamentale importanza per il sistema informativo italiano.

Quando l'obiettivo comune è generico è evidente che bisognerebbe poi specificare come si intende raggiungerlo in modo dettagliato e specifico, altrimenti tale alleanza fra il Partito Democratico e Di Pietro potrebbe sembrare solo una scelta opportunistica agli occhi degli elettori.
Sono certo che queste non sono le intenzioni di Di Pietro e che lui vorrà rispettare i suoi punti programmatici, anche quando si tratterà di votare vari provvedimenti in merito sulla questione.

Ribadisco, inoltre, che nutro forti dubbi su una reale convergenza fra Di Pietro ed il Partito Democratico sul tema della legalità e soprattutto del conflitto di interessi, viste le posizioni giustamente rigorosissime e moralistiche di Di Pietro su queste due questioni.

Continui a ripetere le stesse cose...

Non c'è nulla da confutare la convergenza c'è se poi tu non la vedi.
Si viaggia nella stessa direzione cioè rompere il duopolio e aumentare il pluralismo se poi la legge dovrà prevedere un solo canale o 2 o altra soluzione lo decideranno assieme anche perchè le leggi si decidono e si scrivono in consiglio dei ministri.
Anche perchè l'importante è che la convergenza ci sia non tanto sulle modalità quanto sulle finalità, se c'è una convergenza sulla finalità cioè il fatto che si debba rompere il dupopolio e avere più pluralismo sul resto si può discutere e trovare possizioni condivise su una soluzione comune.
A me sinceramente da elettore importa la finalità della rottura del duopolio e del maggiore pluralismo,poi se le tv saranno 2 o 1 non mi interessa più di tanto.
Anche la stessa Corte Costituzionale disponeva che solo una rete Mediset cioè Rete4 finisse sul digitale.

Per altro tra qualche anno il problema nemmeno si porrà più visto che si dovrà passare al digitale terrestre dove in canali sono molti di più e la concentrazione sparirebbe.

Premetto che io sono un indipendente di destra, sono fortemente contro ogni attuale partito di destra italiano, compresi eventuali partiti di "plastica", e sono orgogliosamente antiberlusconiano.
Il Partito Popolare Europeo non si rivolge solo all'elettorato cattolico europeo di centro, ma anche a gran parte degli elettori europei di destra moderata.
Così è anche per Forza Italia (aldilà dell'essere un "partito azienda") che, a differenza dell'UDC, si rivolge anche a molti cattolici di destra, ai destrorsi moderati (tra cui qualche "furbetto" in tema di legalit&#224 ed anche, purtroppo, a qualche socialista nostalgico "craxiano". ^___^
Quindi non è detto che l'UDC sottragga voti a Forza Italia o, meglio, se Forza Italia riceverà meno preferenze non è detto che quelle perse vadano solamente all'UDC o che sia a causa della mancata alleanza con l'UDC.
Nemmeno un unico partito o gruppo parlamentare garantisce, in sè, compattezza nel caso di votazioni in aula, viste le precedenti esperienze parlamentari in Italia quando si trattava di votare su temi importanti.

[QUOTE=Sousuke;821294]Premetto che io sono un indipendente di destra, sono fortemente contro ogni attuale partito di destra italiano, compresi eventuali partiti di "plastica", e sono orgogliosamente antiberlusconiano.
Il Partito Popolare Europeo non si rivolge solo all'elettorato cattolico europeo di centro, ma anche a gran parte degli elettori europei di destra moderata.
Cos

Ci sono anche altri partiti che hanno come potenziali elettori i cattolici di centrodestra, come Alleanza Nazionale o altri partiti nati da una scissione da tale partito.
Inoltre L'UDC si rivolge quasi esclusivamente ai cattolici di centro mentre Forza Italia non si rivolge solo ai cattolici di centro ma anche a certi socialisti, ai cattolici di destra ed ai moderati destrorsi in generale. Quindi i due partiti non hanno esattamente lo stesso bacino elettorale cattolico.

Ripeto che non è detto che un calo elettorale di Forza Italia ed un contemporaneo aumento delle preferenze per l'UDC significhi che quest'ultimo ha sottratto voti cattolici a Forza Italia.
Le lobby parlamentari, di qualunque tipo, possono esistere ed essere molto presenti anche in un sistema nazionale quasi bipartitico (vedi gli USA).
Infatti nulla vieta la formazione di diverse correnti all'interno dello stesso partito e la frammentazione dello stesso in tal senso, con conseguenze anche sulle votazioni in aula (esiste il divieto del vincolo di mandato per il parlamentare).
Si tratta quindi di un problema di cultura politica e di senso dello stato molto sentito in Italia, che difficilmente potrà essere risolto con la creazione di un unico partito.

[QUOTE=Sousuke;821308]Ci sono anche altri partiti che hanno come potenziali elettori i cattolici di centrodestra, come Alleanza Nazionale o altri partiti nati da una scissione da tale partito.
Inoltre L'UDC si rivolge quasi esclusivamente ai cattolici di centro mentre Forza Italia non si rivolge solo ai cattolici di centro ma anche a certi socialisti, ai cattolici di destra ed ai moderati destrorsi in generale. Quindi i due partiti non hanno esattamente lo stesso bacino elettorale cattolico.

Ripeto che non

Come previsto Casini butta l'amo per la cosa bianca.

Quindi cosa rossa - cosa boh - cosa bianca - cosa bluverdina - cosino nero

Micro, sparami le percentuali spannometriche sulle chanche della varie cose alle elezioni.

il distacco tra Pd e Pdl

Puntuale come sempre

Anche se sinceramente i sondaggi che leggo ( Sondaggi Politico Elettorali ) mi lasciano piuttosto perplesso

Esempio. In un sondaggio l'Idv è data all'1%, un altro al 6%. Un divario piuttosto difficile da giustificare con l'errore statistico.

Beh siamo ancora ad inizio campagna elettorale gli indecisi sono ancora molti i programmi ancora poco chiari e idem le alleanze quindi ci sono ancora differenze.

Ad esempio se Italia dei Valori la metti fuori dall'alleanza del Pd prende meno perch