Il peggio del peggio

Ed proprio su ciò che la presentazione mediatica che se ne fa, tramite annunci roboanti, è sbagliata.

L'amnistia estingue il reato a cui perciò non segue più l'azione penale per il semplice fatto che non esiste più il reato su cui farla.
L'estinzione del processo chiude solo quell'azione processuale, confemandone comunque le sentenze e lascia operativa l'azione penale, che perciò avvia un nuovo processo, tra l'altro il processo estinto è estinto, non si è tenuto, quindi non ci sono nemmeno due processi per uno stesso reato, allo stesso modo per cui nemmeno l'appello è un secondo processo per lo stesso reato, ciò in quanto l'accoglimento dell'appello annulla la sentenza di grado inferiore e annullara sta a dire che non è mai esistita, cosa per cui l'appello rimane l'unico processo valido in corso.

L'estinzione ha un meccanismo simile, solo che anzichè operare per gradi superiori opera allo stesso livello di giudizio.

Effetti dell'estinzione
Quando la fattispecie è perfezionata, l'estinzione opera di diritto: non deve, cioè, essere dichiarata appositamente dal giudice. Tuttavia, la norma prevede che la parte interessata all'estinzione la eccepisca prima di ogni altra difesa. Ciò fa pensare alla dottrina che, se il processo di fatto prosegue e la parte non formula l'eccezione, esso rivive nonostante l'estinzione già avvenuta.

È quindi concepibile un provvedimento con cui il giudice dichiara l'estinzione del processo. Contro di esso è possibile proporre impugnazione. Se si tratta di un'ordinanza, è previsto il reclamo ai sensi dell'art. 178 c.p.c. (art. 308).

L'estinzione del processo non estingue l'azione: in pratica, la parte potrà riproporre la domanda introducendo un nuovo processo. Al contempo, l'estinzione rende inefficaci gli atti del processo, ma non le sentenze di merito in esso pronunciate o quelle che regolano la competenza. Le prove raccolte perdono a loro volta efficacia nel processo estinto, ma in un eventuale nuovo processo potranno essere valutate come argomenti di prova in base all'art. 116 c.p.c. (art. 310).

A cui si aggiunge che se si arriva al processo con prove e non con indizi e accuse da lasciare al processo il carico di trasformarle in prove i tempi processuali si accorciano di bel po.

[QUOTE=Il gatto;1113396]Ed proprio su ci

[QUOTE=Il gatto;1113341]E quando mani pulite fu chiusa con l'amnistia generale invece cosa fu fatto? e ci stavano tutti quelli che ora si presentano tanto a dire noi, noi..., quindi la tipologia sempre quella

Giusto, solo che per non votare lui finisco per votare chi prima di lui non si comportò diversamente in pari fatti, anche più dannosi dal mio punto di vista, quindi non trovo in ciò la soluzione che ci trova chi ha motivi e ragioni sue di preferire lo schieramento che gli si oppone e che sfrutta la situazione a proprio vantaggio.
Cosa pure naturale, ma non mi si venga a dire fregati da solo, che poi ti frego pure io che ti assicuro che è meglio fare come dico io.
E avere un berlusconi che si fa gli affari suoi nel suo ghota per lo più, piuttosto che un d'alema che se li fa colpendo il mio nido, poco stimola a seguire il consiglio.

La situazione reale mi mette comunque davanti marpioni della stessa razza e fra quelli avviene la scelta che comunque non è determinata tanto dai soggetti, quanto dalla politica amministrativa che posso valutare realizzeranno, valutata nei miei criteri e nella mia situazione.
E, nell'ordinamento corrente, il presidente non è determinato nemmeno dal voto, tanto che prodi non entrò nemmeno in lista, ma dalla proposta della maggioranza che esce dalle elezioni, dall'assenza di seri motivi ostativi evidenziati dalle opposizioni e dalla nomina diretta e personale, che su tali basi, fa il presidente della repubblica.

La questione che poni implicitamente si porrebbe in un sistema presidenziale simile a quello americano dove in effetti si sceglie una persona ed è la persona che caratterizza la politica amministrativa diversamente da ciò che avviene in un sistema parlamentare dove sono i partiti nel loro insieme a farlo.

Il link che riporti mi da come risposta "null", comunque prendendo il testo del disegno di legge su altalex


all'art. 2 che citi questo mi docono come testo della legge

Art. 2.

(Modifiche al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115)
1. Al testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) all’articolo 10, comma 1, le parole: «, il processo di cui all’articolo 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89» sono soppresse;
b) all’articolo 13, comma 1, lettera b), dopo le parole: «volontaria giurisdizione,» sono inserite le seguenti: «per il procedimento regolato dall’articolo 3, commi da 1 a 4, della legge 24 marzo 2001, n. 89, e successive modificazioni,».
2. Le disposizioni di cui al comma 1 si applicano ai procedimenti iscritti successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge.

Art. 3.
etc. etc

[QUOTE=Il gatto;1113530]Giusto, solo che per non votare lui finisco per votare chi prima di lui non si comport

Certo che piglia per il culo, ma anche gli altri non fanno di meglio e quello che vorrei dire

[QUOTE=Il gatto;1113538]Certo che piglia per il culo, ma anche gli altri non fanno di meglio e quello che vorrei dire

Quell'altri mi hanno preso il culo già abbastanza e non è che dimostrino milgliori intenzioni attualmente, in ciò ben supportati da un seguito diffuso e anonimo che più che una risata sarcastica non presenta, oltre a tanto dire che alla fine non produce niente e che se fosse realizzato stimo generebbe un casino superiore a quello che ci sta.

Io ritengo di non esserlo e tante cose portano persone diverse a fare scelte proprie diverse.
Quello che poi differenzia molto è che io non ritengo il mio, che è mio, risolutivo del tuo, mentre percepisco che mi si sta a dire che il tuo, in senso lato, non può non essere risolutivo del mio ed questa affermazione implicita che vado a contraddire, senza nulla voler togliere al tuo nel tuo contesto.
Berlusconi si sta costruendo una situazione per cui si possa solo dire "censurabile, ma non penalmente perseguibile", frase storica di cui altri hanno gia fruito sfruttando forse meglio una situazione sfruttabile e che hanno sfruttato, al che, a fronte di un scelta fra elementi del genere, l'elemento personale mi si porta in secondo piano, cosa che non vuole affatto che lo stesso sia per te e valuto di più quegli elementi che stimo mi siano più di impatto diretto e concreto, cosa che lo stesso non deve diventare cosa tua, se nel tuo valuti diversamente.

Detto ciò, ne io, ne te andiamo a costruire le effettive politiche amministrative che poi determinano quel quotidiano che ci piove addosso e che è diverso per gli uni, gli altri e per come si materializza nella realtà di ciascuno, quindi non può uscirne la scelta omogenea che si vorrebbe, comunque spostata sulla promozione del proprio.

In tale situazione l'assenza di una entità amministrativa credibile che si propone con nomi di un certo spessore così riconoscibili vastamente e con politiche che intercettino un voluto vastamente diffuso, oltre che con una solida credibilità di volerlo e poterlo realizzare almeno in parte, lascia la scelta solo su quello che ci sta e che raccoglie quel vario consenso dato su vari criteri in funzione sempre delle diverse realtà proprie, che crea una situazione intollerabile per alcuni, tollerabile per altri, piuttosto indifferente per i più perchè nel reale sviluppa risultati che si stimano meno dannosi nel proprio da quelli sviluppati da chi gli si contrappone che ampia dimostrazione del proprio fare ha dato in tempi pure recenti e con gli stessi nomi.

Nomi scartati a favore di questi altri che fruiscono a questo punto pure dell'assenza di valide alternative, cosa che non genera grandi motivazioni per ritornare sugli scartati, anche perchè le motivazioni che si presentano per farlo da parte di questi non presentano niente di nuovo, ma si sta solo a reiterare il conosciuto che comunque ha prodotto a fronte di una scelta fiscale il risultato attuale.

Ne direi, vale dire, ma è giusto fare? a cui seguirebbe ma è giusto fare quell'altro? per cui ci si ritrova al punto di partenza perchè c'è solo quello o quell'altro dove ciascuno fa il proprio che nel proprio contesto e criteri di valutazione è il più giusto fare.

Banalmente il peggio del peggio non è uguale per tutti, ciascuno ha il suo e si finisce solo per fare, come sempre, la conta dei numeri dei vari peggio.

Non ti rassegni all'idea di aver fatto un'ipotesi allucinante: il processo si abbrevia raddoppiandolo...

Se non ti si apre quel link che ti ha dato Heliandros, prova con quest'altro sul DDL originario e sulla relazione accompagnatoria: http://www.ilvelino.it/archivio/docu...umento_716.pdf
vai a pag. 6 e leggerai che l'art. 2 prevede l'estinzione dell'azione penale, e quindi del processo, per violazione dei termini di ragionevole durata.

Ma qual è questo articolo 2? Basta risalire di qualche pagina e andare alla n° 3 per leggerlo. Cosa è accaduto? Semplice: che nella stesura definitiva della legge quell'articolo ha cambiato numero ed è diventato il 5.

Sono certa che avresti potuto ricostruire il tutto da solo, se avessi voluto. Il fatto è che la cosa avrebbe comportato l'ammissione di aver preso un granchio, e capisco che non è piacevole...

Ma stiamo sempre in un contesto di relazione, ovvero di valutazione di parte a dirlo, quando è proprio questo dire di presentazione ad essere messo sotto accusa.

La questione sta infatti in un altro aspetto dell'insieme, ovvero nella comparazione, stimata sempre in proprio, fra la durata dell'intero ciclo giudiziario comunque avvenga e il decorrere dei tempi di prescriscrizione del reato, cosa che ci sta anche allo stato attuale del processo infinito.
Tempi che furono modificati nell'altra legislatura, allora pure loro additati come orribili leggi, ma tuttavia lasciati invariati potendo di nuovo essere variati quando quelli che dissero e dicono furono nella posizione di farlo

Cosa a cui consegue una sostanziale mia insensibilità a fronte di un qualunque dire e l'insieme non mi motiva accollarmi loro per liberarmi di quest'altro cosa che mi appioppa loro.

Non è questione di vincere, tanto meno te, ma di farti vedere, forse, come tanto dire convinto, o almeno che vuol mostrarsi come tale, poi può ottenere un effetto opposto costruendo alla fine solo un rifiuto maggiore verso le posizioni di chi lo sta a dire, sempre nel valore che quelle posizioni hanno rispetto alle proprie nei propri contesti pure diversi e lontani da certi duelli di cui si può parlare, ma che ciò non rende cosa del quotidiano proprio se non ne fanno farte per motivi propri.
Qua non vince nessuno, vuoi la pelle di berlusconi, beh vattela a pigliare, nessuno te la strapperà dalle mani perchè gli hai sottratto una ricchezza, ma fallo, in senso lato, non venire a recriminare a me che non te lo faccio io.
Pigliatela semmai con quelli in cui hai riposto e riponi fiducia perchè non hanno agito quando potevano, fregandosene di questo nemico sociale quando non andava a costituire il loro nemico immediato non essendo in quel momento lo sbarramento al loro potere di razzia e potendo costituire pure il loro life motive in una successiva occasione di competizione sapendo che null'alltro potevano presentare a proprio merito se non il siamo contro berlusconi, aiutoooo!!!!, voi dovete....

Mi dessero quello che voglio, come lo voglio, credibilmente e vediamo se riterrò di aver motivo di investire il mio, pochino, su di loro.
La pelle di berlusconi non costituisce tale offerta, è un loro obiettivo, provvedessero da soli, per quello che mi riguarda e se ci rimangono dissanguati entrambi, meglio.

E tanti scrupoli non se li son fatti quando hanno costruito, perorato e attuato l'indulto a cui è seguito un certo rumore di spari e azioncine meritevoli in un contesto a me molto più vicino, mo che vogliono?

Semmai sarebbero queste le situazioni su cui giocare
"Meno soldi alle pensioni di anzianità"
Brunetta lancia "bonus anti-bamboccioni"


Peccato però che sullo stesso tema il tapiro d'oro lo abbia già vinto schioppa con ben 3€ al giorno ma solo ai maritati con prole e che la situazione al contorno sia questa

Il Pd, un partito senza fissa dimora e balcanizzato


Però sembra che il tema canonico il solito sia più congeniale solo che i capicoro su questo non hanno dato ancora la

Mediatrade-Rti: Berlusconi e Pier Silvio tra gli indagati


L'accusa è di frode fiscale per l'acquisto dei diritti tv a prezzi maggiorati attraverso un intermediario anzichè direttamente dal produttore dove invece li acquistava l'intermediario che poi girava parte del differenziale di prezzo su un conto estero della controllata.
Sarà vero, sarà falso?
Nella civilissima inghilterra fare ciò è cosa normale tanto che le società di intermediazione che lo fanno si fanno pubblica pubblicità di tale servizio e ciò porta il discorso lontano mille miglia dal quotidiano comune.

Faccio parte della massa anonima dei cittadini per