Calderoli e le vignette dello scandalo

**N3m0** · 06-03-2006, 20:14

Originariamente Scritto da Matthias

Chi ti dice che la cosa non ci riguardi?
Pensi che nascondere la testa sotto la sabbia sia una buona soluzione?
O che non abbiamo forti interessi in Iraq?

Nascondere la testa sotto la sabbia nel tentativo di nascondersi a cosa, a chi?
Secondo me stiamo ficcando la testa sotto la sabbia affiancandoci ad una sedicente missione di democratizzazione del medio-oriente.
Si dovrebbe invece avere la forza ed il peso politico di analizzare compiutamente la situazione, e di agire in conseguenza.
I nostri interessi non sono nella lotta americana contro i suoi stessi mostri.
L'Italia, come paese europeo e come centro del mediterraneo ha interessi diversi.
Passare da paese "neutro" a paese ostile

**Matthias** · 06-03-2006, 20:22

Originariamente Scritto da N3m0

Passare da paese "neutro" a paese ostile è un suicidio strategico/politico. Non a caso il nostro paese in questi 5 anni sembra stia facendo di tutto per dissipare il peso che pur aveva nelle relazioni internazionali. Quantomeno è (era?) sempre stato considerato come un interlocutore/mediatore.

Siamo mai stati un paese neutro riguardo alla politica mediorientale?Siamo stati un paese che ha tenuto un atteggiamento molto ambiguo, forse, appoggiando a turno Israele e i paesi arabi quando era nel nostro interesse, come durante la crisi petrolifera negli anni settanta.La differenza è che adesso almeno stiamo da una parte sola, chiaramente schierati contro il fenomeno terrorismo.Uno schieramento di facciata?Certo, ma almeno si capisce con chi stiamo, è già qualcosa.E almeno così abbiamo l'appoggio della più grande forza economica globale, che non è una cosa tanto male...anche essendo al centro del Mediterraneo, cosa che rende il nostro paese un prezioso alleato in un teatro importante.
Perdonami ma quando il nostro paese, dalla fine della guerra ad oggi, è stato considerato un interlocutore-mediatore?

**N3m0** · 06-03-2006, 20:26

L'italia non ha avuto una politica ambigua, ha avuto un'intelligente politica neutrale, come è normale che sia.
Con craxi ad esempio abbiamo avuto una deriva "arabista", ma il nostro paese aveva credito diplomatico proprio per la sua neutralità e per la possibilità di fare ponte con il blocco atlantico. Ed era questa la sua giusta collocazione, sulla quale poteva incastonarsi la prospettiva europea che il medio-oriente ce l'ha ai confini, non ad un oceano ed un continente di distanza.

**Matthias** · 06-03-2006, 20:30

Abbiamo avuto vantaggi da questa intelligente politica diplomatica?

**N3m0** · 06-03-2006, 21:34

quella di non essre un paese nemico ma un interlocutore.
Ai bei tempi anche accordi molto favorevoli per quanto riguarda il petrolio, solo che poi mattei ce l'hanno ammazzato i paladini della democrazia e del libero mercato

**Matthias** · 06-03-2006, 21:43

Sembrava strano che non fosse saltato fuori il solito complotto americano...

Il problema non

**N3m0** · 06-03-2006, 21:57

La recrudescenza religiosa stà da tutte le parti.
Il paese più fondamentalista al mondo sono gli usa. Bush è stato il primo a riuscire nell'impresa di "cavalcare" il fondamentalismo religioso, ed ha vinto le elezioni.
Purtroppo gli usa stan sempre in mezzo non per antiamericanismo, ma perchè sono il paese leader a livello mondiale

**Matthias** · 06-03-2006, 22:03

[QUOTE=N3m0]Bush

**contericci** · 06-03-2006, 22:59

Il paese più fondamentalista al mondo sono gli usa. Bush è stato il primo a riuscire nell'impresa di "cavalcare" il fondamentalismo religioso, ed ha vinto le elezioni.

Dal che si evince che il fondamentalismo è, in fondo , una buona cosa...
In Italia in realtà, amiamo definire fondamentalista chi crede in quello che dice e agisce di conseguenza. Ma in America vengono accolte senza scandalo alcuno le istanze che provengono dal mondo religioso, esse sono sottoposte alla discussione democratica, ed eventualmente accolte come prezioso contributo alla civile convivenza. Da noi si sbarra semplicemente la strada alle proposte che vengono dal mondo cattolico tacciandole come oscurantiste, a prescindere. Ne consegue che ci permettiamo di fare tranquillamente a meno del contributo di uno dei più grandi intellettuali del secolo, Papa Ratzinger, mentre conserviamo gelosamente nel cuore la gesta di Berlusconi, noto al mondo per l'abilità con la quale ama fare le corna nelle foto ufficiali o i proclami di Bossi: "la lega ce l'ha durooooo...."

**Heltir** · 06-03-2006, 23:04

[QUOTE=contericci]Dal che si evince che il fondamentalismo

**contericci** · 06-03-2006, 23:29

Dipende da come consideri Bush. Un grande statista o un dittatore sanguinario.

**Matthias** · 07-03-2006, 09:19

Come verrà considerato dipenderà da chi vince la prossima guerra mondiale...

ps: con tutta la simpatia che provo per il PanzerKardinal credo stia benissimo in Vaticano, a Palazzo Chigi non ce lo vedo davvero...

**Piotr Aleksejevic** · 07-03-2006, 10:34

Originariamente Scritto da contericci

Dipende da come consideri Bush. Un grande statista o un dittatore sanguinario.

Un petroliere senza scrupoli che non esiterebbe ad ammazzare sua madre
se ci

**Heltir** · 07-03-2006, 10:39

Originariamente Scritto da contericci

Dipende da come consideri Bush. Un grande statista o un dittatore sanguinario.

No guarda, non funziona comunque.

**emiliosansone** · 07-03-2006, 15:49

[QUOTE=Matthias]...ma non buttare benzina sul fuoco se

Calderoli e le vignette dello scandalo

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment