La gente non crede!

Di sicuro è un pensiero di cui si serve il culto esoterico.
Dubito che le frasi che tu avevi scritto siano frutto di razionalità (intesa come ragionamento logico/razionale rigoroso appartenente al mondo sensibile e non come teoria che abbia una logica/coerenza solo al suo interno e fine a se stessa), visto che assomigliano a classici dogmi (anche di fede) e ad un modo di parlare tipico di un religioso.
Non che sia un difetto od un motivo per attaccare o criticare.
Non è tale la mia intenzione. Sia chiaro.
Io stesso sono un religioso e ragiono ricorrendo a dogmi quando devo parlare nel campo trascendente.
Cerco solo di ragionare adottando una posizione il più possibile esterna e neutrale, anche rispetto alla mia fede.

Comunque non credo proprio di essere una persona ignorante in generale (anzi), incluso il campo spirituale.

Non si tratta di dogmi, o di un pensiero "esoterico", ma di un sistema filosofico tra i più razionali al mondo, se non il più razionale. E' l'ignoranza che ti fa parlare in questo modo.
Ora non cercheremo di convincere alcuno, sebbene con una logica e razionalità cristallina, a cui sei tanto affezionato, si potrebbe convenire che ciò che affermiamo è vero. Non lo faremo perchè si riproporrebbe la solita discussione sterile dove non è importante stabilire cosa sia vero o meno, ma imporre dialetticamente il proprio pensiero.

Quindi questa volta, se vuoi discutere per amore al discutere e non per appagare il tuo ego, vai prima a conoscere cosa è l'Advaita Vedanta non duale, e poi, quando avrai sufficienti cognizioni, potrai discutere con cognizione di causa sul fatto se siano razionali o meno, perchè fin'ora hai detto delle cose che chiamarle inesattezze è un eufemismo.

Pace e Bene

Francamente il pensiero scientifico è quello più razionale in assoluto (lo è persino per definizione), come il relativismo/razionalismo stesso intesi in senso filosofico, non una filosofia che assume i connotati tipici di un pensiero religioso.
Basta rileggerlo per rendersi conto che vi sono diversi dogmi che si richiamano al mondo spirituale, d'altra parte.
Io non intendo imporre il mio pensiero e soddisfare il mio ego.
Sto solo cercando di ragionare e proporre la mia visione come tutti che, tranne i casi in cui assumo la veste di religioso e fedele quale io sono, tende a ricorrere esclusivamente al ragionamento logico-razionale, ove possibile.
Quindi non è l'ignoranza che stimola in tal senso ma la ragione/logica, senza alcun pregiudizio.

Quando si parla di questioni della spiritualità non è tecnicamente possibile stabilire ciò che è vero o falso in modo aprioristico ed in senso assoluto (se non considerando dogmaticamente la propria teoria spirituale in cui si crede come verità indiscutibile e superiore rispetto alle altre forme di spiritualità, creando una sorta di lotta fra dogmi ed una discussione fra sordi), dato che ognuno può ritenere falso o verità assoluta qualunque teoria o pensiero in tale campo.
Infatti l'unico requisito è l'atto di fede, non il ragionamento logico-razionale o la dimostrazione del mondo sensibile che condurrebbe ad un'unica verità sensibile uguale per tutti, ovviamente, presumendo la conoscenza/comprensione completa di tutti delle nozioni relative.

La discussione ha senso se tu hai elementi di discussione, e dicendo quello che dici manifesti la tua profonda ignoranza, ignorando che i massimi sistemi filosofici sono follie di qualche pazzo ma espressioni più alte del pensiero razionale.

Gia dal periodo greco la filosofia aveva come obbiettivo quello di produrre discorsi razionali, logici, che non potessero essere confutati.

Il passaggio dalla filosofia mitologica a quella razionale è stato lungo e progressivo. Tutti i filosofi nelle varie stagioni del pensiero hanno sempre avuto l'attenzione di produrre delle basi del pensiero non derivanti dalle emozioni del momento, ma da un ragionamento logico di carattere scientifico, al fine di produrre un metodo che chiunque lo ripoduca con il pensiero arrivi alle stesse conclusioni.

Questa linea "filosofica" di ricerca rigorosa del voler applicare un metodo scientifico al pensiero è stata seguita da molti filosofi dal periodo presocratico fino ad arrivare ad Heidegger, passando per Cartesio, Kant, Spinoza, Leibniz, Schopenhauer, Hegel, Henri Bergson, e molti altri. Molti filosofi assolutizzavano il razionale come unica fonte di processo del pensiero (razionalismo), altri (esistenzialismo, pragmatismo, etc) utilizzavono la razionalità come un metoto equiparabile ad altri metodi come l'esperienza, ma evidentemente, persistendo nel negare razionalità alla filosofia, dimostri profonda ignoranza e disconoscenza dei principi che la razionalità porta seco.

Vedi che anche razionalmente parlando, cioè affrontando l'argomento sul tuo piano di pertinenza di indole, possiamo sotenere quanto dicevamo prima, ovvero che le affermazioni sulla Verità sono frutto di un processo razionale, di cui tu hai letto nel nostro scritto, non il processo che ha portato a quelle conclusioni, ma solo una sintesi delle stesse.

La razionalità non sta in quelle conclusioni, ma nel processo logico-razionale che le ha prodotte.
E questo detto affinchè in futuro non si violenti e si distorca alla propria ragione la vera razionalita e la vera logica.

"Onesto è colui che cambia il proprio pensiero per accordarlo alla verità. Disonesto è colui che cambia la verità per accordarla al proprio pensiero"
Al Gabir ibn Magrit

Pace e Bene

Non mi risulta sia stata dimostrata la mia ignoranza.
Non vi è alcun processo logico-razionale nella creazione di nozioni dogmatiche riguardanti argomenti di spiritualità, sia pure ripresi da un pensiero filosofico.
Tali pensieri sono frutto di irrazionalità mentale, senza la quale non si sarebbe potuto nemmeno affrontare tali argomenti.

E' ininfluente se esiste una logica o coerenza solo all'interno della teoria stessa. Anche l'astrologia la possiede.
Peccato che non sia da ritenersi un pensiero razionale, nel senso di scientificamente dimostrabile perchè riguarda argomenti della trascendenza che, tra l'altro, invadono pure il mondo sensibile, rischiando di essere confutati dal pensiero razionale-logico scientifico.
La citazione di altri filosofi non ha alcuna attinenza con l'argomento.

Io stesso potrei creare dal nulla una teoria esoterica ed una filosofia di riferimento che confutano quelle attuali citate, molto rigorose e basate su una logica/coerenza (solo interna, ovviamente) rigidissima.
Tuttavia non si tratterebbe di un pensiero razionale in senso scientifico, visto che sarebbe una teoria non dimostrabile e frutto della mia irrazionalità mentale.

[QUOTE=Sousuke;962378][FONT="Comic Sans MS"]Io stesso potrei creare dal nulla una teoria esoterica ed una filosofia di riferimento che confutano quelle attuali citate, molto rigorose e basate su una logica/coerenza (solo interna, ovviamente) rigidissima.
Tuttavia non si tratterebbe di un pensiero razionale in senso scientifico, visto che sarebbe una teoria non dimostrabile e frutto della mia irrazionalit

[FONT="Comic Sans MS"]Purtroppo se si chiede ad un matematico il risultato di "2+2" la risposta sar

Comunque esiste anche la filosofia religiosa o del culto di riferimento, che è certamente rigorosa ma molto dogmatica e la sua logica ha un senso solo se non viene messa in relazione col mondo sensibile.
Non confondo i termini. Li impiego nel modo corretto.
E' improbabile che una persona molto razionale possa mai sostenere che l'unica verità è quella derivante dalla fusione degli opposti che costituiscono l'Unità, perchè prima bisognerebbe comprendere in quale ambito si sta discutendo, ovvero se scientifico o meno.
Ho il lieve sospetto che l'ambito sia quello trascendente, così intuitivamente.

Inoltre nel mondo trascendente qualunque pensiero può essere vero o falso. Basta credervi od avervi fede dato che è tecnicamente impossibile la dimostrazione.

[QUOTE=Sousuke;962450][FONT="Comic Sans MS"]Purtroppo se si chiede ad un matematico il risultato di "2+2" la risposta sar

Dubito che una persona razionale possa affermare un concetto come "i due opposti si fondono e creano un'Unità", se non appunto nell'ambito trascendente/spirituale.
Io ragiono in senso logico-razionale quando non indosso le vesti del religioso (quale io sono), cioè in qualunque ambito che non sia trascendente, e credo di possedere una dialettica e capacità di argomentare logicamente più che adeguata.
Quindi non mi sto "arrampicando sugli specchi".

Quanto alla lucidità, metodicità e precisione, è un pò difficile trovare una persona con tali caratteristiche molto più accentuate rispetto ad un ossessivo e maniaco, sinceramente. : )
Credo di sapere e comprendere il concetto di filosofia, che può anche essere di tipo religioso.

E' un paradosso e controsenso ritenere che un credente in un culto come l'esoterismo che invade il mondo sensibile possa essere più razionale di chi crede in forme di spiritualità che non lo invadono.

[QUOTE=Sousuke;962614][FONT="Comic Sans MS"]

E' un paradosso e controsenso ritenere che un credente in un culto come l'esoterismo che invade il mondo sensibile possa essere pi

Tra l'altro tengo a precisare che io reitero il pensiero sulla base delle argomentazioni lette altrui, sempre ragionando razionalmente e senza l'intenzione di cercare proseliti, assumere la veste di predicatore o con scopi pubblicitari (infatti non uso il plurale maiestatico e non uso fraseologie ad effetto al termine dei miei scritti).
Non è colpa del matematico se "2+2" produce sempre come risultato "4".

Non mi pare sia stata dimostrata la mia ignoranza in materia e non credo tu abbia gli elementi per esprimerti con obiettività sulle nozioni che io conosco o meno.
Il carattere interessante di uno scritto è soggettivo e dipende dal lettore.
C'è chi potrebbe avere poco interesse nel culto esoterico ed altri più interesse in argomentazioni più razionali o di altre religioni/culti.

L'argomento del topic è l'atto di credere, non la mia persona che non interessa a nessuno.

Purtroppo non è ciò che tu hai definito con tale termine prosaico in quanto esistono non pochi culti/religioni che stabiliscono dogmi di fede anche nell'ambito sensibile, ritenendo che debbano prevalere sulla realtà fisica nonostante la scienza possa mentirli in modo inequivocabile, almeno limitatamente alla parte in cui si sono occupati dogmaticamente della realtà sensibile (è chiaro che le questioni del campo trascendente non potranno mai essere dimostrate o confutate dalla scienza e vi può credere solo per fede).

Pertanto è un pò difficile che sia più razionale una persona che crede in tali forme di spiritualità, definite come più sopra, anzichè chi ha adottato un percorso spirituale più conforme alla distinzione fra realtà fisica e trascendente di derivazione galileiana, a prescindere della profondità ed intensità dello stesso che può anche essere maggiore in alcuni casi.