A chi necessita l'adorazione?

Guarda che il mio era un patrocinio gratuito. Ma se fai cos

Ihihihihihihihihihihi

Ancora una volta, grazie per per aver dimostrato la presunta "illogicità" dei "principi" a cui io "mi attaccherei".
In realtà, hai toppato alla grande su almeno tre cose:
1- non ho mai detto niente di illogico;
2- non ho affermato un principio;
3- non ho proprio il bisogno di "aggrapparmi" a qualcosa per affermare ciò che affermo, dato che si tratta di semplici constatazioni.

Detta da te (e PROPRIO da te poi!) questa parola fa solo (sor)ridere.

Perfetto. I ragionamenti conseguenti, ovviamente sono quelli che ho esposto nel mio post precedente...
PS: non esite un "mondo di spaitek". Esiste un utente (Spaitek) che al contrario di altri (ad es: bvzpao) conosce la teologia cattolica.

Cio che a te "sembra", sai quanta validità ha?


Come sarebbe a dire "vabbeh"??


Ma "arrivato" a cosa?
Io qua sto solo facendo un po' di Informazione a chi è completamente a digiuno di logica.
Sei che tu devi ancora "arrivare" a capire quello che scrivo..

---

PS: se questa è la capacità di ragionamento del credente medio, poveri noi.

Marimba, ho scritto tutto quel post di dimostrazioni perfettamente logiche e coerenti, per nulla?
Devo ripetermi? Anche per te??
Quale parola dell'espressione "qualunque sia il nostro livello di conoscenza" non hai capito?
Quale proprietà delle entità "indimostrabili" non hai capito?
Rileggi e poi fammi sapere.

L'esempio delle onde elttromagnetiche non sta in piedi, perchè le onde elettromagnetiche sono dimostrabili e falsificabili, e lo erano anche PRIMA di essere state scoperte. Noi qui si sta parlando di una entità (dio) che è definita a priori come indimostrabile, non di qualcosa che "allo stato attuale delle conoscenze" non è dimostrabile.

Scherzi vero?
Semmai, avrebbe la stessa utilità di chiamare "dio" la mela.

Nel post di Popper da te stesso riportato si dice che lo scienziato deve essere aperto ai dubbi e non dogmatico. Temo, senza offesa, che il tuo linguaggio categorico contraddica un po' questo principio.

Ci

[QUOTE=Spaitek;1154250]Scherzi vero?
Semmai, avrebbe la stessa utilit

Molto i nteressante quest'ultimo pensiero; l'universo che si dispiega dopo un'esplosione di luce, specie se lo colleghiamo al fiat lux biblico

Temo, senza offesa, che tu non abbia compreso la questione nella sua peculiarità.
Il mio linguaggio non è cateogrico, è logico. Il mio ateggiamento è davvero lo stesso atteggiamento che assume uno scienziato, dal momento che io, nei confronti di un dio, mi comporto esattamente come lo scienziato a cui è stato sottoposto il problema del garage (rileggere il topic per saperne di pi&#249.
Nei confronti del drago del garage si giunge ad una conclusione, che qualunque scienziato non può non fare, e che è la medesima che si fa nei confronti di un dio.

Ma io già lo so che sei dalla parte della razionalità.

Ti manca solo di fare un ulteriore passo, che è quello di comprendere in cosa consista "dio" così come lo definisce la teologia cattolica.
Non un ente "tuttora indimostrato", nè "indimostrabile per le attuali conoscenze", bensì proprio indimostrabile sempre e comunque.
Dio è, e rimane, oggetto di fede, perchè è stato definito proprio così, e appositamente in modo tale che possa SEMPRE sfuggire all'indagine razionale.
Da qui nasce la non-falsificabilità di dio. Ed ecco perchè la Scienza non prende minimamente in considerazione l'ipotesi "dio".

Fammi capire: io meriterei di essere definito "riduttivo" solo perchè chiamo le cose con il loro nome? Non credo proprio. Qualunque cosa sia l'universo, non c'è motivo di definirlo con un termine che sia diverso da..."universo".
Questo intendevo dire, nè più nè meno.

Questo per far capire che la scienza (e in generale chiunque abbia un atteggiamento razionale) non sente davvero il bisogno di mistificare l'universo attribuendogli nomi superflui... la scienza preferisce studiarlo l'universo, invece di montargli sopra delle etichette che ricordano dottrine speculative non falsificabili. Mi sembra un atteggiamento inutile, che oltre a non rispettare il rasoio di Occam, può anche dare manforte a qualche fanatico entusiasta seguace di qualche entità comunemente denominata "dio"..

Se vuoi chiamiamo "drago nel garage" il fantomatico bosone di Higgs... così quando lo scopriranno finalmente i seguaci potranno dire che il Drago esiste veramente!!


Allora non è più la terza ipotesi...siamo ancora nella prima.
E rimane ancora il problema di stabilire cosa sia "dio", ma soprattutto di capire quale sia l'utilità di chiamarlo "dio". Non si fa prima a chiamarlo "universo"?

Sarà la sesta volta che mi citi la discussione del drago. A questo punto mi sento autorizzata ad invitarti a leggere la seguente discusssione, pubblicata quattro mesi prima della tua: http://www.discutere.it/showthread.php?t=26667

Intanto non è esattamente vero che la teologia cattolica lo consideri indimostrabile, dal momento che fior di santi famosi si sono affannati a tentare di dimostrarlo, secondo loro riuscendoci.

Ma la cosa più curiosa è che mi inviti a fare un passo in più, senza accorgerti che quello che hai fatto tu ti ha attirato in un tranello.
Ossia, per dimostrare l'inesistenza di dio ti appoggi alle parole proprio di coloro che vuoi contestare. E' come se per dimostrare l'inesistenza di Paperino mi riporti quanto scritto nei fumetti di Disney...
Ma chi se ne impipa di quanto direbbe la teologia cattolica? Se dio esiste o non esiste non dobbiamo certo farcelo dire da loro. Se la scienza un giorno dovesse verificarlo, bene, sarebbe una conquista della scienza, e non della fede che non puo' dimostrarlo per mancanza di mezzi e di cervello.

Qui temo si persista nello stesso atteggiamento mentale. Un'argomentazione regge o non regge, indipendentemente da quanto possano affermare i fanatici, e non possiamo rinunciarvi nemmeno se questo armasse le loro mani. La speculazione scientifica o filosofica, anche delirante come le ipotesi peregrine che ho citato, non è MAI inutile.

Il rasoio di Occam, che afferma l'inutilità di ricorrere ad entità misteriose come Dio per spiegere l'esistenza del dell'universo che è altrettanto misterioso, è un argomento ragionevole di "economia di pensiero", un'ipotesi, e non certo una dimostrazione. Un scienziato non può citare delle ipotesi filosofiche a sostegno di tesi scientifiche....

Sull'utilità ho già risposto, ma evidentemente non sono stata chiara. Se la scienza dovesse limitarsi a studiare le cose utili, non si capirebbe come mai si impiegano milioni che so, per scoprire nel cuore del gran Sasso cosa combinano i neutrini, che non sono nemmeno in grado di cuocere mezzo chilo di spaghetti.

Ovviamente qui siamo nella fantascienza, ci ragioniamo sopra solo per il gusto di farlo fra persone razionali.
Ma se un giorno scoprissimo che l'unverso ha una struttura più complessa di quanto crediamo, che è un unico organismo le cui parti sono collegate fra loro da relazioni che è possibile definire come pensiero, e che in base a tale scambio di messaggi vi siano delle reazioni che ancora ci sfuggono, insomma, se l'universo fosse un organismo in qualche modo "vivente e pensante", che già adesso è in grado di creare materia ed energia, avrebbe ancora senso definirlo con la stessa parola che finora lo ha classificato come materia inerte? Non si parla certo del panteismo ingenuo dei pagani, ma di qualcosa di più evoluto e complesso.
Personalmente non ci credo, ma non vedo perchè escludere ipotesi così affascinanti.

Ritengo invece molto più realistica la possibilità che sarà l'uomo a creare Dio a propria immagine e somiglianza. Il progetto è già in corso da un po', sono migliaia di anni che le locandine pubblicitarie annunciano il progetto...

[QUOTE]Personalmente non ci credo, ma non vedo perch

Guarda che le ho chiamate ipotesi affascinanti, ma anche deliranti.
Soprattutto non accetto l'idea che, chiamandomi onesta, implicitamente tu definisca disonesto chi, in buona fede, sostiene cose diverse dalle tue.

E comunque nascostamente penso che Paperinik sia l'imperatore della Galassia, e che un giorno porterà la pace e la giustizia anche su questo pianeta. Altro che il vostro san Gennaro con i suoi finti miracoli...

...devo aver perso questo passaggio.
.

qui invece mi sar

[QUOTE=bvzpao;1154550]E chi non

[QUOTE=bvzpao;1154523]esatto. E il processo di fede, semplificando, parte proprio da un atteggiamento di apertura per cui di fronte a certe cose che succedono ti domandi "e se fosse...?"

dopo di ch