Una domanda che mi (e vi) pongo, sul dialogo atei-credenti

Io penso che molti credenti abbiano questo pregiudizio: ritengono che la maggioranza degli atei siano materialisti (in senso negativo/spregiativo).

Ma come mai un fine teologo come Ratzinger ha potuto dialogare con un ateo convinto come Flores D'Arcais? Oppure un gesuita come Bergoglio con uno Scalfari agnostico? E il CORTILE DEI GENTILI dove da anni vengono dibattute le questioni più disparate fra credenti e non credenti cosa rappresentano? Dei fenomeni radical-chic? O la prova evidente che dialogare e rispettarsi a vicenda non solo sia possibile. Ma imprescindibile?

Bè , io sono convinto che ratz e berg abbiano meno chiusura e siano più interessati a dialogare di cono

DIALOGO COSTRUTTIVO
(gia´mi viene l´orticaria)..ma costruttivo per cosa? alla fine del manierismo e del galateo dove si vuole parare se non "attentare" di convertire l´altro?

Io non voglio e non desidero convertire coloro con i quali mi confronto. Per me tra due persone c'è un dialogo costruttivo quando esse si arricchiscono vicendevolmente, comprendendo un po' meglio le ragioni ed il punto di vista dell'altro, reciprocamente. Questo non significa che il credente deve diventare ateo e viceversa, piuttosto è il contrario: l'unico modo per rafforzare le proprie opinioni ed idee è conoscere più a fondo la forma e l'essenza delle convinzioni altrui.

per me quanto tu dici è già implicito nel discorso

Io non voglio e non desidero convertire coloro con i quali mi confronto. Per me tra due persone c'è un dialogo costruttivo quando esse si arricchiscono vicendevolmente, comprendendo un po' meglio le ragioni ed il punto di vista dell'altro, reciprocamente. Questo non significa che il credente deve diventare ateo e viceversa, piuttosto è il contrario: l'unico modo per rafforzare le proprie opinioni ed idee è conoscere più a fondo la forma e l'essenza delle convinzioni altrui.

I credenti coi quali ti confronti non sono le loro confessioni. Sono persone che credono in determinati dogmi ma che hanno anche la loro esperienza personale, come la tua. Il confronto deve avvenire tra le diverse esperienze vissute.

devi fare anche i conti col fatto che alcune confessioni sono esplicitamente proselitiste, mentre altre no; e poi c'è la storia, i conflitti pregressi...

certo che chi dialoga deve aver già elaborato molto in precedenza i limiti dialettici del dialogo stesso, e in genere questo avviene quando i rapporti di forza lo consentono, o perché paritari, o perché il divario è talmente grande che il più forte non teme in nessun modo che le sue posizioni siano messe a repentaglio dal confronto.

e certo Cono;
ma infatti quella è gente di cultura e letture, come dicevo, capace di padroneggiare concetti e porre da parte i dogmi;
quando Bergoglio si relaziona a Scalfari non è che parte dicendo: "siccome la Verità è questa che affermo per conto di Dio...";
normalmente, a parte questioni filosofiche e teologiche sulla nozione di Dio, trascendente, immanente, ecc..., il dialogo sull'etica prescinde dall'origine del precetto (Dio, la coscienza, ecc.) e verte sull'individuazione di un nucleo comune di sensibilità che prescindono da impianti dottrinari;

normalmente, c'è un accordo molto rilevante sul non compiere il male, e ovviamente le divergenze si accentuerebbero sul positum, perché l'uomo di chiesa è convinto di una Verità, mentre il laico teme l'abuso in nome del bene (ma lo stesso avviene anche per altre dottrine, politiche come il comunismo, per esempio);
in genere però, tra persone di quella cultura non si discute del positum, perché entrambi sanno che non ha alcun senso;

tutto il dialogo è sempre incentrato sul senso della centralità della coscienza e sui rispettivi limiti che entrambe le filosofie morali pongono a quella, nonché sui meccanismi che presiedono all'elaborazione del rapporto con la coscienza e con i precetti che essa si trova a valutare.

Divergiamo: Non è la cultura la discriminante. Si può essere persone semplici o con quoziente di intelligenza modesto ed essere capaci di dialogo. Di accogliere l'altro come fratello. Anche se non la pensa come noi....