Crocifiggere il Crocifisso?

Nel medioevo... quando tutti in Europa di scannavano... in Sicilia convivevano gente di tre religioni diverse. A Palermo, Ruggero II D'Altavilla aveva notai ebrei, musulmani e cristiani che traducevano leggi ed editti per popolo nelle tre lingue ufficiali.

La cosa importante era la fedeltà per l'Imperatore, per il resto ognuno poteva pregare il dio che voleva. Oggi come oggi basterebbe sostituire la parola imperatore con "Stato" (e senso civico) e tutto sarebbe risolto.

Avevo una pro-zia di clausura che si chiamava Suor Scolastica!!! Quando sono nato mi hanno portato da lei e messo nella ruota girevole porta pacchi, per permetterle di tenermi in braccio qualche minuto solamente, da dietro le sbarre!!
Seppur di 30 giorni, ero pur sempre un MASCHIO!!!

Come fai a dire che "si compiono" se tutta l'opinione pubblica è a favore che una giornalista porti la croce? Prendi due haters e ne fai l'immagine del mondo, non è che sentirsi odiati sia una comoda ricerca di conferme?

Sono quasi tutti a favore del crocifisso quando è al personale collo di una libera persona, quindi "quel povero Cristo" si è sbagliato. Spiacente Gesù.

per rispondere a jerda. ricordati che le giornaliste sono delle gran puttane. non è che coi giornalisti maschi la cosa cambi, ma insomma. mi viene da pensare, in proposito, a quella gran baldracca della sgrena che, negli attimi in cui il nostro calipari le faceva scudo col proprio corpo a un passante presidiato dagli americani in suolo iraqueno, provocava quell'emerito servitore della Patria incitandolo a violentarla. insomma, credo che questo episodio, a mio parere molto più "grave" di una semplice, per quanto provocatoria, esibizione delle proprie opinioni religiose, sempre che le stesse fossero "fondate" su comportamenti conseguenti, la dica lunga sulla onestà, prima personale e poi intellettuale, della classe delle giornaliste. fai tu...

Forse Gesù si è dimenticato del risvolto della medaglia, di quello che hanno fatto (e fate) i suoi seguaci, perseguitando a loro volta atei, diversamente credenti, omosessuali, diversamente accoppiati e sposati ecc...
Non ha inserito le persecuzioni in suo nome verso il resto del mondo. Dimenticanza voluta? Onniscienza che fa cilecca?
Facile fare le vittime e girare la testa dall'altra parte.
Poi te l'ho già detto, trovami nel mondo, passato e presente, etnie, idee, ideologie, religioni, tipologie di persone che non sono state osteggiate ed attaccate per una qualche ragione.
Non siete i primi e nemmeno gli ultimi, non siete speciali più di altri ed avete anche voi i vostri scheletri negli armadi. Altro che profezie.

Confondere la predicazione di Cristo con l'operato della Chiesa cattolica, che si è proclamata Suo interprete, mi sembra del tutto assurdo. Soprattutto pensando ai vertici di questa organizzazione che comunque è stata astutissima nel riuscire a perpetuarsi per due millenni.

Qui si è tirata in ballo una profezia, persecuzioni verso i cristiani. Ma è successo pure il contrario. Un credente che crede vero il suo dio e le sue parole dovrebbe interrogarsi sul perché lo stesso dio, che profetizza ed è onnisciente, non abbia messo in guardia del contrario.
Molto più terra terra, si tratta di prendere coscienza degli eventi, di onestà intellettuale, di smetterla di girare la frittata e volersi mettere sul podio delle vittime, che gli scheletri nell'armadio li hanno pure loro.

@ Vega.

Che si doveva mettere a dire Nostro Signore. I sodomiti e le adultere saranno perseguitate...Era davvero una profezia quella...

O forse proprio perché l'ha detto è successo (o meglio qualcuno l'ha detto e scritto facendo finta fosse parola di dio). D'altronde quando c'è da farsi belli davanti alla divinità, che ti prende pure le palle, e trovi scritto che Tizio e Caio fanno schifo, ti adegui e ti convinci.

Sono del tutto d'accordo con te! Tra gli insegnamenti del Cristo e l'operato della chiesa cattolica che dovrebbe essere una sua creatura, c'è un abisso incolmabile, semplicemente perchè Lui ha predicato l'amore e la solidarietà, mentre la chiesa "usa" a suo piacimento il nome del Cristo per i propri comodi!

...E qui arriva Cono con le sue chilometriche citazioni bibliche...

carissima, il discorso è ovviamente molto delicato e complesso. ti dico subito che quella delle persecuzioni, in larga parte e per quanto riguarda il cristianesimo, è una questione che concerne una serie di scelte "politiche" le quali, in quanto tali, non possono essere obliterate, soprattutto quando l'autorità religiosa attiene ad un territorio nel quale la legge "civile" o "penale" si fonda sui testi sacri. così hai un lungo medioevo caratterizzato da una quasi esclusiva presenza di ordinamenti lato sensu "ecclesiastici", in tutta europa. e una età "contemporanea", cioè da inizio ottocento in poi, anche essa caratterizzata in definitiva, da una forte componente cristiana, il cui potere fu assai poco scalfito dalla c.d. "primavera dei popoli", dal risorgimento e dai velleitari tentativi, restando alla penisola, di assoggettare il potere ecclesiastico alle leggi dello stato, attraverso la conquista, che fu tale solo "nominalmente", dei territori "vaticani" da parte del fragile stato italiano. ti ricordo che anche i regimi che, nella storia dell'occidente, si sono dichiarati "atei" hanno compiuto scelte, riguardo alle persecuzioni, non diverse, negli obiettivi, da quelle che sarebbero derivate da una matrice o un fondamento religiosi.


a quanto ho modo di capire la persecuzione, quando è "religiosa", non è altro che l'applicazione, a livello politico, delle sanzioni che la stessa religione in questione prevede quando le prescrizioni dei testi sacri sono violate. se sono persecuzioni le sanzioni religiosamente qualificate, allora lo sono anche le carceri per i criminali che violano le leggi statali. insomma i criminali sono criminali. non solo per lo stato "laico" secondo i propri parametri, ma anche per la chiesa cattolica secondo i propri.


si parla, almeno al giorno d'oggi, di vittime riguardo a coloro che, innocenti sul piano civile e religioso, sono essi si, resi oggetto di persecuzioni sulla sola base dell'appartenere ad una religione piuttosto che ad un'altra.


ah questo si. l'uomo è sempre quello. non è che col tempo le cose cambino. ma non puoi attribuire la colpa di tutti i mali del mondo alle religioni. solo questo.

si. questo si. come quasi tutti. a parte l'altissimo, che pure è stato svergognato da coloro che ne hanno cantato i pregi e i difetti nei testi sacri. abbi pazienza.

dunque:

a) il crocifisso, per i cristiani -tutti - è un simbolo religioso;

b) le chiese cristiane - tutte - concepiscono il Cristianesimo come universalista, ossia privo di connotati specifici, nazionali, etnici, statuali, altrimenti identitari diversi dalla fede cristiana; peraltro, volendo parlare di realtà locale "cattolico" vuol dire esattamente "universale";

c) il secondo comandamento, osservato dai cristiani - tutti - vieta di nominare Dio invano, ove il precetto si intende esteso al generale abuso della divinità per intendimenti diversi da quelli religiosi di ciascuna dottrina;

pertanto, la collocazione del crocifisso in contesti extra-religiosi, istituzionali o meno, a marcare territori identitari diversi da quelli della effettiva condivisione religiosa quali chiese ed edifici correlati al culto, è tecnicamente blasfemia, una bestemmia, che i cristiani - tutti - dovrebbero rigettare, se in buona fede;

tutto questo, senza nemmeno scomodare il profilo di laicità dello stato.

Secondo me ogni buon cristiano se è in buona fede come dici tu, deve decidere lui stesso se mettere o non mettere un Crocifisso in luoghi extra-religiosi, sia che ci creda veramente nella fede cattolica o no.

E' necessario ricordare che la polemica sul crocifisso è partita anni fa dalle proteste di alcuni fanatici musulmani che non tolleravano di vederlo esposto in luoghi pubblici come ospedali e scuole. Da lì spesso e volentieri si è chinato il capo e tolta l'immagine scandalosa dai muri. La questione è quindi riportabile in senso lato alla tendenza tutta italica di mettersi a 90 gradi verso lo straniero, tendenza fortunatamente oggi messa in discussione non solo da destra. Ora occorre ricordare che perfino al 90% degli islamici presenti in Italia il crocifisso non crea problemi, seppure la loro religione vieti l'esposizione dell'immagine umana e divina. Occorre ricordare che in ogni caso nessuno può fare il padrone in casa nostra imponendoci cosa fare e cosa non fare, ma...zitto buono e in riga altrimenti te ne torni da dove sei venuto.
Parlando poi in generale dell'opportunità di esporre o meno immagini sacre compreso il crocifisso, penso che debba prevalere un sano principio di libertà in chi è preposto. Altrimenti togliamo pure le immagini del presidente della repubblica, del capo del governo da certi uffici pubblici. Per rispetto verso gli anarchici che rigettano ogni forma di potere. E quelli sono pure nostrani...