Gli effetti della preghiera

L’uomo non è solo un animale sociale ma anche religioso;da sempre ha cercato la vita in gruppo e di fronte ai fenomeni naturali e alla morte ha pensato a potenze superiori autrici e padrone degli stessi .Il senso di religiosità dell’uomo ha avuto un percorso evolutivo ma non è passato e lo dimostra il fatto che se nessuna religione va bene all’uomo ne inventa una, ne stabilisce le regole e vi si adegua(basti pensare alle sette o alle superstizioni).Come l’animale sociale rispetta le leggi sociali del suo gruppo così l’animale religioso segue le indicazioni del suo gruppo e lo fa addirittura con maggiore convinzione ed adesione rispetto alle leggi civili. A volte le religioni riescono a far rispettare leggi che altri non riescono a far rispettare(pensiamo a quanti alcolisti in meno per chi è musulmano e al fallimento del proibizionismo in America,al mancato consumo di carne di maiale nei Paesi caldi ecc)Della religiosità dell’uomo hanno approfittato tutti coloro che l’hanno inquinata con le loro idee approfittando di situazioni di ignoranza o di debolezza .Il tipico precetto di non mangiare la carne al venerdì nato come un segno di penitenza è stato seguito per anni dai fedeli anche quando il pesce( e forse presto anche la frutta) è diventato un alimento più dispendioso della carne! Se in qualche testo sacro si fosse trovato il divieto di fumare si sarebbero risparmiati molti morti per fumo. Non so in quale parte del cervello risieda il bisogno di religiosità umana ma la ragione non c’entra sempre perché alcune credenze sono del tutto irrazionali .Un credente può affermare che la scienza è una possibilità che Dio offre per avvicinarsi alle leggi meravigliose del Creato in cui la morte è la fine della materia,le malattie e gli eventi naturali hanno delle leggi precise che spesso vorremmo derogabili ma anche togliendo dio e tutto ciò che gli riguarda l’istinto religioso umano rimane ecco perché anche chi è tutto materia,scienza e razionalità partecipa a discussioni in cui si parla di spirito e religione. Capisco che per chi non crede in una Divinità diano fastidio le asserzioni di chi crede e vorrebbe dimostrarne l’inconsistenza ma è difficile perché si entra nella spiritualità. Forse un domani la scienza potrà entrare nei meandri della mente umana e determinare una nuovo essere tutto atomi e molecole sperando che funzionino meglio di adesso.

Bene, ti sei risposta da sola, l'uomo si inventa certe spiegazioni, inventa le credenze. Fino ad ora te ne sei uscita con dio quì e dio là, e che fai, parli di invenzione umana?

Se uno partecipa ad una discussione a tema religioso non è detto voglia credere e lo faccia per istinto religioso. Magari proprio per dire se abbia senso in mezzo al progresso a cui siamo giunti credere ancora a figure fantastiche, racconti fantastici a mò di fiaba, con personaggi buoni buoni, quelli tutti cattivi, le prove, i premi, eroi ed antagonisti.

Non ti preoccupare, nei meandri della mente già ci sono entrati e entrano sempre un poco di più. Siamo già molecole e con quelle funzioniamo.

sono d'accordo;
ma questo avviene anche per altre morali, non strettamente legate a referenti trascendenti, come l'animalismo, l'anti-specismo, il veganismo, molto popolari, al punto da essere contestati persino dal papa;
peraltro, i vertici ecclesiastici denunciano che l'Occidente sarebbe apostata, cioè che avrebbe espunto Dio e la religione dalla società;


non alcune, tutte; per definizione, altrimenti non si tratterebbe di "fede", bensì di "ragione"; la religione si fonda sulla fede, che è il termine per il quale ogni equazione si moltiplica; se quello manca, tutto viene meno, per quanto ben articolato;

ora, volendo trovare un fondamento sociale di tipo "naturale", nel senso di naturalmente culturale - che è la natura umana - si può dire che la società umana ha necessità di fare affidamento su individui disposti a sacralizzare determinati valori, anche di fronte a sacrifici superiori alla convenienza razionale:
se io affido il mio gatto ad un animalista, so che quella persona avrà più cura di chi sia motivato semplicemente dalla convenienza economica di gestire uno stallo temporaneo; fede = affidamento; ma non per questo il tutto si limita alle religioni istituzionali;


questo è poco "efficiente"; da secoli è dimostrato che nessuna evidenza naturale conferma la probabilità di una creazione intelligente; nemmeno la esclude, beninteso; male probabilità - volendo cercare spiegazioni di quel tipo - propendono per il caso;

in termini scientifico-probabilistici, l'universo è talmente vasto che è relativamente certo che esistano altre forme di vita intelligente paragonabili alla nostra pet il semplice caso;
l'ordine di grandezze delle possibilità è tale da rendere statisticamente certa la cosa, al pari della probabilità che uno scimpanzé, digitando a caso su una macchina da scrivere, scriva la Divina commedia di Dante, per il numero di tentativi che la "natura" compie;



oddio, fosse questo il problema, l'astrologia o tante altre credenze di tipo animistico o deista dovrebbero essere oggetto delle stesse attenzioni, ma non è così;

il punto che sembri rimuovere è che le religioni testamentarie in effetti sono alla radice di una violenza immane che ha attraversato la storia umana; fedeli che massacrano altri fedeli, diversi e addirittura confratelli eretici, per secoli e secoli;

chi crede diversamente o non crede, sa per esperienza che quando qualcuno invoca "Dio", nel giro di pochi o molti passaggi logici tende ad imporgli la propria morale su quella base irrazionale, perché questa è la natura di quelle fedi:

per mostrare ciò che abbiamo sotto gli occhi, il cattolico sarà contro il divorzio, non il suo, che sarebbe comprensibile, ma anche quello di chi cattolico non è; e indice un referendum; è contro le unioni civili, e contro la disponibilità del fine-vita, dove cerca di imporre la sua visione a chi non la condivide;


così ti ritrovi una patria potestà maschile, e la famiglia, padre, fratelli, che impone il matrimonio alla figlia, in base allo stesso principio;

in Occidente, abbiamo una bussola, un riferimento certo, che è il principio di auto-determinazione individuale del soggetto capace:

puoi decidere quel che ti pare di te, purché le tue azioni non arrechino danno o limitino la capacità altrui di fare altrettanto; puoi bere, ma non guidare in stato di alterazione;
le dottrine religiose, per loro natura intrinseca, tendono all'integralismo e ad imporsi come legge su chi non le condivide; perciò sono fonte di conflitto guerra, e questo spiega la diffidenza.

La fede in un Dio onniscente e misericordioso contrasta con il libero arbitrio dell’uomo e con le sofferenze dell’umanità?

Tengo a precisare che fede e religione non sono la stessa cosa:la religione è un rapporto dell'uomo con il divino che comprende credenze,dogmi,culti e tutto ciò che l'uomo può ideare.La fede è il rapporto diretto dell'uomo con Dio e l'abbandono a Lui.Una persona può essere religiosissima e non avere fede(se non quella esteriore)e viceversa.

Abbi pazienza, non so cosa vuoi vendere.

In post precedenti eri tutta dio e sdolcinatezze, esci con il senso religioso dell'uomo e le credenze a tappabuco dell'esistenza e dei fenomeni naturali, all'invenzione delle religioni a gusto, uso e consumo nostro.
Fai te.

Non voglio vendere niente,esprimo solo le mie idee. Cerco di essere più chiara se ci riesco.Gesù non criticava una fede ma una religione esteriore di chi scola il moscerino e inghiottisce il cammello. E' una frase esagerata per spiegare che culti,sacrifici cerimonie non costituiscono una vera fede ma sono solo espressioni religiose inventate dall'uomo che sente sì il senso della religiosità ma lo indirizza male a scapito di una fede sincera.Percorrere la scalinata di una chiesa in ginocchio ma poi criticare e inveire contro il vicino di casa disturbatore è un atto religioso senza il fondamento della vera fede,non schiacciare il pulsante dell'ascensore di sabato e poi non concedere l'acqua ad un fratello o inveire nella direzione di un altro può essere considerata religiosità ma è lontana dalla fede;attentare alla vita di una persona per religiosità è l'atteggiamento più distante da una fede genuina.

Siamo sempre alla solita confusione fra "religione" come struttura di pensiero, filosofia morale, categorizzazione del trascendente con acclusi obblighi, precetti, libri sacri ecc. e il concetto allargato di "spiritualità" come libera ricerca. E' ovviamente assurdo estendere a questa seconda accezione l'idea di una morale tagliata con l'accetta che spieghi cosa bisogni rispettare e cosa no, con acclusa la rigidità dei concetti di BENE e MALE. La questione è semplice, se chiedi a chiunque cosa intenda con l'espressione "spiritualità" tutti risponderanno che è qualcosa di attinente alla religione e al corredo necessariamente ad essa attribuito. In questo thread non vedo eccezioni a questa regola, sia da parte di chi crede che di chi sulle credenze ci sputacchia.

Tengo a precisare che fede e religione non sono la stessa cosa:la religione è un rapporto dell'uomo con il divino che comprende credenze,dogmi,culti e tutto ciò che l'uomo può ideare.La fede è il rapporto diretto dell'uomo con Dio e l'abbandono a Lui.Una persona può essere religiosissima e non avere fede(se non quella esteriore)e viceversa.

non ti voglio tediare con questioni concettuali;
quello che ti chiedo è:
perché oggi, qui e ora, i credenti non mi dicono nulla di "forte" e impegnativo, moralmente auto-evidente ? mi spiego:

se io ti dico che non bisogna rubare o passare col rosso, tutti capiamo che c'è un senso; ma quei c'è anche la legge civile che lo introietta;

però, se Vega mi dice: non mangiare il capocollo, perché il maiale soffre quando lo macelli, la legge non c'è, ma sia tu, sia io, capiamo perfettamente il senso, ed è lo stesso per te e per me;

ora, perché i credenti non mi chiedono più niente, non mi impegnano la coscienza, non mi spiegano ?

a parte Cono, che a modo suo perora il Magistero cattolico, anche se poi rifugge dall'argomentarne il pregio morale, sembra che il credere in un dio sia un evanescente esercizio spirituale, talmente vago e new-age da essere incapace di tradursi in veri e propri precetti morali;

alla fine, qui il paradosso è che l'animalista Vega sembra essere più credente in qualcosa di moralmente dovuto, un valore auto-assertivo e cogente, di tutti i sedicenti credenti che si dicono tali, ma al momento di dire: questo si fa e quest'altro no, per questo e quest'altro motivo, si dileguano;

nella città dell'amico crep, si dice la sparizio' de Vienna , in ricordo della fuga in massa dei viennesi prima dell'assedio ottomano, se non sbaglio circa 1680

secondo te, un credente non dovrebbe prendere posizione chiara e netta sulle questioni morali, e farsi carico della responsabilità di spiegare cosa vada bene e cosa no, e soprattutto perché ?

non ti voglio tediare con questioni concettuali;
quello che ti chiedo è:
perché oggi, qui e ora, i credenti non mi dicono nulla di "forte" e impegnativo, moralmente auto-evidente ? mi spiego:

se io ti dico che non bisogna rubare o passare col rosso, tutti capiamo che c'è un senso; ma quei c'è anche la legge civile che lo introietta;

però, se Vega mi dice: non mangiare il capocollo, perché il maiale soffre quando lo macelli, la legge non c'è, ma sia tu, sia io, capiamo perfettamente il senso, ed è lo stesso per te e per me;

ora, perché i credenti non mi chiedono più niente, non mi impegnano la coscienza, non mi spiegano ?

a parte Cono, che a modo suo perora il Magistero cattolico, anche se poi rifugge dall'argomentarne il pregio morale, sembra che il credere in un dio sia un evanescente esercizio spirituale, talmente vago e new-age da essere incapace di tradursi in veri e propri precetti morali;

alla fine, qui il paradosso è che l'animalista Vega sembra essere più credente in qualcosa di moralmente dovuto, un valore auto-assertivo e cogente, di tutti i sedicenti credenti che si dicono tali, ma al momento di dire: questo si fa e quest'altro no, per questo e quest'altro motivo, si dileguano;

nella città dell'amico crep, si dice la sparizio' de Vienna , in ricordo della fuga in massa dei viennesi prima dell'assedio ottomano, se non sbaglio circa 1680

secondo te, un credente non dovrebbe prendere posizione chiara e netta sulle questioni morali, e farsi carico della responsabilità di spiegare cosa vada bene e cosa no, e soprattutto perché ?

Ti ricordo cosa hai scritto prima:



Dopo questa dissertazione, cosa dovrebbe capire chi legge? Te ne sei uscita con l'affermazione che le religioni e le divinità sono inventate, che si sono evolute nel tempo ad uso e consumo umano, che c'è una sorta di istinto, di tendenza verso il credere e ora giri la frittata con fede e religione che non sono la stessa cosa?
Fede e religione hanno a che fare fra sé e questo distinguo che hai fatto, alla luce del discorso sull'invenzione delle divinità e delle credenze, cosa dovrebbe chiarire? Che un dio c'è ma poi l'uomo ci ha infilato di tutto e di più, riti, ritucci & C.?

Ti ricordo cosa hai scritto prima:



Dopo questa dissertazione, cosa dovrebbe capire chi legge? Te ne sei uscita con l'affermazione che le religioni e le divinità sono inventate, che si sono evolute nel tempo ad uso e consumo umano, che c'è una sorta di istinto, di tendenza verso il credere e ora giri la frittata con fede e religione che non sono la stessa cosa?
Fede e religione hanno a che fare fra sé e questo distinguo che hai fatto, alla luce del discorso sull'invenzione delle divinità e delle credenze, cosa dovrebbe chiarire? Che un dio c'è ma poi l'uomo ci ha infilato di tutto e di più, riti, ritucci & C.?

Diciamo che il senso grossolano è questo.