Creazionisti al CNR

Questi sono gli impianti concettuali che traggono in grossolani errori. Lo dici tu, lo dite in diversi perchè non vi volete prendere la briga di approfondire la materia, ma sicuri del vostro sapere andate avanti a spada tratta perchè è più comodo e facile spulciare siti facili, siti che forse dicono quello che si vuol sentirsi dire e rimanere inchiodati alle proprie idee. Meno facile è avere coscienza e volontà di capire, controllare quel che si legge.

Sai non è successo che da un giorno ad un altro da un uovo di un dinosauro qualunque e senza piume è sbucato l'Archaeopteryx o una gallina!!!
Il famoso Archaeopteryx è, se non sbaglio, ancora oggi il più antico rettile che presenta penne vere e proprie e sviluppate, ma nel suo scheletro presenta ancora caratteri rettiliani. Difatti assomiglia ancora a dinosauri teropodi, cioè quei dinosauri bipedi con arti superiori più piccoli, ma ha a differenza di questi già presenta un allungamento di questi, ha ancora i denti...
Le penne poi con buona probabilità sono nate per la termoregolazione, dopodichè si sono rivelate utili per il volo.

Quale sarebbe il motivo ed il fine dell'evoluzione? Purtroppo quello che fatichi a capire, ma sei in buona compagnia, è che non si riscontra un fine e dio, anche se a te forse piace pensarlo, non rientra nella scienza, non è dimostratao nè dimostrabile. Per questo creazionismo e disegno intelligente sono questioni al di fuori della scienza e chi come Zichichi o altri scenziati si fanno promotori di certe idee stanno sbagliando.
Se qualcuno trova il modo di verificare e di poter fare esperimenti e scoperte bene, altrimenti basta con la zolfa di dio e dei progetti.

Indipendentemente da cosa sostenga la chiesa cattolica (che io non ho mai nemmeno citato), credo proprio che non esista niente di più fideistico e anti-scientifico dell'Intelligent Design.
E lo stesso si può dire delle opinioni di Sermonti.

In quanto al mio "modo di pensare"... esso è quanto di più razionale tu possa mai desiderare. Mi chiedo inoltre dove sia la "confusione" nelle ovvietà che ho detto.

@Vega: Hai quotato il punto più superfluo del mio discorso. Che ti devo dire? Io indico la luna e tu guardi il dito.

@Spaitek: E' anti-scientifico dire che l'evoluzione non sia casuale? Ah sì? Me ne farò una ragione.
Ed è sintomatico che tu non abbia còlto il mio riferimento al "modo di pensare". Io parlavo dell'accettazione della teoria dell'evoluzione, non alla tua presunta razionalità (mi ricordi Sousuke). Sei più vicino tu al Vaticano che io ad entrambi. Tutto qui.

[QUOTE=Senzanome;1124371]
@anaffettivo: dunque una teoria

[QUOTE=Senzanome;1124451]@Vega: Hai quotato il punto pi

La vita. Dio e' amante della vita. Tutti, credenti e non, scienziati e non, siamo arrivati al tacito assenso del BIG BANG. Ma la materia iniziale dalla quale tutto e' dipartito? Qua i credenti hanno una risposta, i non credenti no.

Se dicendo che "non è causale" sottintendi il fatto che l'evolzione abbia, oltre che una causa, anche uno SCOPO da perseguire... allora sì: è decisamente un atteggiamento per nulla scientifico e totalmente IDEOLOGICO.
La scienza infatti studia la Natura, e il suo scopo non è INVENTARE gli scopi per cui la Natura è fatta in un determinato modo.

No guarda.. io col Vaticano non ho proprio nulla a che fare, nè fisicamente nè TANTOMENO mentalmente, e sei pregato di smetterla di calunniarmi con queste ridicole ed IMMOTIVATE accuse, nate dal nulla e destinate a finire nel nulla.
Fino a prova contraria, sei tu che, proprio come fa l'ideologia in voga nel Vaticano, cerchi (inventi l'esistenza di) uno SCOPO nell'evoluzione degli esseri viventi.
Sappi che la scienza funziona in modo diverso.

E sia di monito anche a Sermonti.

1- I credenti non ci hanno fornito la risposta, i credenti hanno INVENTATO una risposta, a cui hanno deciso (più o meno volontariamente) di credervi per fede. Esattamente come quando ci si spiegava l'esistenza dei fulmini dicendo che era Zeus a lanciarli.
Gli scienziati (e i non credenti) per fortuna hanno l'umiltà di NON fornire risposte che, oltre ad essere indimostrate ed indimostrabili, non chiariscono un bel nulla.

2- Hai mai sentito parlare del vuoto quantistico, da cui possono scaturire spontaneamente una particella ed una antiparticella?

Stavo proprio in pensiero. Proprio in questa discussione, neanche tanto indietro, rispondevo su cosa la scienza poggi le sue basi. Ma non so quali siano a questo punto le difficolt

[QUOTE=Gian42;1095328]...mah...nel post iniziale si citavano questioni di fondo...comunque,

Mi sembra che la teoria del principio antropico non sia di Reeves, ma lui fu quello che la critic

Cosa ci facciamo la polenta con la risposta dei credenti? Scusa, conogelato, ma te le vai proprio a cercare. Come gi

Magari! Almeno avrebbe una qualche utilità... tra l'altro io sono bergamasco quindi ho dei buoni motivi per dirlo..

Che non ha alcun senso chiedersi cosa c'era "prima" perchè ancora non esisteva il tempo.
Il credente medio dei suoi tempi, invece, avrebbe risposto che dio stava preparando l'inferno per chi fa domande del genere.


PS: lasciamo perdere il principio antropico va.. :P

[QUOTE=Spaitek;1125359]1- I credenti non ci hanno fornito la risposta, i credenti hanno INVENTATO una risposta, a cui hanno deciso (pi

Entro nella discussione a gamba tesa solo 4 the lulz (ad alto rischio di ban). E' bello notare alcune ricorrenze, evidentemente, come dice qualcuno, deve esserci qualche cosa che via ttrae a dir la vostra anche quando è meglio evitare.

Comunque io non credo, e so bene che prima del big bang c'era un uovo.
Quindi io la risposta la conosco benissimo.
Anzi, la ritengo più plausibile della tua.



comunque 14.37 indica molte cose.