L’affetto allargato

Da, eto onò, suona meglio? Il nonno mi ha insegnato così. Chiedo scusa per la tradizione sbagliata...

mah... qui di inconciliabile ci sono i tuoi stessi concetti tra loro; rileggiti:
prima stabilisci come dirimente la naturalità dell'innamorarsi, e fin qui ci saremmo pure:

dopodiché, se io ti pongo il caso - frequentissimo - di persone in crisi di coppia che, magari dopo decenni, si innamorano - non ho parlato di capricci - naturalmente di qualcun altro, quella naturalità non va più bene, ma dovrebbe prevalere un negozio giuridico, che tutto è fuorché naturale, e nemmeno rispetta più le volontà delle parti;

allora, mettiti d'accordo almeno con te stesso:
se vuoi la prevalenza della naturalità e della spontaneità, la natura ci dice che siamo monogami seriali, tendiamo a stare con un solo partner per periodi più o meno lunghi, ma poi a cambiarlo, quando ce lo dice la natura che ci fa innamorare;

oppure sei per il contratto, il negozio giuridico, nel tuo caso indissolubile; ma allora sei chiaramente fuori e contro la natura, e questa ti è testimone a sfavore; del resto, se essere sposati e per tutta la vita fosse naturale, non ci sarebbe certo bisogno di un istituto giuridico pattizio a disciplinare la circostanza; le persone si sposerebbero e resterebbero insieme tutta la vita naturalmente e spontaneamente, così come si consumano due pasti al dì, ci si alza al mattino, ecc...


no; questa è la cosa che tu preferisci e che la profonda ignoranza ti fa credere ubiquitaria:

nella storia del mondo la famiglia è stata - ed è tutt'ora - naturalmente tante cose diverse; il ragazzo nigeriano che ti porta la pizza nel cubo di plastica, magari ha 30 o 50 fratelli, tutti dello stesso padre, ed è cresciuto da zie e zii e altri parenti acquisiti, perché la madre a sua volta si è risposata due o tre volte;
e quelli non fanno questo perché sobillati da associazioni di femministe radicali californiane, ma proprio perché la naturalità si è regolata in una disciplina diversa da quella che tu ritieni eterna e una;
ma tu saresti capace di stupirti di non trovare la ribollita e il vov in un ristorante Indonesiano o libanese, tanto sai 'na sega di 'sa c'è oltre ir tu' naso...

Ehhh avessi trenta....quarant'anni....la Realtà dice che ne ho sessanta, Axe: Credi che a sessant'anni suonati non sappia cos'è la Vita? Cosa stanno vivendo le Persone? Quali i problemi esistenziali e di Coppia che si trovano ad affrontare in questa Società frammentata, conflittuale e disorientata?

Il nodo che non riusciamo a sciogliere non è Famiglia si/Famiglia no, divorzio si/divorzio no, ma se sia giusto (come ti chiedevo venerdì) anteporre il diritto individuale al Bene Comune.

certo che lo sai; ma fai finta di non sapere, perché vuoi sostenere ciò che preferisci; sfuggi metodicamente a tutte le domande salienti, ai problemi, come qui:


fai finta di non capire che il Bene comune - proprio perché comune - è già tutelato dalla legge; tutti sono concordi che non si ruba, non si passa col rosso, ecc... e la legge conferma; il resto sono opinioni;
la tua retorica è un tentativo puerile di attribuire alla tua preferenza il rango di pregio collettivo, a fronte del rifiuto;
e questo lo posso pure capire;
quello che non capisco è la pretesa che gli interlocutori non si rendano conto di un tentativo tanto maldestro e controproducente;


sai, io potrei pensare che lo stesso di stili di vita diversi dal mio; ritenere che il tuo modello di educazione e vita famigliare sia abusivo nei confronti dei diritti dei tuoi figli, ecc...
millenni di esperienza mostrano che la filiazione e la vita famigliare non possono essere condizionate più di tanto, in un senso o nell'altro; ma se si persegue l'ignoranza come un valore, queste cose non si sanno o si rimuovono persino dall'esperienza;

del resto, se le tue considerazioni avessero un rilievo di morale pubblica, attenessero effettivamente al Bene comune, dovresti essere in grado di esprimere un precetto, che probabilmente covi, ma di cui eloquentemente ti vergogni:

infatti, se stabilisci che è Bene comune far figli e non separarsi, dovresti essere in grado di disporre precetti vincolanti in tal senso; non lo fai perché i rendi perfettamente conto di non poter sostanziare quelle tue tesi con la forza necessaria a giustificarle come giuste, ed esponi solo una condizione ideologica alienata dalla realtà;
nella realtà, ai problemi segue una soluzione, non una predica, anche di qualche simpatico professore.

Questo è quanto. Detto da uno che, meglio di tutti, conosce quale rapporto esista fra tessuto sociale, leggi e istituzioni. E' anche lui, come gli altri, solo "un simpatico professore"? Oppure, come Bauman, Recalcati, Galimberti, Piero Angela e tantissimi altri ci sta indicando una direzione? Non sono "opinioni come altre", Axe. Noi ormai siamo anziani, ne va del Futuro dei nostri giovani, dei nostri ragazzi.

Ebbene signori miei, un paio di utenti sono andati addirittura a ricorrere ad altro moderatore perché i miei scambi, con l’utente X, stanno attentando alla morale dell’utenza
Addirittura si è fatta viva una utentessa che non scrive

Mi trovavo in un convento di clausura e non lo sapevo?

Azz... ma che bella società!!

Certo efua le vostre effusioni... un tantino caste... mi hanno deluso, questo bisogna dirlo... datemi la password per la chat privata, please!!!!

ma cose, cose.... pazze!!!

Ebbene signori miei, un paio di utenti sono andati addirittura a ricorrere ad altro moderatore perché i miei scambi, con l’utente X, stanno attentando alla morale dell’utenza
Addirittura si è fatta viva una utentessa che non scrive

ora però vogliamo nomi e dettagli !