Picchiare anziani e bambini

[sandor]

non concordo, perché se l'argomentazione sull'eventuale limitazione del diritto di proprietà si fonda su una valutazione di opportunità oggettiva, che viene discussa - es. il costo di un esproprio di terre comparato all'utilità dell'opera - il postulato religioso - es. decidere che le donne debbano indossare il velo - riposa solo su assoluti non discutibili; ora, può anche darsi che un giorno una maggioranza di persone ritenga pregevole una disciplina del costume di quel tipo; ma non è concepibile che un'argomentazione di tipo religioso si imponga sottraendosi all'onere del contraddittorio, alla pari di chi non la condivide;

allora. permettimi di parlare un poco "all'americana"...la mia proprietà, cioè il mio diritto di proprietà, non può essere limitato se non per ragioni di ordine pubblico. anche se in definitiva il concetto italiano di proprietà coltiva la "personale rassicurazione" che l'espropriazione per ragioni pubbliche non può andare oltre la colonizzazione del latifondo, c'è un concetto di proprietà "americano" che non tollera "limitazioni" imposte all'esercizio di tale diritto. se un musulmano mi dice che in casa "mia" vale la sua religione, ciò vuol dire che ne ricava un danno la mia personale libertà nell'ambito della mia proprietà. se la tv che io ho in casa, da un momento all'altro cerca di invadere i miei spazi, ponendosi non più come un semplice "elettrodomestico" ma come "uomo di casa" che voglia limitare la mia privacy, io, in quanto proprietario ho il diritto di boicottare la tv. quando dici che cono ti entra in casa, beh secondo me dovresti riflettere bene sul concetto di "casa", di "intimità", di privacy e capire in che misura il tuo diritto sia leso da quello di cono. e non so se mi spiego.

a parte che Pillon non dice esplicitamente certe cose, nemmeno esprime un partito; ma un'idea che statuisca esplicitamente la disuguaglianza "gerarchica" èper nascita sarebbe eversiva, illegale;

perché? se io non fondo un partito ma mi limito a coltivare quelle idee nel mio "particulare", non vedo come ciò possa essere illegale. non siamo sovietici. o no?

non parlavo dei santini, ma proprio dei dipinti, delle pale, ecc... presenti in tutte le chiese sin dal Duecento, e rivolti al volgo, che li capiva molto meglio di noi; quelli conoscevano le storie, sapevano identificare i personaggi dai dettagli, dai colori delle vesti, ecc...
infatti, ad ogni opera presiedeva un chierico - generalmente un monaco - che controllava e istruiva il pittore sulle posture conformi dei personaggi, in modo tale che il codice comunicativo fosse chiaro: la madonna in azzurro lapislazzuli - il colore più raro e prezioso - il santo tale nel gesto canonico e nella posizione gerarchicamente consona, ecc...

si. i dipinti. avevo capito. sui santi se ne sono dette, scritte e dipinte tante. non è che cambi molto la situazione. il popolo rimane popolo o peggio, popolo bue, anche se guarda le marionette napoletane. non è che cambi qualcosa con i dipinti, a meno che la primitiva condivisione di certi valori non vada a vantaggio dell'organizzazione che li promuove. e questa è politica.

avrai pure scritto, ma non vedo come tu possa confutare un'evidenza scientifica; capisco ti dia fastidio una scoperta che smentisce le tue predilezioni razziali, ma tant'è... non ci si può fare nulla;

guarda io penso che al giorno d'oggi gli studi scientifici non valgano poi granché. nella misura in cui qualsiasi studio scientifico è in grado, se ben confezionato, di gettare fango su quelli precedenti. il dna è l'ultimo della serie di scoperte tese a confermare le indicazioni di principio dettate dalla politica. la contraddizione però è evidente. la questione razziale si nutriva, nella germania dell'epoca, di studi che avevano un riscontro nella coscienza popolare e che furono indirettamente posti alla prova del voto. non si può dire lo stesso del dna, che da trovata propagandistica qual era rimase tale, senza tradursi in applicazioni pratiche che probabilmente avrebbero portato alle stesse conclusioni delle ricerche sulla razza.

beh, infatti, i propagandisti nazi nel 1939 scelsero un biondo glaucopide Werner Goldberg, ad emblema del perfetto sodato tedesco, esposto ovunque; nel 44 scoprirono che era ebreo; ci sono stati diversi altri casi di pubblicità nazi con questo "difetto", alcune molto note, di bambini; quelli avevano uno sguardo libero da pregiudizi

non è possibile. già il nome "goldberg" dovrebbe farti capire che la notizia è stata manipolata. gli ebrei d'elite avevano e forse anche oggi, la fissa dei nomi altisonanti come appunto goldberg, goldstein, roth, rothstein ecc.

poi, per me puoi coltivare queste predilezioni, ma l'effetto è più quello di una coprolalia da adulti, come le teorie dei terrapiattisti; fai un po' tu...

la coprofagia è quella che io e te pratichiamo, a livello di notizie, cultura ecc. a partire dal secondo dopoguerra. senza peraltro averne colpa...