Crocifiggere il Crocifisso?

[sandor]

in contributi sono investiti, in quello stesso sistema finanziario che lavora speculativamente; è un sistema; non è che puoi pensare le ruote senza l'albero a camme;

si. come dire: prendi il denaro sporco e lo rendi pulito. se tanto mi dà tanto è il sistema finanziario a dare i soldi allo stato, soldi con i quali quest'ultimo copre le falle di bilancio. insomma: l'attivo, il profitto per lo stato dove è? a me pare che se ciò fosse vero, saremmo in un circolo chiuso...e credo di avere ragione di pensarlo...

è così dappertutto in Occidente; i tuoi limiti come investitore sono minimi, fiscali e - ovviamente - penali; ma puoi investire davvero come ti pare;

no. gli stati confederali o federali nascono proprio sulla base del fatto che, se certi reati finanziari non sono connessi alle disposizioni penali di uno stato "sovrano", allora non sono reati. e questo mi pare riguardare l'europa unita come gli stati uniti d'america. ed ecco anche perché, a mio avviso non c'è in europa una unità politica che vorrebbe dire al grande capitale "darsi la zappa sui piedi".

ci sono leggi apposite, anti-trust, anti-insiding, regole, insomma;

si. fatta la legge trovato l'inganno. anche a causa dei limiti intellettuali dei magistrati che perseguono, come i poveri cristi, quei reati. magari senza neanche ben capire il dispositivo di legge e gli estremi di imputabilità.

macché "trapelare"... decine di milioni di risparmiatori di qua e di là dell'Atlantico hanno continuato a ritirare al bancomat e pagato le bollette perché Obama ha impedito che le banche in cui tenevano i risparmi fallissero;


ti spieghi male, perché a volte gli stati non garantiscono, o minacciano di non farlo, o non sono credibili; e il mercato punisce quello stato chiedendo interessi più alti e deprezzando quella moneta; primi 70, dopo che nel ferragosto 71 gli USA dichiararono il dollaro non convertibile in oro, distruggendo Bretton Woods, girava la battuta: Nobel per la chimica a Nixon, per aver trasformato il dollaro in merda; e parliamo della prima superpotenza militare, ricca di materie prime;

bretton woods fu appunto l'accordo che mise fine al regime aureo. un po' di storia perdio! poi il dollaro che sommerge i mercati sarà anche "merda", ma merda che consente guadagni spropositati ai soliti, cioè al capitale americano. e poi nixon era "un santo".

se hai paura dei debiti, non li contrarre; ma questo ti costa consenso, oppure la necessità di affrontare conflitti sociali; il debito italiano è frutto del conservatorismo nazionale, dell'incapacità di far emergere i conflitti tra chi produce e chi lucra su piccole e grandi rendite di posizione, di spesa pubblica "generosa"; tutto il casino che si sta preparando riguarda proprio questo conflitto: se mi chiedi soldi che manchi di riscuotere nella tua regione da chi evade i tributi, le multe, oppure che sprechi, io smetto di darteli e li spendo a casa mia, dove se non pago la tari arriva l'ufficiale giudiziario; se spendi il doppio di me per la sanità, ma poi vieni a curarti qui, io chiudo il rubinetto, soprattutto perché se sono abituato a pensare che non possono venire tutti qui per i negri, il passo per fare lo stesso discorso coi terroni è lo stesso;
gl'importa un corno al bergamasco, al trevigiano o al pisano dell'Italia, quando gli tocchi il portafoglio;

allora. chiedi per ogni questione relativa al problema che esponi, ai nostri governi passati, compreso il pci di quel fottuto, il quale ritenne, sulla base dell'impegno contro i fascisti loro e del tradimento "politico" del meridione, che quest'ultimo non avesse diritto a mettere in pratica il comunismo "becero" che invece ha arricchito le zone del nord. o al contrario le ha rese più succubi e piegate nei riguardi del regime statale, ma che cmq ha dato una "etichetta" che da quelle parti è presente ancora oggi. se al sud, tu stato, ci sei solo per arraffare voti, senza tener conto delle esigenze della gente, e per "partito preso", poi perché ti lamenti che al sud le cose non vanno bene? paghi semplicemente il costo di scelte politiche che tu, a suo tempo, non hai voluto fare. mi pare che, a livello concettuale, i conti tornino...

eeehhh ???
e il debito pubblico, che è ? i tassi che devi rialzare, la questione dello spread ? scendi sulla terra, dai....

il debito pubblico non è chiedere soldi ma è venire incontro alle esigenze del popolo che derivano da scelte politiche sbagliate. come ti ho detto supra.

questo 50 anni fa...e anche a singhiozzo, per poco tempo;
posto che da 27 anni - non da ieri - nei paesi dell'area euro è la BCE a creare base monetaria, e non più le ex-banche nazionali, nelle democrazie vige il principio dell'indipendenza dal governo degli istituti di emissione, e per un motivo evidente, analogo a quello vigente per la magistratura, ecc...

e si. il governo è quello "europeo", ma il popolo dov'è in tutto questo? parlo di popolo italiano. credi davvero che l'europa di bruxelles verrà in aiuto dei nostri giovani con "politiche di sviluppo"? la bce a quanto ne so fissa i tassi di interesse. le banche nazionali o si adeguano oppure cade l'intero edificio. so che l'italia ha barattato qualche favore a livello di aiuti economici, con una supina accettazione delle politiche comunitarie della francia e della vecchia signora. il discrimine sarebbe "eliminare" le bocche da sfamare, che sono troppe e improduttive. ma ti ripeto che non è tempo.

il Tesoro fa parte del governo, che è transitorio, amministra, ma non è autocratico; se la banca nazionale fosse costretta ad assorbire qualsiasi spesa decida il Tesoro emettendo titoli e sostituendosi al mercato, un governo potrebbe spendere senza limiti regalando a chi decide e scaricando gli oneri sul governo successivo;

questo è quello che teoricamente succede anche oggi. ma non è un problema di continuità, che c'è stata per 60 anni circa. il problema è l'affidabilità di un sistema ancora legato al "tiriamo a campare". e non se ne esce. se non a costi umani altissimi. ma poi dico: servirebbe a qualcosa?

es.: io regalo a tutti i dipendenti statali un bonus casa di 100mila euro e aumento le loro retribuzioni a coprire l'effetto inflattivo che si genera: quelli si comprano casa o investono i beni rifugio, ma dopo un po' i conti sballano e si va in default; alla fine del giro, quelli sono più ricchi, molto, e i privati sono più poveri o falliti, e il governo successivo eredita macerie e conflitti sociali;

ma io so che i dipendenti pubblici, nella migliore tradizione, non accettano soldi, ma piuttosto pagamenti in natura come il motoscafo di vespa e le serate all'opera della signora "sorci verdi", che poi ti dico chi è. insomma gli statali campano con la politica, di qualunque colore. è sufficiente che non ne tocchi i privilegi. e questo è uno schifo, ovviamente. ma sarebbe peggio metterli al muro. se non altro per cristiana "coscienza".

per questo motivo, nelle democrazie la regola è che la banca centrale vigili autonomamente sulla spesa pubblica e non sia tenuta a distorcere il mercato: se il Tesoro vuole indebitarsi di più, lo farà a condizioni di mercato, assumendosi la responsabilità del maggior costo del debito, dovendo indicare dove e a chi taglia in tempo reale, con tutte le conseguenze in termini di consenso;

allora. il debito non lo paga nessuno. neanche lo stato. e ciò perché per eliminarlo bisognerebbe nazionalizzarlo, cioè farlo pagare poco a poco con le tasse e riducendo a livelli draconiani le spese. poi però mi viene da considerare che gli ex/sovietici che hanno adottato per un settantennio questo tipo di politica, hanno poi deciso negli anni 90 di adottare quella della finanziarizzazione del debito emettendo una quantità infinita di azioni/truffa, cioè titoli, con cui ovviamente i sudditi, provati da decenni di assenza di economia "liberale", non sapevano cosa fare. con la conseguenza dell'arricchimento di pochi a scapito del resto. la domanda è: finirà così anche in italia? io spero di no, anche se ho molti dubbi. ma dato che non conto niente i dubbi me li tengo per me...

lo vedi ora con la flat-tax; quelle risorse da detassazione le devi compensare con tagli, che significa meno soldi a molti, dall'edile sotto casa tua, all'ospedale vicino che ti chiudono o ridimensionano, ecc... sottoponendosi al tuo giudizio di elettore;

allora. la flat tax è di stampo dc. se io produco meno e guadagno meno mi devi tassare in modo che io le tasse le possa pagare. se non mi crei, tu stato, le condizioni necessarie al mio sviluppo, io non so come cazzo arrivare "a fine mese". e non per colpa mia ma per colpa tua...

no, mi spiace ma ignori; i derivati nascono esattamente come meccanismi assicurativi marginali, cioè lavorano solo sulla quota variabile di una quotazione, perché così impegnano una minima quota di capitale:

si, guarda. coi derivati si può fare tutto, anche vedere gli asini che volano. poi dice che non c'è religione...

se io dovrò pagare 100 $ tra sei mesi, e voglio evitare il rischio che a quella scadenza il dollaro costi più di ora, scommetto una frazione sulla variazione sfavorevole, in modo tale che se questa si verifica ho neutralizzato l'effetto;

si. tutto ph neutro...vai tranquillo...

poi, siccome la leva di questa operazione è molto ampia, c'è chi scommette in modo analogo alla puntata alla roulette, anche tra persone comuni, o in fondi speculativi; se il tasso medio di un investimento prudenziale è basso o negativo - se presti i soldi allo stato tedesco, sono talmente al sicuro che paghi tu, invece di avere un rendimento - e arriva uno che ti offre il 5 o il 10 %, la tua ordinaria diligenza ti deve avvertire del rischio, anche se sei un analfabeta economico;

si. a parte che in germania tra nazismo e comunismo i soldi gli servono per pulircisi il culo. a parte questo se c'è come tu dici un rendimento alto c'è anche un rischio alto. e si ricade nell'ipotesi dei tulipani della minchia in olanda nel seicento...

l'ho spiegata ora, sopra; i prodotti speculativi nascono - e sono ordinariamente - leve assicurative o contro-assicurative, prudenziali per operatori su vasta scala, e solo secondariamente usate per "giocare" a rischio; i babbei lo fanno tentando la fortuna; i professionisti inserendo una quota minima in un pacchetto differenziato di investimenti, in base a calcoli precisi di probabilità e gestione del rischio nel medio e lungo periodo;

si. il problema è che se siamo tu e io a investire e guadagnare non è che cambi la situazione economica complessiva, che sarebbe molto favorita se i gestori dei fondi di investimento informassero in maniera "accessibile" sui costi probabili dell'investimento, anche i piccoli risparmiatori. il problema è che questo tipo di informazione non la puoi fare in italia perché ti "sgamano subito" ma la devi fare, e la puoi fare in america con i negri...se poi lehman fallisce fottendo i risparmi degli stupidi dichiara fallimento e i costi sono ripianati con le assicurazioni. e guadagnano tanto anche queste ultime. senza tutele legali, beninteso, e senza obbligo di stipulazione "legislativamente" sancito come da noi, in italia.

le assicurazioni sono private e liberalizzate, a fronte dell'obbligo di assicurarsi, che è il vero intervento dello stato, così come hai l'obbligo di pagare i contributi, che è una forma di assicurazione, invece di frullarti quei soldi come ti pare; una sorta di risparmio forzoso, secondo me giustificato, anche se non gestito in modo ottimale.

si. mangiate sempre voi. non avere timore...