"La famiglia naturale non esiste"

[axeUgene]

chiedo venia per il mio pragmatismo, ma è necessario anche un sano realismo. Tempo fa ho letto un articolo sulla condizione delle donne ortodosse ebraiche e da quello che ho letto direi che sono ben lontane dall'essere emancipate.

come per tutti gli ambienti religiosi; comunque quella è una frazione di fanatici

In effetti in gran parte del mondo le condizioni delle" famiglie" o come vogliamo chiamarle, non sono idilliache. Generalmente quando le persone non hanno legami solidi con le famiglie tendono ad avere più difficoltà, faticano a trovare il loro io. In questo senso la famiglia rappresenta un piccolo porto( quando è sana).Vi è anche un discorso biologico naturale nella ricerca della costruzione di un gruppo ( famiglia) e avere maggiori possibilità di sopravvivere, come dici tu, visto che un tempo molti bambini morivano prima dei cinque anni.

non so che dirti;
capisco il discorso, ma le società non si comandano, anche se c'è l'illusione di farlo, o poterlo fare; un modello di famiglia tradizionale funzionava in un tipo particolare di società; se cambiano i fondamenti, i modelli di autorità falliscono, perché opprimono, fanno guerre idiote, non sviluppano le potenzialità di crescita umana ed economica, nuovi modelli producono nuove idee di famiglia;

è inutile fare la lagna del vecchio che non si ritrova più nel mondo che cambia, crede che tutti siano afoni, mentre è lui ad essere sordo; è solo patetico;
se ti chiedo - pragmaticamente, come dici tu - di indicarmi un passato oggettivamente migliore di oggi per moralità generale e diffusa, non puoi; semplicemente perché non c'è;
ora, una persona pragmatica e di buon senso dovrebbe evincere che la percezione di un peggioramento è probabilmente l'errore soggettivo determinato da una condizione individuale di relativa infelicità, che diventa il rancore politico che vediamo, tutti contro tutti, il sospetto, i complotti, ecc...

[axeUgene]

chiedo venia per il mio pragmatismo, ma è necessario anche un sano realismo. Tempo fa ho letto un articolo sulla condizione delle donne ortodosse ebraiche e da quello che ho letto direi che sono ben lontane dall'essere emancipate.

come per tutti gli ambienti religiosi; comunque quella è una frazione di fanatici

In effetti in gran parte del mondo le condizioni delle" famiglie" o come vogliamo chiamarle, non sono idilliache. Generalmente quando le persone non hanno legami solidi con le famiglie tendono ad avere più difficoltà, faticano a trovare il loro io. In questo senso la famiglia rappresenta un piccolo porto( quando è sana).Vi è anche un discorso biologico naturale nella ricerca della costruzione di un gruppo ( famiglia) e avere maggiori possibilità di sopravvivere, come dici tu, visto che un tempo molti bambini morivano prima dei cinque anni.

non so che dirti;
capisco il discorso, ma le società non si comandano, anche se c'è l'illusione di farlo, o poterlo fare; un modello di famiglia tradizionale funzionava in un tipo particolare di società; se cambiano i fondamenti, i modelli di autorità falliscono, perché opprimono, fanno guerre idiote, non sviluppano le potenzialità di crescita umana ed economica, nuovi modelli producono nuove idee di famiglia;

è inutile fare la lagna del vecchio che non si ritrova più nel mondo che cambia, crede che tutti siano afoni, mentre è lui ad essere sordo; è solo patetico;
se ti chiedo - pragmaticamente, come dici tu - di indicarmi un passato oggettivamente migliore di oggi per moralità generale e diffusa, non puoi; semplicemente perché non c'è;
ora, una persona pragmatica e di buon senso dovrebbe evincere che la percezione di un peggioramento è probabilmente l'errore soggettivo determinato da una condizione individuale di relativa infelicità, che diventa il rancore politico che vediamo, tutti contro tutti, il sospetto, i complotti, ecc...

[Ninag]

come per tutti gli ambienti religiosi; comunque quella è una frazione di fanatici
non so che dirti;
capisco il discorso, ma le società non si comandano, anche se c'è l'illusione di farlo, o poterlo fare; un modello di famiglia tradizionale funzionava in un tipo particolare di società; se cambiano i fondamenti, i modelli di autorità falliscono, perché opprimono, fanno guerre idiote, non sviluppano le potenzialità di crescita umana ed economica, nuovi modelli producono nuove idee di famiglia;

è inutile fare la lagna del vecchio che non si ritrova più nel mondo che cambia, crede che tutti siano afoni, mentre è lui ad essere sordo; è solo patetico;
se ti chiedo - pragmaticamente, come dici tu - di indicarmi un passato oggettivamente migliore di oggi per moralità generale e diffusa, non puoi; semplicemente perché non c'è;
ora, una persona pragmatica e di buon senso dovrebbe evincere che la percezione di un peggioramento è probabilmente l'errore soggettivo determinato da una condizione individuale di relativa infelicità, che diventa il rancore politico che vediamo, tutti contro tutti, il sospetto, i complotti, ecc...

Non è che sto difendendo la "famiglia "mi limito a fare degli excursus tra passato e presente, l'individuo senza radici sarà più malleabile, come vogliono i mercati, perché di questo si tratta di mercati, dove ogni cosa è in vendita compresa la dignità l'essere umano conta meno di un mucchio di foglie secche, e questo modello non è arrivato per caso ma dal continuo limare i confini tra la dignità e il nulla, probabilmente vengo da una famiglia in cui il dialogo e il confronto sono sempre esistiti, non dico che fosse perfetta, per "fortuna", e ancora riesco a distinguere la differenza tra le cose positive e negative. Che poi ogni generazione tenda a ricostruire i propri principi in base al sentire di quel momento è abbastanza naturale, ma la capacità di discernere non te la regalano.

[axeUgene]

Non è che sto difendendo la "famiglia "mi limito a fare degli excursus tra passato e presente, l'individuo senza radici sarà più malleabile, come vogliono i mercati, perché di questo si tratta di mercati, dove ogni cosa è in vendita compresa la dignità l'essere umano conta meno di un mucchio di foglie secche, e questo modello non è arrivato per caso ma dal continuo limare i confini tra la dignità e il nulla

mah...
io questi presupposti non li vedo come fatto;
le radici di un individuo sono quello che gli viene inculcato con l'educazione, tra cui anche il fanatismo religioso o nazionale, inclusi i nemici; se vieni da una famiglia di stronzi potresti considerare che quelle radici vadano recise; certo, ci vuole una c'era forza Interiore, già solo per porsi in modo critico;

che è "il mercato" ? a me sembra un'idea da leviatano, un potere oscuro che può essere tutto e il suo contrario;
l'opposto concreto del mercato - disponibilità - si chiama miseria; molto apprezzata dai possidenti come sobria minestra da propinare ai poveri, ché si accontentino e non rompano;

ripeto la domanda: puoi citarmi un mondo del passato che fosse eticamente e moralmente migliore di quello di oggi ? prova, così andiamo a vedere di che si tratta.

[Ninag]

ripeto la domanda: puoi citarmi un mondo del passato che fosse eticamente e moralmente migliore di quello di oggi ? prova, così andiamo a vedere di che si tratta.

Per quale motivo dovrei citare un qualsiasi modello, in ogni società esistono dei limiti, pregi e difetti, lasciamo stare il leviatano che poco ha a che fare con il mio discorso. Era mia opinione sostenere che molto spesso le persone sole sono più esposte, più controllabili e malleabili, pensa a una grande città come Londra, dove è già difficile avere un minimo di relazioni, è più facile che le persone vivano da sole nel loro microcosmo. Per mercato intendo che tutto può essere comprato, dove la dignità considerata spazzatura. La" famiglia" ( quella funzionale) è pur sempre il primo nucleo che conosce un individuo. Come ho già detto non è così per tutti, purtroppo, se poi vogliamo vivere in un mondo di persone che non sanno neppure chi sono e cosa vogliono, ben venga. Felici di vivere in un mondo dove il bene e il male sono la stessa cosa. So che questo ti sembrerà strano, ma alcune persone si riproducono come da tradizione, uomo e donna, lo so, non è politamente corretto. In alcuni casi hanno anche delle vite degne di essere vissute, cosa ancora più strana, me ne rendo conto. Chiaramente ognuno vive come preferisce.

[axeUgene]

Per quale motivo dovrei citare un qualsiasi modello

è una domanda che pongo a che vede
una decadenza

Per mercato intendo che tutto può essere comprato, dove la dignità considerata spazzatura.

non capisco di cosa tu stia parlando; si può misurare la relativa libertà dal bisogno, che significa maggiore o minore povertà oggettiva; mi pare che l'unico criterio per cercare di garantire la dignità sia un reddito, un lavoro, leggi che tutelano libertà e uguaglianza; cos'altro ?

La" famiglia" ( quella funzionale) è pur sempre il primo nucleo che conosce un individuo. Come ho già detto non è così per tutti, purtroppo, se poi vogliamo vivere in un mondo di persone che non sanno neppure chi sono e cosa vogliono, ben venga. Felici di vivere in un mondo dove il bene e il male sono la stessa cosa.

le famiglie di mafia sono funzionalissime e coese; i mafiosi sanno chi sono, hanno i loro valori, e puniscono le defezioni di chi si allontana dalla famiglia; non è che l'identità che viene formata dalla famiglia sia necessariamente gradita o virtuosa; la mia lo è - per me - ma ognuno è individuo e responsabile e non capisco davvero il vincolo funzionale e necessario che stabilisci tra "famiglia" e "distinguere il bene dal male";

So che questo ti sembrerà strano, ma alcune persone si riproducono come da tradizione, uomo e donna, lo so, non è politamente corretto. In alcuni casi hanno anche delle vite degne di essere vissute, cosa ancora più strana, me ne rendo conto. Chiaramente ognuno vive come preferisce.

invece è correttissimo; ma la procreazione non è la famiglia, come sembri esprimere; una donna si può far inseminare da chiunque in modo naturalissimo e crescere un figlio da sola o con chi le pare; il ragazzo senegalese che ti porta il glovo magari ha 50 fratelli da parte di padre ed è stato cresciuto dalle zie;

onestamente, non capisco cosa hai in mente, perché non dici nulla di concretamente rilevabile nella realtà dei fatti, tipo: c'è questo fenomeno, riconosciuto e documentato, e chiaramente dipende da... quello che ti pare; boh...

[Ninag]

è una domanda che pongo a che vede
una decadenza
non capisco di cosa tu stia parlando; si può misurare la relativa libertà dal bisogno, che significa maggiore o minore povertà oggettiva; mi pare che l'unico criterio per cercare di garantire la dignità sia un reddito, un lavoro, leggi che tutelano libertà e uguaglianza; cos'altro ?

le famiglie di mafia sono funzionalissime e coese; i mafiosi sanno chi sono, hanno i loro valori, e puniscono le defezioni di chi si allontana dalla famiglia; non è che l'identità che viene formata dalla famiglia sia necessariamente gradita o virtuosa; la mia lo è - per me - ma ognuno è individuo e responsabile e non capisco davvero il vincolo funzionale e necessario che stabilisci tra "famiglia" e "distinguere il bene dal male";

invece è correttissimo; ma la procreazione non è la famiglia, come sembri esprimere; una donna si può far inseminare da chiunque in modo naturalissimo e crescere un figlio da sola o con chi le pare; il ragazzo senegalese che ti porta il glovo magari ha 50 fratelli da parte di padre ed è stato cresciuto dalle zie;

onestamente, non capisco cosa hai in mente, perché non dici nulla di concretamente rilevabile nella realtà dei fatti, tipo: c'è questo fenomeno, riconosciuto e documentato, e chiaramente dipende da... quello che ti pare; boh...

Mi pare che tu abbia un modello sociale ben preciso, mentre il mio essendo antiquato non è riconosciuto, illuminaci, dunque.
Le prossime famiglie saranno composte da un carciofo e un alieno, ma va tutto bene, stai sereno.

[Ninag]

è una domanda che pongo a che vede
una decadenza
non capisco di cosa tu stia parlando; si può misurare la relativa libertà dal bisogno, che significa maggiore o minore povertà oggettiva; mi pare che l'unico criterio per cercare di garantire la dignità sia un reddito, un lavoro, leggi che tutelano libertà e uguaglianza; cos'altro ?

le famiglie di mafia sono funzionalissime e coese; i mafiosi sanno chi sono, hanno i loro valori, e puniscono le defezioni di chi si allontana dalla famiglia; non è che l'identità che viene formata dalla famiglia sia necessariamente gradita o virtuosa; la mia lo è - per me - ma ognuno è individuo e responsabile e non capisco davvero il vincolo funzionale e necessario che stabilisci tra "famiglia" e "distinguere il bene dal male";

invece è correttissimo; ma la procreazione non è la famiglia, come sembri esprimere; una donna si può far inseminare da chiunque in modo naturalissimo e crescere un figlio da sola o con chi le pare; il ragazzo senegalese che ti porta il glovo magari ha 50 fratelli da parte di padre ed è stato cresciuto dalle zie;

onestamente, non capisco cosa hai in mente, perché non dici nulla di concretamente rilevabile nella realtà dei fatti, tipo: c'è questo fenomeno, riconosciuto e documentato, e chiaramente dipende da... quello che ti pare; boh...

Mi pare che tu abbia un modello sociale ben preciso, mentre il mio essendo antiquato non è riconosciuto, illuminaci, dunque.
Le prossime famiglie saranno composte da un carciofo e un alieno, ma va tutto bene, stai sereno.

[axeUgene]

Mi pare che tu abbia un modello sociale ben preciso, mentre il mio essendo antiquato non è riconosciuto, illuminaci, dunque.
Le prossime famiglie saranno composte da un carciofo e un alieno, ma va tutto bene, stai sereno.

veramente io ho sostenuto il contrario, e cioè che non è possibile condizionare politicamente la famiglia; per cui, sarà quel che sarà, e non "un modello preciso";
invece di chiedere lumi a me, potresti chiederti quale modello realmente esistito trovi intrinsecamente migliore e perché; parlo del modello, non di questa o quella famiglia concreta che puoi avere in mente.

[Ninag]

Ci deve essere un fraintendimento, non ho mai affermato che esiste un modello di famiglia" antico o moderno" da utilizzare in qualsiasi ambito o società, ho solo espresso una mia opinione, sul fatto che gli individui hanno bisogno di un minimo di radici per evolversi, se la" famiglia" non comprende questo ha perso la sua funzione, anche se adesso la riproduzione è possibile con varie tecnologie, in natura( spero di poter usare ancora questo concetto), di norma servono due individui maschio e femmina, nel caso queste due persone decidano di formare una famiglia( cosa prevista anche nella costituzione) sono soggetti a norme. Attualmente, lo sappiamo tutti è possibile anche avere la prole negli svariati modi... e formare anche un gruppo limitato, non credo di avere mai negato questo, come pure i separati, i vedovi, possono formare una famiglia.
Il presupposto era quello in cui le famiglie che “funzionano” sono caratterizzate da una sana crescita psicofisica in cui i suoi membri evolvono anche attraverso il rispetto dei ruoli, senza rigidità.
Appena scriverò un trattato sulla famiglia sarai il primo a riceverlo

[axeUgene]

Ci deve essere un fraintendimento, non ho mai affermato che esiste un modello di famiglia" antico o moderno" da utilizzare in qualsiasi ambito o società, ho solo espresso una mia opinione, sul fatto che gli individui hanno bisogno di un minimo di radici per evolversi, se la" famiglia" non comprende questo ha perso la sua funzione, anche se adesso la riproduzione è possibile con varie tecnologie, in natura( spero di poter usare ancora questo concetto),

beh, in effetti la cultura fa parte della natura umana, e interferisce; avrai fatto le vaccinazioni da bambina, no ?

comunque, procreazione e famiglia non sono sinonimi; che è proprio il titolo del 3d;

e non capisco il discorso della radici; tutti noi abbiamo le radici nelle nostre esperienze, educazione, ecc...

se si parla di famiglia, noto che molti non optano più per gli schemi del passato, si sposano poco, si separano molto e fanno pochissimi figli; si vede che quelle radici ispirano poco e pochi; io farei un pensierino sui perché.

[conogelato]

Oggi la consideri "dolce Nina", quando ciò che lei dice non ti garba come la consideri ? Lontana dalla Chiesa perciò peccatrice ?

Riassumendo: il matrimonio e la famiglia sono istituzioni sociali, che nei secoli subiscono adattamenti o modifiche a seconda delle comunità.

Famiglia significa vincolo relazionale e luogo simbolico dell’alleanza tra partner.

Siamo passati dalla famiglia patriarcale allargata a quella mononucleare, formata da genitori con figli, e nel nostro tempo, alla famiglia formata da una sola persona, la quale se la suona e se la canta da sola.

I diversi tipi di famiglia costituiscono un bene comune per la comunità. Ma se ci si chiede quale sia il significato dell’equazione ‘famiglia = bene comune’, le interpretazioni divergono.

Comunque è importante la tua forzata consapevolezza delle nuove relazioni famigliari, che non accetti ma esistono e ci devi convivere. Non ci sono più modelli prefissati e devianze definite a priori: abbiamo a che fare con processi di morfogenesi relazionale della famiglia. Amen !

Si parte sempre, dalla Realtà. Ma parlare di famiglia single è una contraddizione in termini, ne convieni? Se affermi che "Famiglia significa vincolo relazionale e luogo simbolico dell’alleanza tra partner" come ce lo infili il single?

[conogelato]

Che male c'è?

Nulla. Appunto. Tutto meraviglioso. Tutto eticamente fantastico. Come affittare l'utero, cambiare sesso, averne due, sette, ventinove...che male c'è?

[conogelato]

La Costituzione non dice che la famiglia è per forza di cose solo uomo-donna.
Una famiglia in cui ci sono due uomini o due donne è degna di essere chiamata tale quanto lo è una famiglia di persone etero. E per fortuna si sta combattendo affinché ogni differenza sociale venga appianata.
Non sei tu quello che sostiene che debba esserci l'amore? E allora, quando tra due uomini o tra due donne c'è amore, c'è già tutto quello che serve!

Ahhh davvero commovente guarda, sei una vera figlia dei fiori! E quando l'amore finisce? Che si fa? Si cambia? Si passa ad altro con assoluta nonchalance? Ma roba da pazzi!

[conogelato]

Ah sì? Lo stesso Dio che ordina ad Abramo di uccidere il figlio?
Quindi per te famiglia naturale è sinonimo di matrimonio e viceversa.
Secondo me Cono dovrebbero rivedere, modificare l'articolo 29 della Costituzione, dove si parla di "società naturale" e oltretutto si parla di "coniugi", perchè si presta a cattive interpretazioni.

La previsione si traduce in un riconoscimento esclusivo della famiglia legittima, una valvola di chiusura – e parametro di costituzionalità – per le evoluzioni legislative tese al riconoscimento di forme di famiglia diverse da quelle fondate sul matrimonio legittimo; tale orientamento, tuttavia, seppure attraversi tutti i colori del Parlamento, appare ingiustificato per svariate ragioni.

Accogliendo una simile interpretazione, infatti, il dato letterale di cui all’art. 29 Cost. dà vita ad un ossimoro: come può qualcosa di naturale, spontaneo e prestatuale, come la famiglia, fondarsi unicamente su un’istituzione giuridica artificiale, come il matrimonio? Si tratta di una proposizione impossibile: munita di senso, ma priva di significato. Tale contraddizione può essere sciolta solo ritenendo che il matrimonio sia una delle forme che la famiglia può assumere, una forma storicamente determinata – all’epoca dell’Assemblea Costituente – ma non la sola forma possibile.


Nell’intento dei Costituenti, l’art. 29 Cost. non aveva una portata giusnaturalistica: la disposizione, infatti – per riprendere il pensiero di Nilde Iotti -, mirava ad evitare la pratica, diffusa nel precedente periodo fascista, dell’ingerenza dello Stato nell’autonomia della famiglia, palesata, ad esempio, nell’obbligo di improntare l’educazione familiare al sentimento nazionale fascista, nel divieto per gli ebrei di sposarsi in terra italiana o nel divieto di matrimoni tra italiani ed ebrei per non contaminare la razza; ne consegue – come affermato da Aldo moro – che l’art. 29 Cost. non è una definizione che ammette solo la famiglia legittima fondata sul matrimonio, ma è una determinazione di limiti all’ingerenza dello Stato, possibile solo in determinati casi eccezionali, come l’assicurare l’uguaglianza tra i coniugi o l’educazione della prole. In tal senso “naturale” significa “razionale”: la conformazione interna della famiglia, pertanto, non si deve esaurire fatalmente nel matrimonio, ma è rimessa alla razionalità dello sviluppo storico.

Se si vuol leggere per intero il link:

https://www.diritto.it/la-famiglia-c...ul-matrimonio/

Cosa mosse i padri costituenti nell'elaborazione dell'articolo 29 Lady? Il Bene Comune, il bene della società. Se è considerata una delle più belle del mondo vuol dire che la Costituzione italiana coglie nel segno! Anche dopo quasi ottant'anni dalla sua promulgazione: senza Famiglia non c'è base, non ci sono fondamenta. Dici bene, la società è cambiata, ha assunto forme variegate, non stiamo demonizzando nessuno. Ma da lì bisogna sempre partire.
Oggi uno Stato che non protegge la Famiglia, che non la supporta, che non la promuove, che non la difende.... vìola la Costituzione.