La seduzione del male

Dice a suocera, ma intende nuora, avere un' identità è un grave vizio di forma. Mi sa tanto di regime, ma vabbè. Vass...

Bello!
...ma, che vvo'rdi?...
"etica" (con gli annessi, connessi e derivati) non é un "assoluto". Salvo se sia "Coerenza con la Legge". Quella che ho detto, l'unica. IMHO, naturalmente.
Il resto, imballaggio.
Ovvio che l'attuale homo smartphonicus sia il risultato della sua storia.
Che é il frutto dell'applicazione della sunnominata Legge in secula seculorum.
Mica ho detto che sia una cosa facilefacilelineare, anzi.
Dico che "la causa prima" é semplice.
IMHO

No: é un fatto.
Se esisti, campi. Se campi, hai "un vissuto".
Evolutivo.
Ed il "motore" é "la Legge". Con un "meccanismo" complicato.
L'imballaggio é a scelta.

Magari tu escludi, forse, l'altro lato della medaglia, il sistema emotivo.Una persona potrebbe provare emaptia, compassione, affetto e ansia, stress nel far male ad un animale, mangiarselo.

non hai capito il punto: qui si parla di ideologia e identità;
la tesi è che l'attaccamento identitario a un'idea sovverte l'utile "razionale", anche una volta che il giudizio sociale concreto legato a quella "virtù" viene meno;
cioè, la fedeltà a se stessi, l'identità, prevale, perché nella percezione umana è più "sopravvivenza" di quella che suggerisce la pulsione a sopravvivere.

vuol dire che quella "Legge di natura" che dovrebbe spiegare la modulazione di bene e male in base ad un'utilità finisce con l'essere contraddetta nella costituzione in "sacro";
questo succede quando l'obbedienza non è più dovuta, non remunera in nessun modo, fuorché in termini di "fedeltà" a un'identità, coerenza, quello che vuoi;
la contraddizione tra natura "sociale" del martire e istinto di auto-conservazione mostra che non è possibile unificare in una presunta "natura" il metro una spiegazione;
perché se è vero che la virtù ha un'utilità istintiva che genera collaborazione, la capacità di astrarre sottrae quella virtù al dominio di quella remunerazione, proiettandola in un cosmo conchiuso nell'individuo che osserva il sacro.

saresti tu la nuora ?

ad ogni modo, sostenevo l'opposto di quello che presumi: per me, l'identità è il motore di tutto, malgrado il relativismo insito in natura; per il semplice motivo che il nostro arco di sensibilità etica è limitato; possiamo - male - identificarci nei valori dei nostri nonni, ma solo perché escludiamo quasi tutto: es: un sedicente fascistello di oggi sarebbe esaurito dopo una settimana di naja ignorante;
e possiamo desiderare e auspicare per i nostri nipoti; i miei nonni erano gente mediamente aperta, ma difficilmente avrebbero potuto concepire il matrimonio omosessuale o la libertà sessuale della donna;

la questione dell'identità non è quella di privarsene - che sarebbe impossibile - ma di esserne padroni, nella misura del possibile, stare nella storia; l'anziana zia Piuccia, anni 30 del novecento, piangeva al ricordo della sofferenza di suo padre, funzionario del Banco di Roma, per la deposizione del Papa-re, 60 anni prima; si può pure, eh... basta concentrarsi su alcuni elementi; ma la consapevolezza della propria rilevanza/irrilevanza è abbastanza un indice della qualità delle idee.

Cerchero' di chiarire, riscrivendo (sinteticamente) e partendo dalla conclusione (effettivamente, lasciata implicita) e non dalle premesse.
Il "Bene" (ed il "Male") non esistono, come "assoluti". Sono creazioni di religioni, filosofie, etiche etc....frutto dell'ingegno umano che cerca di rendere l'uomo socievole, in quanto é indispensabile affinché sia sociale. Per la "Legge", unica e assoluta: della perennità della specie (col suo corollario). Legge valida a partire da....LUCA .
Ovvio che l'homo smartphonicus attuale abbia, oggi, il retaggio dell'evoluzione di millenni ed una sua individualità. Un "vissuto".
IMHO, beninteso.

tutto questo è chiarissimo, da subito; il punto sarebbe:
in cosa ci è utile questa informazione - magari per prendere decisioni ?
sul piano argomentativo, un'idea del genere potrebbe suggerire la fondatezza di un relativismo estremo: uno legge e pensa: certo ! tutto si può, perché tutto è eticamente mutevole; vero;
come è vera la curvatura dello spazio;
ma serve nel valutare il disegno tecnico del geometra ?

le possibilità teoriche etiche sono estensibili quasi all'infinito, ma il nostro orizzonte di senso è limitato, in senso concreto per "massa critica" del pensiero.

Da ciò che avevi scritto in precedenza; pareva che se come individuo se non credi che sia fondamentale aderire a certi principi, come ad esempio quelli dell'Unione Europea la tua identità risulterebbe del tutto irrilevante, un po' come dire che sei un paria.
In base alle mie conoscenze l'individuo che non ha una forte identità è totalmente malleabile da qualsiasi forza esterna, in bene e in male, il detto " Conosci te stesso" è sempre valido, le situazioni esterne possono cambiare in un attimo, quello che oggi appare come il raggiungimento della massima espressione libertaria, domani potrebbe svanire come neve al sole, per questo credo sia fondamentale avere saldi archetipi, nessun albero sta in piedi se non ha grandi radici.

ognuno di noi ha identità stratificate e multiple, irripetibili; poniamo che tu abbia origini siciliane, e domani c'è un movimento secessionista, che ti tira per la giacchetta; ma tu ti senti appenninica; magari ti piace la Sicilia, ma non vuoi che altri decidano "chi sei" anche se capita; a Milano conosco calabresi leghisti;

del resto, l'identità è stata utilizzata esattamente per plagiare masse malleabili e mandarle in guerra; ma poi, in concreto, cosa temi ? chi ti porta via cosa, come ? qualcuno vuol sostituire il ripieno dei tortellini col tofu e ti manda i nas a controllare ? in che modo sarebbe minacciata la tua identità ?

Anche Bruner sostiene che ogni esistenza ha la necessità di dare un significato alla realtà in cui si vive, soprattutto emotivamente, dare un senso alla propria esistenza, avere l’idea del Sé è la base da cui partire per costruire significati. La vita di tutti in fondo è come un racconto, una fiaba, nel senso che c’è una nascita che avviene in un certo contesto, uno sviluppo, in cui c’è la formazione dell’individuo, come poi ci sarà un declino, fa parte della natura e non possiamo certo negarlo e questo è un fatto oggettivo, con una conclusione.
Ma tutto questo ha la necessità di un’impalcatura per poter vivere con dei significati, che vengono sì costruiti nel tempo, ma che non possono cancellare quelli precedenti. Non diciamo che ogni costruzione sia perfetta, perché si procede un po’ tutti per tentativi ed errori, ma è fondamentale avere chiari punti di riferimento.
Infatti, quando questi si perdono, sia esterni che interni si finisce col vivere in modo superficiale, se non peggio senza alcuna direzione, nella famosa società liquida dove viene applicato il relativismo più sfrenato.

[QUOTE qualcuno vuol sostituire il ripieno dei tortellini col tofu ][/QUOTE]
Vuoi una rivolta popolare?

E o ribadisco quello che ho detto prima, che abbiamo anche il lato emotivo, sentimentale, caratteriale da tenere in conto.
Se una cagna allatta è adotta un gattino invece di mangiarselo, l'evoluzione ha dotato gli animali anche di strategie di sopravvivenza di questo tipo per favorire la sopravvivenza. Uomo compreso. Il sistema emotivo e di riconoscimento di dolore o bisogno un un altro essere vivente ce lo abbiamo.

In niente.
E' la risposta che mi do se mi dovessi ancora porre ancora domande sul "Bene"- "Male" e chincaglieria simile.
Per prendere decisioni, non ricorro al metafisicontologicolisticismo, jungofreudiano o meno: so' tera-tera.

Ma qui si parla di bene e male come categorie ideologiche; al momento non abbiamo elementi per discutere delle ideologie dei cani;
siccome tra gli esseri umani c'è chi mangia la rosticciana e chi no, per un motivo di principio, ideologico, si ragiona di questo; vale a dire: non mangiare il maiale è un "bene" assoluto, oppure il frutto di un sistema di idee condiviso in modo solidale in un cluster di persone ?