Economia. Redistribuzione dei redditi, propensione al consumo e Pil

Pensi di riuscire con la minaccia a realizzare una estorsione per cui chi ha paga per chi non ha ed è tutto contento di prendersi la medaglia, forse?
Fai solo salire la valorizzazione del rischio politico, cosicché a fronte di maggiori costi, minori guadagni, maggiori rischi generali ci si aggiunge il rischio di essere saccheggiati e magari ammazzati.
Col piffero che metto piede li e, se ci ho un piede, mi affretto a toglierlo, per altro verso altre realtà dimostrano come in una situazione fortemente instabile e disordinata i piccoli muoiono direttamente senza nemmeno produrre carne per antropofagi e i forti dettano legge visto che i mezzi non gli mancano e un esercito privato di affamati non costa molto, sempre che non si abbia traslocato prima verso lidi che sappiano meglio garantire la sicurezza degli investitori e degli investimenti.

E già localmente certe situazioni ci stanno e in certi posti non ci va nessuno ad investire soldi propri e i locali che possono vanno altrove se hanno un minimo di possibilità.

Dopodiché lo hanno fatto ricco o lo hanno impiccato?

E solo un folle si impegna a produrre un reddito che sa gli verrà tolto, ciò vale anche per quelli che potrebbero fruirne inizialmente, ma che subito dopo diventano i ricchi del momento soggetti ad esproprio, al che comunque chi faceva la fame continua a farla, pure peggio.
Il problema dei sistemi egualitari dove ci si siede al minimo tanto il di più non porta niente e si distribuisce povertà.

l'idea di Stigliz è certamente corretta, anche se, come tute le teorie economiche, va presa con beneficio d'inventario e tenuto conto che l'economia va per cicli ed è sottoposta a vincoli globali (disponibilità di risorse, demografia, politica internazionale, ecc.);

va anche detto che quei modelli sono elaborati in società che li ottimizzano, nel senso che sono quelle dove culturalmente il sistema capitalistico si è originato, sulla base della fiducia, della responsabilità e di una cultura politica e sociale adeguata;

da noi il sistema è zoppo, perché il sistema di relazioni sociali ha un intrinseco connotato di inefficienza riconducibile al modello di autorità, che è piramidale e perciò disperde gran parte del potenziale di efficienza nei processi decisionali e relative dinamiche, nei percorsi della burocrazia, ecc...

così, le debolezze che si sono originate in quasi tutti i settori hanno condotto ad un corporativismo immobilista e feudale, dove ogni corporazione teme di perdere e aggiunge veti (e costi) a qualsiasi dinamismo;

anche il caos politico di questi ultimi tempi è il risultato del disorientamento dei gruppi e blocchi sociali di riferimento delle forze politiche, i quali non riescono a ripensarsi come classi sociali, perché ingabbiati in identità corporative che però, ora che il debito non riesce più a garantirle, non corrispondono più ai rispettivi ruoli economici;

tanto per fare un esempio: oggi, un avvocato di medio livello, in un sistema giudiziario "virtuoso", e magari con una liberalizzazione della professione, abolizine dell'Ordine, ecc... guadagenerebbe come un impiegato, cioè sarebbe praticamente poco più che un proletario; però ha l'aspettativa e l'identità di un borghese corporativo;

ebbene, il partito "liberale" nazionale è composto per metà da avvocati, e non credo si prodigherà per quella riforma della Giustizia civile che chiedono gli imprenditori e gli investitori esteri...
stesso discorso si potrebbe fare per i commercialisti d'impresa, i loro fratellini sfigati che si occupano delle dichiarazioni dei commercianti e la semplificazione del fisco, e così via per tante altre corporazioni, private e nella PA, che incrociano i rispettivi veti e inibiscono le riforme necessarie.

La tua oltre che un'indagine storica è un'indagine della realtà.
Allora che si fa?
Il gatto parlava di esproprio del capitale, ma a parte che la tassazione quando è proporzionale non è affatto esproprio, e poi la disonestà ed il legami indissolubili con essa, che facciamo, continuiamo a tenercela?
A questo punto non vedo vie di uscita.
Se non andiamo verso una moralizzazione, seppur stemperata, e verso una contribuzione in base alle proprie possibilità si scardina ogni speranza per il futuro.

Se ti impongo di pagarmi il 90%, ma anche meno, delle tue possibilita' faccio un esproprio anche perche' non te li levo per restituirteli in servizi, ma per darli ad altri.
Nel comunismo viene preso tutto e quindi redistribuito piuttosto egualitariamente, ne e' casuale che la sinistra sia nota come il partito delle tasse e quello che non ha fatto con l'esproprio proletario tende ad approssimarlo con i meccanismi di tassazione.
Ovviamente trovando consensi e opposizione in funzione del calcolo di convenienza dei singoli.

La moralizzazione aiuta, ma non basta a livellare i redditi e nemmeno a darli a tutti perche' se non hai capacita' di introdurre valore aggiunto resti sempre in mutande, anche nel mondo degli onesti perche' la ripartizione naturale della ricchezza tende a seguire il valore aggiunto introdotto e non il bisogno.
Alteri molto tale meccanismo e la ricchezza che vorresti ripartire non si genera.

A parte che le idee comuniste sono nate in opposizione alla troppa ricchezza e capendo che la liberalità avrebbe riportato la situazione ante è sorto anche il troppo potere. Quindi il comunismo è un'aberrazione del capitalismo sfrenato. E considerando pure che il Regno di Dio è di un altro mondo io mi augurerei che non esistessero almeno i ladri sfrenati.

Un controsenso, rubi molto o poco la pena e' la stessa quindi meglio farlo in grande e hai anche i mezzi per difenderti.
E poi come gia' osservato se sei piccolo sei un pirata, se sei grosso un re.

Comunque per distribuire dove non c'e' devi prelevare dove c'e' e siccome non e' vero che le cose ci sono e basta distribuirle, ma bisogna prima produrle e la produttivita' non si inventa il giochino diventa molto delicato e controverso.

e che ne so io ? lo sapessi, starei al governo

in realtà - come sempre in Italia - non si fa un bel nulla; si aspetta che la crisi costringa i gruppi di potere a cannibalzzarsi tra loro, fino al punto in cui è sufficiente un potere relativamente debole ma più virtuoso che raccatta i resti e rimette in piedi la baracca secondo criteri più omogenei allo standard che può essere richiesto dalle circostanze e dalle integrazioni col sistema esterno;

almeno questo è ciò che è sempre accaduto;

l'Italia in realtà avrebbe anche potenzialità economiche inespresse o sfruttate male - le solite di cui si parla sempre, turismo, settori di eccellenza, ecc... - però probabilmente dovremo comunque ressegnarci al fatto che i rapporti sociali restino piuttosto ingessati nei modelli culturali noti, anche perchè diversi tra gli eventuali settori di forza e rinascita sono comunque soggetti a dinamiche di rendita e intermediazione burocratica, come il turismo.

Dalla risatina dovrei dedurre che governare è complicato.
Per lo sguardo nel futuro ti ringrazio.

Se a pagare gli errori sono i governati e i governanti non hanno responsabilita' civile e penale dei danni, ma solo quella politica demandata alla storia la cosa si semplifica molto, per i governanti.

Supposto che le leggi sono a vantaggio di chi le fa e le pene arrivano solo ai disperati, il mio discorso non è nella visione di uno stato assistenziale che come tu hai fatto giustamente osservare esiste eccome, tipo drogati e ubriaconi che hanno la pensioncina e la casa offerta gratuitamente o quasi dal comune, per me sinceramente dovrebbero andare nelle comuni agricole e fare i contadini all'aria aperta, magari coltivando le piantine per uso personale, senza pesare sulla collettività. Io parlavo di incentivare coloro che non possono perché non hanno ma potrebbero e disincentivare quelli che possono ma non potrebbero perché non fanno.

Difficile vedere cio' come redistribuzione, normalmente calibrata sui criteri di avere e necessitare, ma e' vedibile come gestione meritocratica dove il dare non risponde al bisogno di chi riceve, ma e' un investimento a reddito per il guadagno di chi da e non crea per niente uguagliaze essendo molto diverso il merito personale che non e' nemmeno cedibile, ne divisibile.
Tra l'altro il voler fare e basta non fa merito, ma e' il riuscire ad ottenere i risultati voluti da chi da.

però.... non vedete che il vostro immaginario su come funzionano le cose è viziato dalla forma apparente dell'assistenzialimo diretto ?
in questo modo non si spiega perché le cose funzionino in un certo medo;

l'assistenzialismo è stato a pioggia, e riguarda ancora la maggior parte della forza lavoro impiegata, in un modo o nell'altro, oltre ai "diritti" maturati dai pensionati;

uno può pure legittimamente godere di una pensione, ma se questa gli proviene da un'attività assistita in uno dei tanti modi possibili, quei contributi sono di fatto unprivilegio scrccato a buffo, anche se il beneficiario è onestissimo e non lo percepisce;

io ho passato tutte le mie estati di bambino in un paesino vicino a Crep, da mia nonna: c'erano una 15ina di fruttivendoli per 1600 persone, e nessuno pagava una lira di tasse, né, ovviamente, versava contributi reali; tutti gli impiegati comunali o statali facevano i muratori o altri lavori in nero...

ancora oggi, tantissimi settori si reggono e offrono occupazione grazie ad originarie tare di inefficienza mascherata dall'evazione, elusione, ecc, ed è tutta la filiera che di fatto sostiene l'equilibrio, perché il commesso della gioielleria che dichiara più del titolare non può esprimere na domanda politica che metta a repentaglio quell'equilibrio delicato che gli garantisce un lavoro, soprattutto oggi.

Certo però i buoni progetti sono come i bei voti a scuola.

Condivido, ma a meno che la guardia di finanza sia corrotta oggi disporrebbe di metodi così tecnologicamente avanzati da contare i peli pure alle pulci, e dovrebbe essere un organo abbastanza indipendente. Certo però se di là dove si puote non si vuole nulla succede. Non ci sarebbe neanche bisogno che i media denuncino tali anomale situazioni.

Diffile valutare un buon progetto sulla carta.
Lo puoi fare a scuola perche' i voti non costano niente, ma quando paghi vuoi la consegna completa, chiavi in mano e certificato di collaudo e garanzia da difetti per firmare l'assegno.
Quanto meno paghi su stati di avanzamento collaudati.
Pagare in anticipo sulla fiducia per una previsione incerta non e' di moda.