Aborto: un delitto che non può restare impunito

statistica ragazzi..1 milardo di bambini uccisi nell'ultimo secolo rispetto a questi una percentuale scarsissima quella delle gravidenze non portate a termine di bambini affetti da gravi malattie..
e per la cronaca: non bisogna essere cattolici (e io non lo sono) per essere contrari all'aborto..

statistica? bene, allora vediamola.
Vediamo cosa dicono le statistiche e su quali fonti si basano.

Ma non bisogna nemmeno esser mostri o malati di mente per essere a favore.


Ma alla fin fine mi sembra il solito discorso sterile.... renderlo illegale non serve, renderlo legale e limitare magari la scelta ad una certa gamma di casi e' quantomeno ragionevole.

Come si fa a controbattere?

ma la malattia non

come, come si fa?Rendere illegale l'omicidio in generale non risolve il problema, ma è giusto opporvicisi.. a me sembra così ovvio.. però è vero mi rendo conto che la discussione è alquanto sterile se partiamo da presupposti così distanti.. amen..

Allora proviamo a mettere sul tavolo i presupposti, e vediamo quanto sono ragionevoli.

ok..proviamoci..
allora: il presupposto da cui parto fondamentalmente è la libertà personale(dove per personale ovviamente intendo libertà decisionale sulla proria vita finchè non coinvolge quella di qualcun'altro)..l'altro presupposto fondamentale è che stroncare una vita è sempre e comunque un omicidio..e non è mai giustificabile(a meno che non sia messa in pericolo la vita della madre stessa)..
Ancora più aberrante, a mio parere, è che a porre termine alla vita del proprio bambino sia la madre stessa..
per me è assolutamente lineare.. certo capisco che partendo dal presupposto che uccidere un bambino prima dei tre mesi non sia abbastanza omicidio e che la libertà della madre include in qualche modo quella dell'individuo che porta dentro di sè, si giunga alla conclusione che l'aborto sia una cosa assolutamente lecita..

come si può parlare di omicidio quando non c'è nessun morto ammazzato?
Io è questo che non capisco.
poi penso che nessuno si diverta all'idea dell'aborto, e personalmente faccio mia l'opinione di pasolini.
ma è questa mancanza di dubbi che mi sconcerta o_O

il problema è il metro che si usa per definirli ragionevoli o meno, io non trovo ragionevole ad esempio argomentare con motivazioni morali...mentre per altri lo è, io non trovo ragionevole parlare di aborto-omicidio mentre per altri evidentemente lo è, se esiste questa discussione...

[QUOTE=N3m0]come si pu

[QUOTE=Lisa]il problema

o.t.
lento...

come non c'è un morto ammazzato?

..allora: aborto mediante aspirazione:
Nel metodo mediante aspirazione, l'orifizio esterno del collo uterino viene progressivamente allargato; una cannula vuota viene introdotta all'interno dell'utero, allo scopo di estrarre il nascituro mediante aspirazione, espellendolo all'esterno. Questa aspirazione è prodotta da un apparecchio simile all'aspirapolvere domestico, ma molto più potente.

La morte del nascituro viene provocata smembrandogli le braccia e le gambe. Questo è il metodo più frequentemente usato.

Aborto per iniezione soluzione ipertonica di sale:

Questo metodo consiste nell'iniezione di una soluzione ipertonica di sale (comunemente ma scorrettamente detta salina). Un ago lungo 8 centimetri fora la parete dell'addome e quella dell'utero, estraendo 60 cl. di liquido amniotico e poi iniettando 200 cl. di soluzione ipertonica di sale nella cavità che racchiude il nascituro.
Abituato a bere il liquido nel quale è immerso, il nascituro fa l'esperienza del gusto amaro del veleno. A poco a poco il sale gli brucia la pelle, la gola e gli intestini; Le contorsioni dell'utero a contatto con la sostanza possono durare delle ore. Infine, il feto viene espulso dalle viscere materne; il suo corpo appare rosso dalle bruciature,

il morto ammazzato c'è.

Vabbe' se andiamo a romanzare una sbucciatura con la bicicletta vomitiamo uguale....

bò...